Рішення

від 06.06.2014 по справі 382/207/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/207/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д. Провадження № 22-ц/780/3316/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь Категорія 22 06.06.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства "Юнако", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ,-

встановила:

У січні 2014 року ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» звернулося до суду з позовом, посилаючись на таке.

20 вересня 2006 року між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки.

27 вересня 2006 року між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі.

27 вересня 2006 року між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі.

Вказані договори зареєстровані 29 вересня 2006 року в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України.

Строк дії договорів до 31 серпня 2009 року з наступною автоматичною пролонгацією до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах, у випадку відсутності заяви орендодавця не менше як за 180 днів про наміри змінити умови договору або припинити його з 31 серпня 2009 року.

Оскільки позивач є правонаступником ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод», у зв'язку із смертю орендодавців ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відбулася заміна сторін у зобов'язанні, враховуючи, що право власності на земельну ділянку (пай) перейшло до спадкоємців. Після смерті ОСОБА_5 до ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та після смерті ОСОБА_7 до ОСОБА_4

Не зважаючи на те, що строк дії вказаних договорів не закінчився, орендодавці, фізичні особи, уклали з ФГ «Юнако» договори оренди вказаних земельних ділянок, підписавши одночасно з договором оренди акти приймання передачі земельних ділянок, згідно з якими зазначені вище земельні ділянки передані в користування селянському ФГ «Юнако», зазначений договір зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав 06 вересня 2013 року.

Позивач вважає, що дані договори оренди земельних ділянок не відповідають вимогам ст.ст.13, 15, 24, 25, 27 Закону України «Про оренду землі» та не містять всіх істотних умов, визначених чинним законодавством України, а тому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ФК «Юнако» та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в позові ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220 та Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 току №2073, не було передбачено автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки без відповідної реєстрації.

Оскільки договори оренди землі між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та фізичними особами були укладені строком до 31 серпня 2009 року і після закінчення цього строку сторони не звернулися із запереченнями чи пропозиціями щодо його поновлення, то суд першої інстанції дійшов висновку, що строк дії вказаний договорів оренди закінчились у зв'язку зі смертю орендодавців та неукладенням додаткової угоди зі спадкоємцями земельних ділянок, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що оспорюваним договором оренди землі порушені права позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ДП Богданівське ТОВ «Агро Інвест Україна» створене в результаті зміни повного найменування з ДП «Богданівське ВАТ «Яготинський маслозавод», що підтверджується п.1.1. статуту.

20 вересня 2006 року ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_5, уклали договір оренди землі, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, кадастровий номер земельної ділянки (паю) 3225580900:01:006:0009.

27 вересня 2006 року між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, кадастровий номер земельної ділянки (паю) 3225580900:04:001:0014.

27 вересня 2006 року між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, кадастровий номер земельної ділянки (паю) 3225580900:04:001:0049.

Вказані договори зареєстровані 29 вересня 2006 року в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДІЇ «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, (з ОСОБА_5 за № 40633500226, з ОСОБА_6 за № 040633500326, з ОСОБА_7 за № 040633500202), про що було вчинено запис в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області

Згідно пункту 8 Договору строк його дії - до 31.08.2009 року, з наступною автоматично пролонгацією до 31.08.2021 року на тих самих умовах, у випадку відсутності заяви орендодавця не менш як за 180 днів про наміри змінити умови договору або припинити його з 31.08.2009 року.

У зв'язку із смертю орендодавців ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відбулася заміна сторони в зобов'язанні. Право власності на земельну ділянку (пай) перейшло до спадкоємців. Після смерті ОСОБА_5 до ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та після смерті ОСОБА_7 до ОСОБА_4

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, вказаною нормою закону, яка діяла на станом 31 серпня 2009 року, не було передбачено укладання додаткової угоди оренди земельної ділянки і її реєстрації у випадку продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Норма щодо обов'язкового укладення додаткової угоди набула чинності у 2011 році згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ, яким були внесені зміни до ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином колегія суддів вважає, що умови п.8 договору оренди землі, укладеного між між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та фізичними особами щодо строку його дії до 31 серпня 2009 року з наступною автоматичною пролонгацією до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах, у випадку відсутності заяви орендодавця не менш як за 180 днів про наміри змінити умови договору або припинити його з 31 серпня 2009 року, не суперечать положенням ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла станом на 31 серпня 2009 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що матеріли справи не містять даних про те, що фізичні особи звертались із заявою (листом - повідомленням) до позивача про її наміри змінити умови договору або припинити його дію з 31 серпня 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що договори оренди землі, які укладені між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та фізичними особами, продовжені до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах.

Суд першої інстанції хоча і врахував вказану вище норму закону, однак невірно витлумачив її зміст, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що оскільки після закінчення строку дії договорів оренди сторони не звернулися із запереченнями та пропозицією щодо його поновлення, то строк дії договору закінчився 31 серпня 2009 року.

Що стосується посилання суду першої інстанції на положення Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220 та пункту 17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 току №2073 (далі - Порядок) щодо необхідності поновлення та перереєстрації договору оренди після закінчення строку його дії, то вони є необґрунтованими, оскільки вказаними постановами Кабінету Міністрів України не було передбачено укладання додаткової угоди між сторонами у разі продовження користування орендарем земельною ділянкою за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі, тобто, 31 серпня 2009 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Доводи представника відповідачів у суді апеляційної інстанції про те, що у п.8 договорів оренди, укладених 20 та 27 вересня 2006 року між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були внесені зміни щодо зміни строку дії цих договорів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таких договір про внесення змін у договори оренди не надано.

Відносно ОСОБА_5 надано договір про внесення змін до договору оренди землі, без дати його укладення та без підпису директора ДП «Богданівське» ТОВ «АгроІнвест Україна», з якого слідує, що п.8 вказаного договору викладено у новій редакції, згідно з якою договір укладено до 31.12.2013 року, до закінчення строку дії договору орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, спадкоємець ОСОБА_5, укладала у вересні 2013 року оспорюваний договір з ФГ «Юнако» під час дії договору з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Пунктом 5 (абз.5) постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.

Оскільки договори оренди, укладені 20 та 27 вересня 2006 року між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано або припинено не було, а укладення нових договорів оренди тих самих земельних ділянок між фізичними особами та фермерським господарством «Юнако» були порушені законні права та інтереси ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» про визнання недійсним зазначеного договору та скасування його державної реєстрації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також колегія суддів враховує, що існування правовідносин саме з позивачем щодо оренди спірних земельних ділянок також підтверджується вільним користуванням позивачем вказаною земельною ділянкою протягом 2009-2013 років, тим, що орендодавці жодного разу не зверталась з приводу повернення земельної ділянки чи з приводу неправомірного користування земельною ділянкою протягом цього періоду, отримували від позивача орендну плату протягом всього строку дії договору оренди, у тому числі і за весь 2013 рік.

Крім того, судом першої інстанції неправомірно не узято до уваги, що ДП Богданівське ТОВ "Агро Інвест Україна" не повертало зі свого законного користування земельну ділянку, такої вимоги від відповідача не надходило, в той же час землевласник передала по акту приймання-передачі земельну ділянку, яка фактично та юридично знаходиться у користуванні позивача.

Не ґрунтується на вимогах закону і висновок суду першої інстанції про те, що зі смертю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк дії договорів оренди, укладених з позивачем.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника. Якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою Зобов»язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов»язаним з особою кредитора.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди.

Отже, зобов»язання за договорами оренди, укладених між позивачем і спадкодавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не припинились у зв»язку зі смертю фізичних осіб-орендодавців, сокільки ці зобов»язання не були пов»язані з особою спадкодавців і в договорах не передбачено, що перехід права власності на об»єкт оренди є підставою для зміни умов або розрівняння договору.

Також колегія суддів зауважує, що позивачем у своїх позовних заявах вказана реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області в якості процесуального статусу відповідача, а не третьої особи, і будь-якого клопотання позивача про заміну цього відповідача як неналежного не подавалося.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача.

Всупереч вказаним вимогам закону, за відсутності клопотання позивача, суд першої інстанції 5 березня 2014 року виніс ухвалу, якою безпідставно визнав реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області неналежним відповідачем та залучив її до участі у справі в якості третьої особи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., а при по подачі апеляційної скарги - 121 грн. 80 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позов частково, то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідачів на його користь в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Юнако», реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_3 яка розташована на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, укладений 5 вересня 2013 року між ОСОБА_1 і фермерським господарством «Юнако» та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, укладений 19 вересня 2013 року між ОСОБА_3 і фермерським господарством «Юнако» та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2, яка розташована на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, укладений 7 вересня 2013 року між ОСОБА_4 і фермерським господарством «Юнако» та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4 та фермерського господарства «Юнако» на користь дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» судовий збір у розмірі по 113 грн. 70 коп., з кожного окремо.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді