Ухвала

від 04.06.2014 по справі 826/14628/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14628/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Центр «Ініціатива-90» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Центр «Ініціатива-90» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Центр «Ініціатива-90» (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми штрафу в розмірі 85 000 грн.

Окужний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 жовтня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 89-ЦД-1-Е від 7 березня 2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 819-ЦД-1-Е від 22 серпня 2012 року накладено на закрите акціонерне товариство «Центр «Ініціатива-90» штрафну санкцію у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Вказана постанова направлена на адресу відповідача 13 березня 2013 року за вихідним № 03/02/1999/ПН, що підтверджується відміткою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на супровідному листі та отримана відповідачем 22 березня 2013 року, про що зазначає відповідач у своїх запереченнях.

Постанову винесено на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 58-ЦД-1-Е від 12 лютого 2013 року, яким встановлено, що відповідач порушив вимоги пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження № 819-ЦД-1-Е від 22 серпня 2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 22 листопада 2012 року).

Постанову було винесено у зв'язку з порушенням вимог:

- статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме: нездійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30 квітня 2011 року;

- пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не приведення до 30 квітня 2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно частини другої статті 20 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 514-VI) усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зобов'язана прийняти рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (далі - рішення про дематеріалізацію) та забезпечити вчинення певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було здійснено переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30 квітня 2011 року та не приведено до 30 квітня 2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Як вбачається з постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 89-ЦД-1-Е від 07 березня 2013 року, до відповідача застосовано штрафні санкції за невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 819-ЦД-1-Е від 22 серпня 2012 року в частині не приведення товариством статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки згідно розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про депозитарну систему України», іменні емісійні цінні папери, випуск яких зареєстровано до дня опублікування цього Закону (11 жовтня 2012 року), можуть існувати в документарній формі до дня набрання чинності цим Законом (12 жовтня 2013 року).

Відносно доводів відповідача про те, що його позбавлено можливості виконати розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та внести зміни до статуту товариства, оскільки неодноразові спроби скликати загальні збори акціонерів закінчилися безрезультатно в зв'язку з відсутністю кворуму для проведення загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України від 19.09.1991 № 1576-ХІІ «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1576-ХІІ) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до статті 45 Закону № 1576-ХІІ загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що неодноразові спроби скликати загальні збори акціонерів закінчились невдачею у зв'язку з відсутністю кворуму та вказує на те, що 08 червня 2013 року відбулися позачергові збори акціонерів.

Але, доказів скликання загальних зборів акціонерів, в тому числі позачергових, в період з 22 серпня 2012 року (дата винесення розпорядження № 819-ЦД-1-Е) по 22 листопада 2012 року (термін встановлений для виконання розпорядження № 819-ЦД-1-Е) з метою виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та розпорядження відповідача про усунення порушення законодавства про цінні папери, суду не надано.

Будь-яких інших доказів щодо звернення до суду з метою усунути перешкоди у скликанні загальних зборів акціонерів або проведення інших дій, направлених на виконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 серпня 2012 року суду не пред'явлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача відносно того, що товариство позбавлено можливості привести свою діяльність у відповідність до норм чинного законодавства, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вжито всіх можливих заходів з метою виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 819-ЦД-1-Е.

Що стосується доводів відповідача про неможливість приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» з підстав рейдерського захвату приміщення по вул. Рейтарській, 35-а, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказані обставини відбулися в 2011 році, а розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 819-ЦД-1-Е прийняте 22 серпня 2012 року.

Крім того, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери відповідачем не оскаржені. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07 березня 2013 року № 89-ЦД-1-Е, ЗАТ «Центр «Ініціатива-90» повторно вчинено правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1489-ЦД-1-Е від 22 серпня 2012 року накладено на ЗАТ «Центр «Ініціатива-90» штраф за порушення пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в зв'язку з невиконанням розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень вимог законодавства про цінні папери.

Як вбачається з заперечень відповідача, розпорядженням № 43-КУ-Ф від 24 січня 2011 року Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області зобов'язано ЗАТ «Центр «Ініціатива-90» привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Вказане розпорядження відповідачем не виконано, у зв'язку з чим до нього застосовано штрафні санкції.

Враховуючи невиконання відповідачем розпорядження № 819-ЦД-1-Е від 22 серпня 2012 року, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо застосування до ЗАТ «Центр «Ініціатива-90» штрафних санкцій, як за повторне невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів регулюється статтею 12 Закону № 448/96-ВР.

Таким чином, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку правомірно винесено постанову № 89-ЦД-1-Е від 07 березня 2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання вимог розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якою накладено на ЗАТ «Центр «Ініціатива-90» штраф у розмірі 85 000 грн.

Відносно доводів відповідача про відсутність у товариства коштів для сплати суми штрафу в розмірі 85 000 грн., суд зазначає, що статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Крім того, доказів фінансового стану відповідача суду також не пред'явлено.

З аналізу наведених фактичних обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Центр «Ініціатива-90» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.