Рішення

від 27.05.2014 по справі 910/11496/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11496/13 27.05.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл"

про стягнення 679150,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Оніщук В.М. (дов.)

Від відповідача: Слободянюк О.А. (дов.)

Від третьої особи 1: Мишакова Ю.А. (дов.)

Від третьої особи 2: Мишакова Ю.А. (дов.)

У судовому засіданні 27.05.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" 85000,00 дол. США, що становить 679150,00 грн. заборгованості за кредитним договором №22ВД від 31.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11496/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2013р.

11.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов.

В судовому засіданні 11.07.2013р. оголошено перерву до 06.08.2013р.

06.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11496/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено перерву до 13.08.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/11496/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/11496/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 12.09.2013р.

12.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та пояснення по справі.

12.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" надійшло клопотання про залучення ПрАТ "Сільпо Рітейл" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" клопотання про залучення ТОВ "Фоззі" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/11496/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. справу № 910/11496/13 прийнято до розгляду суддею Гулевець О.В. та призначено її розгляд на 12.09.2013р.

В судовому засіданні 12.09.2013р. оголошено перерву у справі № 910/11496/13 на 15.10.2013р. о 11:15.

В судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено перерву у справі № 910/11496/13 на 06.11.2013р. о 11:00.

06.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 06.11.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11496/13.

В судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено перерву по справі № 910/11496/13 до 20.11.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/11496/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/11496/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 04.12.2013р.

04.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Фоззі" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

04.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.12.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/11496/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

В судовому засіданні 04.12.2013р. оголошено перерву по справі № 910/11499/13 до 24.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р. залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл", відкладено розгляд №910/11496/13 на 22.01.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 22.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/11496/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/11496/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/11496/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/11496/13 до свого провадження.

24.02.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 - ТОВ "Фоззі", третьої особи 2 - ПрАТ "Сільпо Рітейл" надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 910/11496/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/11496/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 01.04.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 910/11496/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

01.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "ФГ2011", третьої особи 1 - ТОВ "Фоззі", третьої особи 2 - ПрАТ "Сільпо Рітейл" надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" в судовому засіданні 01.04.2014р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про перенесення слухання справи, просив його задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в судовому засіданні 01.04.2014р. підтримав клопотання відповідача.

Представники третіх осіб - ТОВ "Фоззі", ПрАТ "Сільпо Рітейл" в судове засідання 01.04.2014р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/11496/13 до свого провадження та відкладено розгляд справи №910/11499/13 на 23.04.2014р.

22.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "ФГ2011", третьої особи 1 - ТОВ "Фоззі", третьої особи 2 - ПрАТ "Сільпо Рітейл" надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

23.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" надійшли клопотання про зменшення штрафних санкцій та клопотання про витребування доказів.

23.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 23.04.2014р. оголошено перерву до 13.05.2014р.

13.05.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" надійшло клопотання про визнання недійсним положення кредитного договору.

В судовому засіданні 13.05.2014р. представники сторін та третіх осіб заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2014р. оголошено перерву до 27.05.2014р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в судовому засіданні 27.05.2014р. надав суду копії постанов ВГСУ та КАГС для долучення до матеріалів справи та клопотання про уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з урахуванням уточнень до позовних вимог.

В своєму клопотанні про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму несплачених договірних санкцій по Кредитному договору від 31.05.2007р. №22ВД в розмірі 679 150,00 грн.

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога, обраний спосіб захисту порушеного права, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені у позові, залишились незмінними. Таким чином, суд розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог, але з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" в судовому засіданні 27.05.2014р. надав суду клопотання про зменшення штрафних санкцій та підтримав клопотання про визнання недійсним положення кредитного договору, позовні вимоги заперечив.

23.04.2014р. відповідач - ТОВ "ФГ2011" звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про витребування доказів.

В своєму клопотанні відповідача просить суд витребувати у позивача докази, що підтверджують завдання Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" збитків внаслідок укладення АТ "Сільпо Рітейл" та ТОВ "Фоззі" іпотечних договорів, розрахунок позовних вимог та докази того, що укладення АТ "Сільпо Рітейл" та ТОВ "Фоззі" договорів іпотеки завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, яким не є ПАТ "ВТБ БАНК" та відповідач.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по справі, відмовляє в його задоволенні, оскільки докази, які просить витребувати відповідач не входять до предмету доказування та не підтверджують обставин даної справи.

Також, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/21207/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" про визнання недійсним пп.4.3.13.1 п.4.3.13 ст.4.3 р.4 договору про внесення змін №8 від 30.11.2011 р. до кредитного договору №22 ВД від 31.05.2007 р.

Розглянувши дане клопотання відповідача, зазначає, що суд може самостійно встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 10/11496/13 на наявними у даній справі доказами, а відтак - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" в судовому засіданні 27.05.2014р. надали пояснення по справі.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 27.05.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, відповідача та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

17.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ БАНК", яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65" (позичальник) укладено Кредитний договір №22ВД (далі - Кредитний договір), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ2011".

Умовами Кредитного договору в редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року, банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 103 511,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 29 травня 2014 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, визначені даним договором.

Відповідно до п. 4.3.13 Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року, протягом строку дії цього договору без попереднього письмового погодження з банком позичальник зобов'язаний та зобов'язується забезпечити АТ "Фоззі", АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд":

4.3.13.1. не надавати кредити та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів США 00 центів) на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням:

4.3.13.1.1. надання кредитів, гарантій на користь позичальника, АТ "Фоззі", АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній "FOZZY GROUP"

4.3.13.1.2. надання майнових порук по зобов'язанням позичальника та/або по зобов'язанням АТ "Фоззі", та/або по зобов'язанням АТ "Сільпо Рітейл", та/або по зобов'язанням ТОВ "Фоззі-Фуд" та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу групи компаній "FOZZY GROUP", якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання договору № 11 про внесення змін до цього договору;

4.3.13.1.3. надання порук/гарантій по зобов'язанням позичальника, АТ "Фоззі", АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній "FOZZY GROUP", у випадку якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед банком.

Моніторинг виконання зобов'язання здійснюється банком щоквартально на підставі фінансової звітності позичальника та АТ "Фоззі", АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд", згідно Таблиці 1 на підставі аналізу значень рядків:

- 050, 210 Форми №1 та розшифровки позабалансових зобов'язань;

- 070, 210 Форми №1-м та розшифровки позабалансових зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором в частині надання кредитних коштів в розмірі 2 103 511,00 дол. США виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з позичкового рахунку відповідача.

Належне виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором відповідачем не заперечується, претензії та повідомлення про порушення позивачем умов Кредитного договору відсутні.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що відповідач свої договірні свої договірні зобов'язання, передбачені п. 4.3.13 Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року не виконав, в підтвердження чого, позивач зазначає, що за результатами проведеного 15.05.2012р. моніторингу дотримання відповідачем виконання умов Кредитного договору в частині забезпечення дотримання учасниками угоди умови не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язаннями третіх осіб протягом першого кварталу 2012 року, позивачем було встановлено, та встановлені порушення учасниками угоди умов Кредитного договору, а саме:

АТ "Сільпо Рітейл" надало наступні майнові поруки:

запис №77, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №26/12, 1049 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №78, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №35/12, 1047 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі";

запис №79, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №27/12, 1049 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №80, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №29/12, 1045 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №81, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №28/12, 1043 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №82, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №32/12, 1059 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі";

запис №83, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №30/12, 1057 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №84, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №34/12, 1055 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №85, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки N931/12, 1051 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі";

запис №86, зареєстрований 31.01.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №33/12, 1053 від 31.01.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі";

запис №87, зареєстрований 23.02.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки 217 від 22.02.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №88, зареєстрований 22.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №21/12, 4051 від 22.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №89, зареєстрований 22.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №22/12, 4053 від 22,03 2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі".

TOB "Фоззі" надало наступні майнові поруки:

запис №59, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №56/12, 3741 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд",

запис №60, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження-договір іпотеки №61/12, 3745 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Виробничо- комерційна фірма "Варто";

запис №62, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки №79/12, 3761 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Фоззі-Фуд";

запис №64, зареєстрований 15.03.2012 року, підстава обтяження - договір іпотеки N580/12, 3765 від 15.03.2012 року, боржник за основним зобов'язанням TOB "Виробничо- комерційна фірма "Варто".

Вищевказані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру іпотеки №36170107 від 24.05.2012 року та №36170088 від 24.05.2012 року.

Зазначені іпотечні договори не входять до кола виключень, передбачених п. 4.3.13.1 Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем здійснено 17 порушень п. 4.3.13 Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року.

Відповідно до п. 7.5. Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року, при невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених в п. 4.3.13. цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 5 000,00 дол. США, яка сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу згідно Таблиці 1 за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов, вказаних в п. 4.3.13. цього договору.

31.07.2012р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №4948/1-2, в якому, внаслідок порушення відповідачем п. 4.3.13 договору Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року, позивач вимагав сплатити 85000,00 дол. США штрафних санкцій, із розрахунку 5 000,00 дол. США за кожен випадок невиконання останнім договірних зобов'язань.

Відповідач відповіді на вказану вимогу позивача не надав, договірних санкцій не сплатив.

З огляду на вищевказане позивач звернувся до суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" 679150,00 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В порушення наведених законодавчих положень та положень п. 4.3.13 Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року, відповідач свої договірні зобов'язання щодо забезпечення дотримання учасниками угоди умови не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб протягом першого кварталу 2012 року, не виконав.

Факт порушення відповідачем зобов'язань п. 4.3.13 Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вищевказане свідчить про обґрунтованість нарахування позивачем штрафних санкцій в порядку п. 7.5. Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.5. Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року, при невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених в п. 4.3.13. цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 5 000,00 дол. США, яка сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу згідно Таблиці 1 за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов, вказаних в п. 4.3.13. цього договору.

Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а також враховуючи, що розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимогам законодавства та положенням кредитного договору, та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 679150,00 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог) є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу до 0,00 грн. в порядку ст. 83 ГПК України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення по справі, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що вирішуючи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідачем, у відповідності до статей 32 - 34 ГПК України, не доведено суду належними та допустимими доказами наявності виняткових випадків для зменшення штрафу, а також враховуючи інтереси позивача та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу у розумінні ст. 83 ГПК України, у зв'язку з чим зазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо доводів відповідача на недоведеність позивачем факту завдання йому збитків внаслідок укладення вищезазначених іпотечних договорів не приймаються судом до уваги, оскільки передбачене п. 7.5. Кредитного договору у редакції договору №8 про внесення змін від 30.11.2011 року право банку на застосування договірних санкцій не залежить від завдання або не завдання банку збитків, внаслідок порушення відповідачем п. 4.3.13 Кредитного договору №22ВД.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про визнання недійним пп. 4.3.13.1 п.4.3.13 ст.4.3 р.4 Договору про внесення змін №8 від 30.11.2011 р. до Кредитного договору №22 ВД від 31.05.2007 р., то суд зазначає, що оспорюваний пункт Договору про внесення змін №8 від 30.11.2011 р. до Кредитного договору №22 ВД від 31.05.2007 р. не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а обставини, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним пп. 4.3.13.1 п.4.3.13 ст.4.3 р.4 Договору про внесення змін №8 від 30.11.2011 р. до Кредитного договору №22 ВД від 31.05.2007 р. відсутні. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. у справі №910/20721/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 06.02.2014р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" про визнання недійсним пп.4.3.13.1 п.4.3.13 ст.4.3 р.4 договору про внесення змін №8 від 30.11.2011 р. до кредитного договору №22 ВД від 31.05.2007 р. відмовлено.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" про стягнення 679150,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Ціна позову становить 679 150,00 грн., а тому розмір судового збору за подання даної позовної заяви складає 13583,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду платіжне доручення №9766 від 12.06.2013р. на суму 13588,10 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 5,10 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України у розмірі 13583,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, будинок 1, код ЄДРПОУ 38013283) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) 679 150 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 13583 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк " (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) з Державного бюджету України 5 (п'ять) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №9766 від 12.06.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/11496/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.06.2014р.

Суддя О.В. Гулевець