Постанова

від 10.06.2014 по справі 1252/9-9-22/5009/1014/11-24/5009/3183/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2014 справа №1252/9-9-22/5009/1014/11-24/5009/3183/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явилися від відповідача:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2014р. (повний текст складено та підписано 03.03.2014р.) по справі№1252/9-9-22/5009/1014/11-24/5009/3183/11 (суддя: Азізбекян Т.А.) за позовом:Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава до відповідача:Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой - Запоріжжя», м. Запоріжжя провитребування майна з незаконного володіння та відшкодування завданих збитків у сумі 28 408,88грн. за зустрічним позовом:Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой - Запоріжжя», м. Запоріжжя до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №1252/9-9- 22/5009/1014/11 - 24/5009/3138/11 (суддя Азізбекян Т.А.), яким у задоволенні первісного позову ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава про витребування з незаконного володіння підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Запоріжжя" (транспортний засіб - вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1), стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Запоріжжя" на користь відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" грошових коштів у розмірі 28 408, 88 грн. відмовлено.

Зустрічний позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" м. Запоріжжя, про визнання права власності на автомобіль ГАЗ - 3309- 354, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1, за ПІІ "АТ "Автоінвестстрой- Запоріжжя" задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" місто Полтава, на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" , м. Запоріжжя суму судового збору у розмірі 2 328 грн. 00 копійок.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог по зустрічному позову та недоведеність позовних вимог за первісним позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що місцевий господарський суд не врахував факти, які було встановлено під час розгляду інших справ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 1252/9-9 - 22/5009/1014/11 - 24/5009/3138/11.

20.05.2014 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшли телеграма та факсограма в яких просили відкласти розгляд апеляційної скарги. Клопотання судом задоволено.

29.05.2014 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання (05.06.2014р.) представники позивача не з'явилися. Надіслали клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Зазначене клопотання не може бути задоволено судом у зв'язку зі спливом двомісячного строку розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання (05.06.2014р.) з'явилася фізична особа ОСОБА_4, який надав копію довіреності від Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" м. Запоріжжя. Проте, зазначена довіреність не прийнята судом, оскільки по тексту довіреності директором підприємства зазначено ОСОБА_5, а сама довіреність підписана директором ОСОБА_6

Враховуючи, що апеляційна інстанція відповідно до ст.101 ГПК України переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, закінчення строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 14.05.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (надалі - покупець) та Приватним підприємством фірма "Алекко" (надалі - постачальник) підписаний договір №1139, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю транспортний засіб (надалі - ТЗ), а покупець зобов'язується прийняти ТЗ та оплатити його вартість на умовах цього договору.

За умовами розділу 1 договору поставки № 1139 від 14.05.2009р. на користь покупця повинен бути переданий автопідйомник АП 18-10 на базі ГАЗ 3309, рік випуску 2008р. ТЗ повинен бути поставлений покупцю протягом п'ятнадцяти днів з моменту підписання договору. Загальна ціна за цим договором з ПДВ : 283 900, 00 грн.

До матеріалів справи надана копія рахунку фактури № СФ 0000012 від 14.05.2009р. щодо оплати вартості автопідйомника АП 18-10 на базі ГАЗ 3309 в сумі 283 900, 00 грн.

Платіжним дорученням № 267943 від 15 червня 2009р. ВАТ "Полтаваобленерго" перерахував на розрахунковий рахунок ПП Фірма "Алекко" суму 283 900,00 грн., підстава: згідно рахунку № СФ -12 від 14.05.2009 р.

На виконання договору поставки № 1139 від 14.05.2009 р. сторонами за договором по факту поставки автопідйомника АП 18-10 сформована видаткова накладна № РН - 0000007 від 17 червня 2009р. (а.с.35, т.с.1) на одержання ВАТ "Полтаваобленерго" автопідйомника АП 18-10 на базі ГАЗ 3309 , вартістю 283900, 00 грн.

Позивачем до матеріалів справи також, надана довідка товариства за підписом головного бухгалтера ВАТ "Полтаваобленерго", згідно якої автомобіль ГАЗ - 3309 АП 18-09 автопідйомник, інвентарний номер 15001257 станом на 30.11.2010р. знаходиться на балансі товариства з 30.06.2009 р. (а.с.37, т.с.1).

Місцевим господарським судом також, встановлено, що на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" від 11.01.2010р. у справі № 3/09-09 (скасовано 17.02.2012р.) , Господарським судом міста Києва 24.02.2010 р. у справі № 14/86 виданий наказ, яким зобов'язано витребувати оспорюване майно, а саме : автомобіль ГАЗ - 3309-354 , двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 з чужого незаконного володіння.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В свою чергу, відповідач (Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой- Запоріжжя») звернулося з зустрічним позовом про визнання права власності на автомобіль ГАЗ - 3309- 354, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1, за ПІІ "АТ "Автоінвестстрой - Запоріжжя".

З матеріалів справи також вбачається, що 02 серпня 2010 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 14/301 (т.с.40-47 т.с.1), за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес - Центр "Правозахист" від 01.01.2010р. № 3/09-09 у справі третейського суду за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІ - АВТО" про витребування майна та стягнення 42 398,15 грн. ( Судове засідання 02 серпня 2010 р. у справі № 14/301 відбувалось за участю представників ВАТ "Полтаваобленерго" та ПІІ "АТ "Автоінвестстрой- Запоріжжя".)

За результатами розгляду господарської справи № 14/301 Господарським судом міста Києва, у задоволенні позовних вимог ВАТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес - Центр "Правозахист" від 11.01.2010р. у справі № 3/09-09 відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін Київським апеляційним господарським судом постановою від 11.10.2010 р. рішення суду першої інстанції у справі № 14/301(а.с.48-55, т.с.1). Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2011р. рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції по справі №14/301 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва .

Під час нового розгляду справи господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 17.02.2012 р. якою заява ПАТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення Третейського суду від 11.01.2010р. у справі № 3/09-09 задоволена: рішення Третейського суду від 11.01.2010р. у справі № 3/09-09 скасовано. Зазначена ухвала залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2012 р.

З матеріалів справи також вбачається, що 02 вересня 2011 р. Полтавським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 2 - 760/2011р. (а.с.32-33, т.с.2), за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_7, підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" про визнання право власності на транспортний засіб. Позовні вимоги задоволенні повністю. Визнано за публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 19-08, шасі НОМЕР_4 кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1 Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 15 серпня 2012р. рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013р., залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16 жовтня 2013р. визнано за Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309, АП 18-09 шасі НОМЕР_4 кузов НОМЕР_2

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні первісного позову було відмовлено у зв'язку з його безпідставністю, а зустрічний позов задоволено повністю.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законами, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. (ст.328 ЦК України)

Згідно приписів ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Як свідчать матеріали справи позивач за первісним позовом просив суд :

-визнати за відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1

-витребувати з незаконного володіння підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» транспортний засіб - вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1

-стягнути грошові кошти у розмірі 28 408,88 грн. в якості відшкодування завданих збитків. (т.с. 1 а.с.27- 29, а.с. 138- 141 )

В обгрунтування права власності позивач надав договір поставки № 1139 від 14.08.2009р. між ВАТ «Полтаваобленерго» ( покупець) та Приватним підприємством фірма «Алекко» (постачальник), згідно якого постачальник зобов'язується поставити ТЗ - автопідйомник АП 18-10 на базі ГАЗ 3309, рік випуску 2008р. ( а.с.31 т.с.1), видаткову накладну від 17.06.2009р. ( а.с.35 т.с.1) , акт прийняття транспортного засобу від 17.06.2009р., згідно якого працівники позивача прийняли ТЗ - автомобіль марки ГАЗ 3309-354 АП 18-09 зав. НОМЕР_6 з п'ятимісною кабіною ДНЗ транзит НОМЕР_5, що був поставлений ПП «Алекко» на підставі договору поставки № 1139 від 14 травня 2009 р., номер кузова НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_1 . ( т.с. 1, а.с.36)

Судова колегія також бере до уваги, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2013р. ( справа № 2/575/208/13 № 1625/5178/12 (а.с.111-114, т.с.2)) за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_7, третіх осіб Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя», ПП фірма «Лекко», ТОВ «Технотранс 2006» про визнання права власності на транспортний засіб позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було задоволено. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шассі НОМЕР_4 кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1. Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2013р. (а.с.115-116, т.с.2), та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013р. (а.с.117-118, т.с.2)

Зазначеним вище рішенням, зокрема встановлено, що під час укладання договору поставки між ПАТ «Полтаваобленерго» та ПП «Алекко» було досягнуто домовленість відповідно до якої ПП «Алекко» організувало фактичне переобладнання автомобіля ГАЗ 3309-354 у вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, а позивач як кінцевий набувач переробленного транспортного засобу прийняв на себе зобов'язання з оформлення переобладнаного встановленим нормам та стандартам для подальшої реєстрації цього транспортного засобу в територіальних органах державної автомобільної інспекції.

В подальшому позивач звернувся до ДП «ДеравтотрансНДІпроект» з метою узгодження переобладнання вказаного транспортного засобу за результатами чого отримав висновок науково-технічної експертизи № 285744 від 17.11.2009 та акт технічної експертизи КІ № 004531 від 18.11.2009 про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху.

09 червня 2010 року спірний транспортний засіб був взятий Кременчуцьким ВРЕ УДАЇ УМВС України в Полтавській області на тимчасовий облік, а з 07 вересня 2010 року - поставлений на постійну реєстрацію.

28.01.2011 р. за результатами службової перевірки проведеної УДАЇ УМВС України в Полтавській області, державна реєстрація спірного транспортного засобу була скасована у зв'язку з тим, що відбиток печатки ПП «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» у нижній частині зворотної сторони довідки-рахунку КІМ №000709 від 25.06.2009р., на підставі якої зареєстровано спірний автотранспортний засіб, був нанесений друкарським пристроєм, тобто має ознаки підроблення, що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВ України в Полтавській області № 48 від 24.01.2011 р. (а.с.95-100, т.с.2).

В той же час зазначена обставина не припиняє право власності на спірний транспортний засіб, а лише обмежує право власника експлуатувати транспортний засіб на автомобільних дорогах.

Рішення також обґрунтовано тим, що спірний автотранспортний засіб було придбано за оплатним договором, вибуття автомобіля ГАЗ 3309-354 (як складової спірного транспортного засобу) із володіння попереднього власника за його згодою, а також те, що позивач не знав і не міг знати на момент придбання спірного майна, що ПП фірма «Алекко» не мало право його відчужувати, у зв'язку з чим ПАТ «Полтаваобленерго» є добросовісним набувачем спірного майна у розумінні ст.ст. 330, 388 ЦК України.

Цим же рішенням було встановлено, що на момент придбання позивачем спірного транспортного засобу ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» не було власником автомобіля ГАЗ 3309-354, шассі НОМЕР_4 кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1, виступаючи у даних правовідносинах комісіонером по відношенню до ТОВ «Технотранс 2006». Зазначене підтверджується договором комісії між ТОВ «Технотранс 2006» та ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» ТТ /К009-10 від 03.02.2009, відповідно до якого ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» взяло на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок ТОВ «Технотранс 2006» здійснювати реалізацію третім особам автомобілів, у т.ч. автомобіля ГАЗ 3309-354, шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 Відповдіно до п.1.2..

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. по справі № 1252/9-9 було зазначено, що у первісному позові Підприємство з іноземними інвестиціями «АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя» зазначило ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу, а саме: двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, відповідно до загальновідомої у діловому обороті та реєстраційної діяльності підрозділів ДАЇ коли ці номери цитуються за останнім символами, які складають розпізнавальну частину відповідних ідентифікаційних кодів.

Номер кузова та двигуна в позові Підприємства з іноземними інвестиціями АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» НОМЕР_2 співпадає з розпізнавальною частиною ідентифікаційного номеру кузова 146394, зазначеного ВАТ «Полтавенерго» у зустрічному позові. Не зазначений лишився лише перший символ розпізнавальної частини ідентифікаційного номеру кузова, який відповідно до Методики та п.4.2.3 ДСТУ 3525-97 зазначає випуск транспортного засобу.

Наведені ідентифікаційні ознаки, а саме розпізнавальна частини номерів кузову та двигуна дозволяють визначити, що вказані у первісному та зустрічному позові номери агрегатів автомобіля ГАЗ 3309 однакові.

Крім того, при розгляді справи № 9/142 (а.с.81-83 т.с.1) у рішенні за позовом підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» встановлено, що 25.10.2010 р. державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Колодяжною С.І. було проведено опис та арешт транспортного засобу ГАЗ-3309-354, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, про що складено акт № АП 316081. Цього ж дня державним виконавцем було передано арештований транспортний засіб представнику ПІІ «Автоінвестстрой- запоріжжя» ОСОБА_9, про що складений відповідний акт державного виконавця від 25.10.2010 р. Внаслідок перелічених дій вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1 вибув із володіння ВАТ «Полтаваобленерго» всупереч волі товариства.

Звертаючись з позовом Автоінвестстрой посилається на дилерський договір № 17Д/06 від 20.03.2006 р. як на доказ того, що він є власником автомобіля не може бути прийнято до уваги, оскільки вказаний договір за своїм змістом не спрямований на набуття Автоінвест- строй права власності на автомобіль. Іних доказів які підтверджувли право власності не має.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання за відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1 та про витребування з незаконного володіння підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Запоріжжя» транспортний засіб - вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1 є такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності на автомобіль ГАЗ-3309-354, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1 за ПП «АТ «Автоінвестрой-Запоріжжя» є такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ПІІ "АТ "Автоінвестстрой - Запоріжжя" суми збитків у розмірі 28 408, 88 грн. є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушенняя її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

Судова колегія зазначає, що слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або не належним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, ( глава 82 ЦК України) .

Обов'язковою підставою для відшкодування шкоди є , насамперед наявність самою шкоди, противоправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між противоправною поведінкою і шкодою, а також наявність вини.

Обґрунтовуючи заявлену суму збитків у розмірі 28408,88грн. ПАТ "Полтаваобленерго" посилається на укладення 21.10.2010 р. з Виробничо - господарською фірмою "СПМК - 516 ЛТД" договору оренди транспортного засобу № 3684 , відповідно до предмету якого орендодавець передає орендарю в тимчасове оплатне користування вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_1 номер шасі Х НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2008 , для використання в господарській діяльності.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що станом на день розгляду господарської справи № 24/5009/3183/11 по суті позивачем за первісним позовом документально не доведена заявлена сума збитків у розмірі 28 408,88 грн.

Сам факт укладення договору оренди транспортного засобу або одержання заявки не свідчить беззаперечно про понесені підприємством збитки та упущену вигоду .

ПАТ "Полтаваобленерго" стверджує, що транспортний засіб, який був предметом договору оренди транспортного засобу № 3684 від 21.10.2010 р. незаконно вилучений державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на підставі наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Право захист" від 11.01.2010 р. у справі № 3/09- 09.

З матеріалів вбачається, що 24.02.2010 р. Господарським судом міста Києва виданий наказ № 14/86 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Право захист" від 11.01.2010 р. у справі № 3/09- 09, щодо витребування оспорюваного майна, а саме: автомобіль ГАЗ - 3309 - 354, двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3, з чужого незаконного володіння та передати витребуване майно власнику .

Отже, вилучення державним виконавцем автомобілю ГАЗ - 3309-354, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3 25.10.2010р. відбувалось не з протиправних дій ПІІ "АТ "Автоінвестстрой - Запоріжжя", а на підставі наказу Господарського суду міста Києва.

Посилання виключно на факт укладення договору оренди транспортного засобу №3684 від 21.10.2010р., акт опису та арешту майна від 25.10.2010 р. та заявку Дочірнього підприємства "Мекомсервіс" (код ЄДРПОУ 34612381) не доводить вину ПІІ "АТ "Автоінвестстрой - Запоріжжя" в спричиненні ПАТ "Полтаваобленерго" збитків у розмірі 28 408 , 88 грн.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України підствами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В даному випадку, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового скасування рішення.

Судова колегія також зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення взагалі не вирішив позовну вимогу позивача за первісним позовом щодо визнання за ним права власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1, зазначивши у резулютивній частині рішення лише про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння вантажного автопідйомника та про стягнення збитків у розмірі 28 408 грн. 88 коп.

В той же час, зазначивши у резолютивній частині рішення про задоволення зустрічного позову про визнання права власності за відповідачем автомобіля, так і не визнав за ним це право. Відповіднийй абзац з цього приводу у рішенні місцевого господарського суду взагалі відсутен. ( а.с. 12 т.с. 3)

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга задовольняється частково, тільки в частині скасування рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування майна та про задоволення зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» м. Полтава на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2014 р., повний текст якого складено та підписано 03.03.2014р. у справі №1252/9-9-22/5009/1014/11-24/5009/3183/11 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області 24.02.2014 р., повний текст якого складено та підписано 03.03.2014р. у справі №1252/9-9-22/5009/1014/11-24/5009/3183/11 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» м. Полтава про визнання права власності та задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестрой - Запоріжжя» про визнання права власності - скасувати .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» м. Полтава до підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестрой - Запоріжжя» - задовольнити частково.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» м. Полтава право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шассі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1.

Витребувати з незаконного володіння підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Запоріжжя" ( транспортний засіб - вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1 )

Відмовити у задоволенні зустрічного позову підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестрой - Запоріжжя» до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» м. Полтава про визнання права власності на автомобіль ГАЗ - 3309- 354, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_1, за ПІІ "АТ "Автоінвестстрой- Запоріжжя" .

В іншій частині рішення по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 4 примірника: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1 - ДАГС