Ухвала

від 02.06.2014 по справі 910/6917/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/6917/14 02.06.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"

про стягнення 1 346 267,32 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Громов С.М.

Від відповідача Мохнюк Р.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2014 було порушено провадження у справі №910/6917/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва" про стягнення 1 346 267,32 грн. та призначено її розгляд в засіданні на 14.05.2014.

06.05.2014 через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог суду від представника позивача.

В судове засідання заявили представники сторін та надали пояснення по справі.

14.05.2014 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого відкладено судом.

14.05.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи, розгляд якого відкладено судом.

14.05.2014 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

14.05.2014 від представника відповідача до Господарського суд м. Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 274 023,44 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ТОВ "РОЗВИТОК ТА ТРАДИЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО МИСТЕЦТВА" (далі - позивач) не погоджується із вимогами до нього ТОВ "Мако трейдінг" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором генерального підряду № 8 від 06.12.2012 року (договору ген підряду), а саме додаткових угод до даного договору № 7, 9, 11, 12, 16, 18, 21, 22, 23 та вважає, що сплачені за даним додатковими угодами кошти є безпідставно отриманими Відповідачем, оскільки Відповідач виконав свої роботи на меншу суму, ніж це передбачено договірною ціною, крім того, Відповідач систематично, порушував умови договору ген підряду.

16.05.2014 ухвалою суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 274 023,44 грн.

15.05.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від представника позивача.

21.05.2014 через канцелярію суду надійшов відзив на додаткові пояснення позивача від представника відповідача.

21.05.2014 через канцелярію суду надійшов відзив на додаткові пояснення позивача від представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 21.05.2014, з'явився представник відповідача та надав заяву про уточнення до клопотання про проведення експертизи та відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 21.05.2014, з'явився представник позивача та надав пояснення щодо клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2014

26.05.2014 через канцелярію представник відповідача надав заяву про уточнення до клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 02.06.2014, з'явились представники стороні та надали пояснення.

Судом розглянуто клопотання сторін про призначення експертиз, які обґрунтовані тим, що за твердженням позивача за зустрічним позовом, поданий позивачем за первісним позовом, суду Акт узгодження обсягів виконаних робіт від 15.10.2013 не відповідає дійсності та не підписувався відповідачем за первісним позовом. Таким чином, для більш об'єктивного дослідження обставин справи, відповідач за первісним позовом вважає за необхідне проведення експертизи щодо поданого позивачем за первісним позовом суду Акту узгодження обсягів виконаних робіт від 15.10.2013.

Позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення експертизи, а також надав власні питання.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 основним завданням технічної експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів, (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 технічна експертиза документів є різновидом криміналістичних експертиз.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6917/14 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання, витрати по проведенню яких покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 21, оф. 22, ідентифікаційний код 24915626)

Чи виконаний підпис на Акті узгодження обсягів виконаних робіт від 15.10.2013 від імені ОСОБА_4 цією особою?

Чи відповідає поставлений відтиск печатки на Акті узгодження обсягів виконаних робіт від 15.10.2013 печатці ТОВ "Розвиток та традиції Українського мистецтва"?

На вирішення експерта поставити наступні питання, витрати по проведенню яких покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 18, ідентифікаційний код 35330914)

Чи виготовлено Акт узгодження обсягів виконаних робіт від 15.10.2013 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або «овально-розмножувальної техніки?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким надрукований документ?

3. Зобов'язати сторони надати суду в строк до 10.06.2014

Оригінал досліджуваного документу - Акт узгодження обсягів виконаних робіт від 15.10.2013

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом:

· Достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_4 у різних документах за період часу, що максимально наближений до часу виконання спірного документу.

· Експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"та оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у досліджуваний період часу.

5. Зобов'язати сторін забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 910/6917/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Копії даної ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Суддя М.О. Лиськов