Ухвала

від 27.05.2014 по справі 823/3901/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3901/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретар Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2013р. № 0000402200, № 0000412200 та № 0000442200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року позов задоволено, а саме: скасовано податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12.07.2013р. № 0000402200, № 0000412200 та № 0000442200. Рішення суду вмотивовано тим, що витрати за результатами господарських операцій ґрунтуються на первинних документах, які містять усі реквізити передбачені ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско», з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., про що складено акт перевірки від 25.06.2012 року № 26/22-010/32291375 (том І а.с. 57-174).

За результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.135.1 п. 135.2, п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5, ст. 135, п. 137.10, п. 137.16 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, п.138.4, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 153.1.3 та пп. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 2.4 Положення № 88 в результаті чого ТОВ «ТЕП Транско» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 6127302 грн., в тому числі за II-IV квартали 2011 року на суму 136006 грн. (за III квартал 2011 року в сумі 49186 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 86820 грн.), за 2012 рік в сумі 5991296 грн. , в тому числі за I квартал 2012 року на суму 73340 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі 5891755 грн., за 3 квартали 2012 року в сумі 5939777 грн., в.т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 5818415 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 48022 грн., за 2012 рік в сумі 5991296 грн., в.т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 55519 грн.;.

п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 4 розділу VI порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228 в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість всього на суму 3 538 651 грн., в тому числі за січень 2012 року в сумі 357 566 грн., березень 2012р. в сумі 2 208 304 грн., квітень 2012 року в сумі 972 781 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду станом на 31.12.12 в сумі 3188388 грн. в тому числі завищено за липень 2011 року на 12052 грн., за листопад 2011 року на 285 524 грн., за грудень 2011 року на 196 079 грн., за лютий 2011 року на 96 462 грн., за березень 2012 на 12 123 грн., за квітень 2012 року на 1 128 928 грн., за червень 2012 року на 1 801 287 грн., за липень 2012 року на 12 011 грн., за серпень 2012 року на 40 602 грн., за жовтень 2012 року на 19 272 грн., за листопад 2012 року на 23 726 грн., за грудень 2012 року на 14 418 грн. та занижено за серпень 2011 року на 36 274 грн., за вересень 2011 року на 36 608 грн., за жовтень 2011 року на 26 584 грн., за січень 2012 року на 330 291 грн., за вересень 2012 року на 24 339 грн.;

порушено п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 244 065, 24 грн.; порушено 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, наказ державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, сплаченого, на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» зі змінами і доповненнями, а саме:

- не відображення у звіті 1 ДФ за III квартал 2012 року суму виплаченого доходу ОСОБА_2 в сумі 3600 грн.;

- не відображення у звіті 1 ДФ за IV квартал 2012 року суму виплаченого доходу ОСОБА_3 в сумі 1680 грн.;

- не відображення у звіті 1 ДФ за III - IV квартал 2011 року та за I- IV квартали 2012 року суми доходів виплачених працівникам підприємства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, а саме: видача ПММ в кількості 161 252, 63 літрів на загальну суму 1 627 101, 6 грн.;

ст. 231, пп. 232.1.1 п. 232.1 ст. 232 статті 249 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «ТЕП Транско» було занижено збір за першу реєстрацію транспортних засобів в сумі 269, 75 грн.;

пункт 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, згідно якого резиденти, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походженням з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зобов'язані утримати податок з таких доходів, за ставкою в розмірі 15% їх суми та за рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати. Сума несвоєчасно сплаченого до бюджету податку складає 36318, 61 грн.;

пункту 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, наказів ДПА України від 28.02.2011 № 114 в частині неподання до інспекції 28-ми Розрахунків (звітів) податкових зобов'язань нерезидентів, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, зокрема стосовно виплачених доходів «Foregroseco Trading LTD» (Кіпр) за 3 квартал та 3-4 квартали 2011 року, за 1 квартал, півріччя, за 3 квартал 2012 року та 2012 рік (6 звітів); UBG - Agency (Грузія) за 3 квартал та 3-4 квартали 2011 року, за 1 квартал, півріччя, за 3 квартали 2012 року та за 2012 рік (6 звітів); ЕврАзіяТрансЛогістікс (Білорусія) за 3 квартал та 3-4 квартали 2011 року, за півріччя, за 3 квартали 2012 року 2012 рік (5 звітів); КазТрансЛимитед (Казахстан) за 3 квартал та 3-4 квартали 2011 року, за 1 квартал, півріччя, за 3 квартали 2012 року та 2012 рік (6 звітів); LEMAN IMPERO LP (Великобританія) за квартал, півріччя, за 3 квартали 2012 року (3 звіти).

На підставі акту складеного за результатами перевірки від 25.06.2013 року № 26/22-010/32291375, Державною податковою інспекцією у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2013 року № 0000402200, № 0000412200 та № 0000442200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 5 833 927 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 898 596 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 3 391 678 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 695 839 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: - за листопад 2011р. на суму 269361 грн., - за грудень 2011р. на суму 178718 грн., - за лютий 2012р. на суму 78845 грн., - за березень 2012р. на суму 29740 грн., - за квітень 2012р. на суму 1128928 грн., - за червень 2012р. на суму 1 783 525 грн., - за липень 2012р. на суму 362 грн., - за серпень 2012р. на суму 10377 грн., - за листопад 2012р. на суму 8351 грн..

Податковий орган дійшов до висновку про те, що господарські операції фактично не відбувалися, первинні документи укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому формування податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Такий висновок зроблено відповідачем також на підставі актів від 29.04.2013 р. №1319/22-200/34437753 отриманого від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області, про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ЕВЕРІ» (код за ЄДРПОУ 34437753) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB «САНОІЛ ТОРГ» (код за ЄДРПОУ 37269136) та подальшої реалізації придбаних у TOB «САНОІЛ ТОРГ» товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2010р. по 01.04.2013р. яким встановлено, що TOB «САНОІЛ ТОРГ» уклав договори з TOB «Евері» про надання послуг по прийманню, зберіганню та відвантаженню олії соняшникової нерафінованої; від 22.03.2013 року №788/22-20/37269136 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки TOB «Саноіл Торг» (код 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Інфініті» (код 37585953) за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року. В ході проведення перевірки досліджено, що основним постачальником TOB «Саноіл Торг» було TOB «Інфініті» (код 37585953), яке в свою чергу формувало податковий кредит від ПП «Тоерес» (код 32907616). Згідно акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.2013 №788/22-20/37269136 встановлено, що на TOB «Інфініті» здійснено постачання ТМЦ (мальок риби) від ПП «Тоерес» у березні 2012 року на суму - 137319,9 тис. грн. в т.ч. ПДВ 22 886,65 тис. грн., у травні 2012 році - 151 733,7 тис. грн. в т.ч. ПДВ 25 288,95 тис. грн. Також, TOB «Інфініті» придбано нібито (вислів з оригіналу акту) соняшник та вироблено нібито олії в контрагентів, які мали звільнені операції з ПДВ, а саме: TOB «Прайм Браво» (код 37844226), TOB «СТК-Груп» (код 37991917). Також встановлено, що TOB «Інфініті» не має основних фондів та складських приміщень, автотранспорт у підприємства - відсутній, тому контрагент позивача фактично не міг здійснювати господарську діяльність з виробництва олії соняшникової у зв'язку з відсутністю сировини, основних виробничих фондів, чисельності штатних працівників, а тому умови продажу ТОВ «Інфініті» на адресу контрагентів-покупців - відсутні, тобто операції здійсненні без мети настання реальних наслідків, зокрема ТОВ «Саніол-Торг». Виходячи з наведеного ТОВ «Саніол Торг» здійснювало операції пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом оформлення документів на корить таких осіб, без мети настання реальних наслідків в т.ч. ТОВ «ТЕП Транско». Таким чином, на думку перевіряючих не підтверджено придбання ТОВ «ТЕП Транско» олії соняшникової саме від ТОВ «Саніол Торг».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначеного висновку відповідача та протиправність даних податкових повідомлень - рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені вимоги до змісту податкової накладної, яка має містити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Саніол Торг» (продавець) та ТОВ «ТЕП Транско» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 16.01.2012р. № 16-01-12 (том ІІ а.с. 23-25), у відповідності до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплати його на умовах договору що визначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до специфікацій № 1 від 20.03.2012р.; № 2 від 25.05.2012р.; № 3 від 26.05.2012р. (том ІІ а.с. 26-28) до договору № 16-01-12 покупець придбав у продавця олію соняшникову (нерафіновану). Фактична передача соняшникової олії від ТОВ "Саноіл Торг" до Позивача підтверджується видатковими накладними (том ІІ а.с. 30, 32, 34, 36, 38, 40. 42, 44) та податковими накладними (том ІІ а.с. 46-53), актами приймання-передачі (том ІІ а.с. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45,). Позивач розрахувався перед ТОВ "Саноіл Торг" за отриману олію соняшникову згідно платіжних доручень (том ІІ а.с. 54-59).

Крім того, олія соняшникова, яку Позивач придбав у ТОВ "Саноіл Торг" фактично зберігалася у ТОВ "ЕВЕРІ" на підставі договору № СТ-02-о/1108 від 22.08.2011 р. та отримав вказану олію від ТОВ "Саноіл Торг" в місці зберігання - за адресою ТОВ "ЕВЕРІ" і за цією ж адресою Позивач передав вказану олію комісіонеру - ТОВ "Югекотоп" у відповідності до договору комісії № 1601К від 16.01.2012р. В подальшому ТОВ "ЕВЕРІ" здійснило перевалку олії соняшникової на замовлення ТОВ "Югекотоп", оскільки ТОВ "Югекотоп" замовило та отримало послуги із сертифікації та аналізу олії, брокерські послуги, а також послуги із оформлення вантажної митної декларації. Також ТОВ "Югекотоп" уклало контракти та продало олію соняшникову компанії "Orexim Limited" (відповідно до контракту № 0291/12 від 24.02.2012р.) і перерахувало грошові кошти, отримані від реалізації олії соняшникової, на поточний рахунок позивача.

Відповідно до свідоцтва № 448724 ТОВ «Югекотоп» зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15.01.2008р., ідентифікаційний номер 35674119 та у відповідності до виписки з ЄДРПОУ (том ІІ а.с. 64) станом на 13.07.2011р. юридична особа -зареєстрована. А згідно довідки від 29.09.2009 року № 10/11570 (том ІІ а.с. 65) підприємство взято на облік ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з 16.01.2008р за № 14039893 та є платником ПДВ у відповідності до свідоцтва № 100118075.

За результатами господарських операцій з ТОВ "Саноіл Торг" Позивач відніс до витрат собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за І півріччя 2012 року в сумі 27 502 397 грн., за ІІІ квартали 2012 року в сумі 27 502 398 грн., за 2012 рік в сумі 27 502 398 грн.; а податок на додану вартість, сплачений в ціні олії соняшникової, включив до складу податкового кредиту в березні 2012 року - 4 000 129 грн.; в травні 2012 р. - 1 500 350 грн.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ № 505501 (том ІІ а.с. 210) ТОВ «Каскад-Група Безпеки» зареєстроване як юридична особа 18.04.2007р., ідентифікаційний код 34955195.

Також позивач уклав з ТОВ "Каскад-Група Безпеки" (охоронна фірма) письмові договори охорони від 09.12.2010 р. № 09/12-10Ф (том ІІ а.с.198); від 11.01.2011 р. № 967 Ф (том ІІ а.с. 212-217); від 01.01.2012 р. № 12-90ЗВ (том ІІ а.с. 218-223) відповідно до яких охоронна фірма надає послуги по охороні товару, що перевозиться залізничним транспортом. На підставі перелічених договорів ТОВ "Каскад-Група Безпеки" надало позивачу охоронні послуги, фактичне здійснення яких підтверджується актами здачі-прийняття робіт (том ІІ а.с. 224-248), податковими накладними (том ІІІ а.с.26-50), та іншими документами, що підтверджують фактичну наявність господарських операцій.

За результатами господарських операцій з ТОВ "Каскад-Група Безпеки" Позивач відніс до адміністративних витрат за ІІ-IV квартали 2011 року 66 813 грн.; за І квартал 2012 року - 97 072 грн., за 1 півріччя 2012 року - 97 072 грн., за 3 квартали 2012 року - 97 072 грн.; а податок на додану вартість, сплачений в ціні послуг, включено до складу податкового кредиту в листопаді 2011 року на суму 3 654 грн.; в грудні 2011 року - 9 709 грн.; в січні 2012 р. - 5 109 грн.; в лютому 2012 р. - 9 038 грн.; в березні 2012 р. - 4 044 грн.

Також позивач уклав з ТОВ "Промислова Компанія "Нашира" договір від 01 лютого 2012 року № 01/02-02 (том ІІІ а.с. 52), відповідно до якого позивач доручає виконати роботи з репрезентативного відбору проб для виконання якісних аналізів, аналізів на безпеку та аналізів на наявність генетично-модифікованих організмів при прийманні і відвантаженні зернових, зернобобових та масляничних культур. Роботи, передбачені вказаним договором ТОВ "ПК "Нашира" виконало, що підтверджується актами приймання-здачі робіт (том ІІІ а.с.55-58) та податковими накладними (том ІІІ а.с. 59-62). За результатами господарських операцій з ТОВ "ПК "Нашира" позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений в ціні отриманих робіт в лютому 2012 року в сумі 70 897 грн. 72 коп.

Позивач уклав з ТОВ "ВКФ "Мілана" договір від 28 вересня 2011 року № 28/09-01 (том ІІІ а.с. 63-54), відповідно до якого, останнє зобов'язалося виконати роботи з репрезентативного відбору проб для виконання якісних аналізів, аналізів на безпеку та аналізів на наявність генетично-модифікованих організмів при прийманні і відвантаженні зернових, зернобобових та масляничних культур. Роботи, передбачені вказаним договором ТОВ "ВКФ "Мілана" виконало, що підтверджується актами приймання-здачі робіт (том ІІІ а.с. 65-81) та податковими накладними (том ІІІ а.с. 82-98). За результатами господарських операцій з ТОВ "ВКФ "Мілана" позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений в ціні отриманих робіт в жовтні 2011 року в сумі 51 713 грн. 81 коп.; в листопаді 2011 р. - 64 932 грн. 43 коп.; в грудні 2011 р. - 81 795 грн. 70 коп., в січні 2012 р. - 74 239 грн. 58 коп.

Позивач уклав з ТОВ "Транс Мотів ТК" договір від 05 квітня 2012 року № 0504/2012 (том ІІІ а.с. 99-100), відповідно до якого, останнє зобов'язалося виконати дії з організації проведення робіт по репрезентативному відбору проб вантажу. Роботи, передбачені вказаним договором ТОВ "Транс Мотів ТК" виконало, що підтверджується актами приймання-здачі робіт (том ІІІ а.с. 101-150) та податковими накладними (том ІІІ а.с. 151-195). Позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений в ціні отриманих робіт в березні 2012 року в сумі 124 626 грн. 44 коп.; в квітні 2012 р. - 158 685 грн. 43 коп.; в травні 2012 р. - 146 156 грн. 63 коп.; в червні 2012 р. - 991 грн.; в серпні 2012 р. - 10 377 грн.

Податкові накладні, наявні в матеріалах справи, містять усі дані стосовно змісту операції з купівлі послуг, вимоги щодо яких встановлені приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за договором укладеним між позивачем та контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім цього, відповідно до положень Цивільного кодексу України та презумпції правомірності правочину усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Будсервіс», недійсними у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «СБК Будсервіс», а також судових рішень щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та вказаним товариством, недійсними.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства.

В матеріалах справи міститься постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі № 826/5797/13-а, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, якою: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «САНОІЛ ТОРГ», за результатами якої 22.03.2013 року було складено Акт № 788/22-20/37269136, які полягають в порушені вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 року № 213, та в зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ», завищення податкових зобов'язань ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00 грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00 грн.; заборонено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС використовувати інформацію, відображену в Акті документальної невиїзної позапланової перевірки від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ», завищення податкових зобов'язань ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00 грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00 грн., у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» тощо); зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» за періоди з березня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по вересень 2012 року в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» тощо).

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експертно-економічного дослідження відповідно до якого висновки викладені в акті перевірки від 25.06.2013 року № 26/22-010/32291375 є документально не підтвердженими, визначені та задекларовані підприємством витрати за результатами господарських операцій, що здійснювалися за перевіряє мий період відповідають наданим первинним документам, а витрати, що формують собівартість реалізованих товарів документально підтверджуються.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене, а також те, що господарські операції позивача з контрагентами здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 2 червня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.