Рішення

від 05.06.2014 по справі 911/1013/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа № 911/1013/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держземагенства у Київській області, м. Київ 2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Бориспіль до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп», Київська обл., м. Боярка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит», м. Київ 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті», смт. Гребінка за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ провизнання недійсним договору та повернення земельної ділянки, за участю представників:

прокуратури:Безрук А.С. службове посвідчення № 025412; позивача 1:не з'язвилися; позивача 2:не з'язвилися; відповідача 1:не з'язвилися; відповідача 2:не з'язвилися; відповідача 3:Попко В.В. довіреність б/н від 10.04.2014; третьої особи:Будниченко О.В., довіреність № 010-01/8434 від 27.12.2010 року; Мосійчук Я.І., довіреність №010-01/2344 від 11.04.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» про визнання недійсним договору від 13.12.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, що зареєстрований в реєстрі за № 3707, купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, витребування на користь Головного управління Державного земельного агентства у Київській області з незаконного володіння ТОВ «Алта Проперті» земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним державного акта серії ЯЗ № 204965 на право власності ТОВ «Алта Проперті» на земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрований за № 020993800178.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2014 року.

Крім того, з метою забезпечення позову заступник Бориспільського міжрайонного прокурора просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заступником Бориспільського міжрайонного прокурора не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів. Окрім того, заступником Бориспільського міжрайонного прокурора не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога заступника Бориспільського міжрайонного прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 15.05.2014 року.

Через канцелярію суду 08.05.2014 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Через канцелярію суду 08.05.2014 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 15.05.2014 року клопотання заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з метою з'ясування обставин, необхідних для повного та всебічного вирішення спору.

Через канцелярію суду 14.05.2014 року відповідач 3 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.

У судовому засіданні 15.05.2014 року заступником Бориспільського міжрайонного прокурора та позивачем 1 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2014 року продовжено строк вирішення спору, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 залучено Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та відкладено розгляд справи на 29.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 року.

У судовому засіданні 05.06.2014 року представники третьої особи заявили клопотання про витребування додаткових доказів по справі, у задоволенні якого судом відмовлено, як безпідставне та необґрунтоване.

Представники позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 в судове засідання 05.06.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача 3 та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» (покупець) був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки (договір 1), за умовами якого продавець продав та передав у власність, а покупець купив та прийняв у власність земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Договір 13.12.2009 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3707.

Земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 773075, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2009 року № 183, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020932300030 від 08.02.2009 року. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення підсобного сільського господарства (п. 2 договору 1).

Згідно з висновком експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 11.12.2009 року, вартість земельної ділянки становить 1 650 003,30 грн. (п. 7 договору 1).

17.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» (покупець) був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки (договір 2), за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність та зобов'язується оплатити земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Договір 17.12.2009 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 7427.

Експертна грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується, згідно з висновком про ринкову вартість земельною ділянки становить 1 997 504,00 грн. (п. 1.5. договору 2).

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві об'єкт купівлі-продажу, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.12.2009 року.

На підставі договору 2 Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі видано державний акт серії ЯЗ № 204965 на право власності ТОВ «Алта проперті» на земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області,зареєстрований за № 020993800178.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16/191 від 12.04.2010 року.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У позовній заяві прокурор зазначає, що відповідач 1 розпорядився спірною земельною ділянкою без належного на те права.

Як вбачається з витягу Державного реєстру правочинів на запит органу державної влади № 11766655 від 30.08.2012 року, договір купівлі продажу від 20.01.2009 року № 183 земельної ділянки, кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області не укладався.

Згідно висновку № 6600/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи 222-5, зображення відтиску печатки від імені Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, що міститься у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 773075 від 08.02.2009 року були виготовлені з відтисків, нанесених не печаткою «Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі», а іншою печаткою.

За змістом чинного законодавства особа набуває прав та несе обов'язки експерта після попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Враховуючи, що при складанні висновку № 6600/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи 222-5, було дотримано вказаних вимог, а саме попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, даний, висновком експерта суд вважає, як належний та допустимий доказ по справі.

Судом встановлено, що на момент укладання договір купівлі продажу від 13.12.2009 року земельної ділянки, кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, спірна земельна ділянка у власності відповідача 1 (продавця) не перебувала.

Водночас, відповідачами та третьою особою вказана обставина належними та допустимими доказами спростована не була.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Оскільки, судом встановлено, що договір купівлі продажу від 13.12.2009 року земельної ділянки, кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, укладений з порушенням вимог чинного законодавства, суд вважає, що вимога прокурора про визнання недійсним договору, є обґрунтованою та законною, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб

Статтею 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про витребування на користь Головного управління Державного земельного агентства у Київській області з незаконного володіння ТОВ «Алта Проперті» земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.

За наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу від 13.12.2009 року земельної ділянки, кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га наявні підстави для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті», що узгоджується з правовою позицією, викладеною в п 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. (який набрав чинності 01.11.2011р.) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно п. п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Прокурором заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договіру купівлі продажу від 13.12.2009 року земельної ділянки, кадастровий номер 3220887000:03:002:0115 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» , визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 204965 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті») та 1 вимогу майнового характеру (про зобов'язання повернути на користь Головного управління Державного земельного агентства у Київській області з незаконного володіння ТОВ «Алта Проперті» земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,0001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 16 240 000,00 грн.) за подання яких підлягає сплаті 75 516,00 грн. судового збору ( 2436,00 грн. судового збору за пред'явлення 2 вимог немайнового характеру (1 218,00 грн. - 1 мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 р.* 2 вимоги немайнового характеру)) + (73 080,00 грн. судового збору за пред'явлення майнової вимоги про повернення земельної ділянки вартістю 16 240 000,00 грн.).

Згідно ч. 3 ст 49 ГПК України Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідачів сплату судового збору у розмірі 75 516,00 грн. до державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір від 13.12.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, що зареєстрований в реєстрі за № 3707, купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребувати на користь Головного управління Державного земельного агентства у Київській області з незаконного володіння ТОВ «Алта Проперті» земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 204965 на право власності ТОВ «Алта Проперті» на земельну ділянку кадастровий номер 3220887000:03:002:0115, загальною площею 50,001 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрований за № 020993800178.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40-років Жовтня, 36, код 35411799), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 8, оф. 414, код 33999032), Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» (08662, Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінка, вул. Леніна, 94, код 34374290) в доход Державного бюджету України 75 516 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн.. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак