Постанова

від 02.06.2014 по справі 910/24646/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа№ 910/24646/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Андрієнка В.В.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Тарасюк О.В.

від відповідача: Ковба О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р.

у справі №910/24646/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кр-Трейд»

про стягнення 207 335,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кр-Трайд» про стягнення з останнього основного боргу в розмірі 330 955,29 грн., пені в розмірі 18 730,74 грн., штрафу в розмірі 52 095,53 грн., 25% річних в розмірі 35 554,05 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позивачем до прийняття рішення по суті було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою він просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 100 955,29 грн., пеню за несвоєчасну оплату в розмірі 18 730,74 грн., штраф в розмірі 52 095,53 грн., 25% річних в розмірі 35 554,05 грн.

Також вдруге позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, за якою він просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 63 407,02 грн., пеню в розмірі 18 730,74 грн., штраф в розмірі 52 095,53 грн., 25% річних в розмірі 35 553,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Кр-Трейд» на користь ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» 15 000,00 грн., 2 400,00 грн. судового збору, провадження у справі в частині стягнення 105 000,00 грн. припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014рр., задовольнивши позов про стягнення коштів у сумі 154 787,34 грн., з яких сума основного боргу 48 407,02 грн., пеня за несвоєчасну оплату в розмірі 18 730,74 грн., штраф за прострочення оплати більше ніж на 5 днів в розмірі 52 095,53 грн., 25% річних в розмірі 35 554,05 грн. у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт укладення між позивачем та відповідачем Договору №68/06 від 12.06.2013р., що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, а тому пеня, штраф та договірні 25% річних на підставі цього Договору мають бути стягнути з відповідача.

Відповідач надав апеляційному господарському суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким вважає рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. законним та просить залишити вказане рішення без змін.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано суду оригінал цього Договору, тобто не довів обставину, яка є підставою його вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський цукор» та розгляд справи призначено на 02.06.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КР-Трейд», як покупцем, виникли на підставі Договору №68/06 від 12.06.2013р., за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця цукор білий, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що сторонами укладався Договір №68/06 від 12.06.2013р., про що свідчить належним чином завірена його копія, а також видаткова накладна №471 від 27.06.2013р. та платіжні доручення, в яких міститься посилання на цей Договір.

Згідно з п. 1.2. Договору предметом цього Договору є цукор білий в мішкотарі 2012 року виробництва.

Згідно з п. 2 Договору покупець зобов'язався своєчасно прийняти товар від постачальника, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмови від Договору; перевірити товар за ознаками кількості та якості відповідно до умов цього Договору; здійснити оплату товару в строки й порядку, передбачені цим Договором; здійснити утилізацію використаної тари; виконувати інші умови Договору.

У відповідності до п. 3 Договору постачальник зобов'язався передати товар покупцеві в порядку та терміни, встановлені цим Договором; передати товар в кількості та якості відповідно до умов даного Договору; одночасно з товаром передати покупцю всі необхідні документи на нього; виконувати інші положення цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що кількість товару в партіях, одиницях вимогу, ціна та загальна вартість партії товару, що підлягає передачі покупцю відповідно до цього Договору, визначаються у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору, згідно заявко покупця, а також фіксуються у рахунках-фактурах, накладних, які видаються на кожну партію товару, яка поставляється.

Згідно з п. 4.3. Договору загальна кількість товару, що передається згідно цього Договору, визначається згідно усіх Специфікацій та видаткових накладних до Договору.

Положення пункту 5.1. Договору визначають, що поставка товару постачальником здійснюється партіями згідно заявок покупця за місцем знаходження товару: Хмельницька область, м. Шепетівка (поставка товару на умовах EXW автомобільним транспортом) в порядку, що визначається Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010р.).

Відповідно до п. 6.1. Договору розрахунок за чергову партію товару здійснюється покупцем шляхом 100% її оплати в безготівковій формі протягом 30-ти календарних днів з моменту здійснення поставки згідно накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Матеріали справи свідчать, що позивач згідно видаткової накладної №471 від 27.06.2013р. здійснив поставку відповідачеві цукру білого в кількості 80 тон на загальну суму 480 000,00 грн. Відповідач отримав цей товар, про що свідчить підпис його представника на видатковій накладній.

Також, як вбачається з видаткової накладної №471 від 27.06.2013р. поставка відбулась на підставі Договору №68/06 від 12.06.2013р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по оплаті коштів за поставлений товар, тому у нього перед позивачем утворилась заборгованість.

Так, станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 120 000,00 грн.

Під час розгляду справи в суді відповідачем погашено 105 000,00 грн., з огляду на що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині вимог на підставі п.1-1- ч. 1 ст. 1 ст. 80 ГПК України.

Таки чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає суму 15 000,00 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язання. Якщо учасники зобов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано апеляційному суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за Договором у повному обсязі.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то позивач просить стягнути з нього суму пені в розмірі 18 730,74 грн. за період з 27.07.2013р. по 18.11.2013р.

З огляду на те, що позичальник прострочив виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути також суму пені за порушення строків сплати кредиту в розмірі 18 209,26 грн. та суму пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 5 515,10 грн.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.3. Договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Судом здійснено розрахунок розміру пені за період, починаючи з 29.07.2013р., оскільки саме з цієї дати виникає заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, по 18.11.2013р., яка склала суму 16 783,83 грн. та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Також у відповідності до п. 7.3. Договору у разі прострочення платежу більше 5-ти календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% вад вартості поставленого та неоплаченого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно розрахунку суми штрафу, зробленого апеляційним судом, сума штрафу складає 48 000,00 грн. (480 000,00 грн. х 10%) та підлягає до стягнення на користь позивача.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача суму 25% річних в розмірі 35 554,05 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4. Договору сторони встановили, що за користування чужими коштами сторона, яка допустила прострочення виконання зобов'язання, сплачує на користь іншої сторони відсоток у розмірі 25% річних, розрахований за кожен день.

Таким чином, умовами Договору передбачений інший розмір процентів, а саме 25% річних.

Зробивши розрахунок суми 25% річних, судом встановлено, що її розмір складає 31 897,25 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Шепетівський цукор» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2014р. у справі №910/24646/13 скасувати частково, прийнявши нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кр-Трейд» (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 36581916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30403, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, код ЄДРПОУ 36681090) 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.. боргу, 16 783,83 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 83 коп.) грн. пені, 48 000,00 (сорок вісім тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 31 897,25 (тридцять одна тисяча вісімсот дев'яносто сім грн. 25 коп.) грн. 25% річних, 4 333,62 (чотири тисячі триста тридцять три грн. 62 коп.) грн. судового збору. Припинити провадження у справі в частині стягнення 105 000,00 грн. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кр-Трейд» (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 36581916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30403, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, код ЄДРПОУ 36681090) 1 116,79 (одна тисяча сто шістнадцять грн. 79 коп.) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/24646/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

В.В. Андрієнко