Ухвала

від 03.06.2014 по справі 820/4630/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/4630/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

представника відповідача - Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 820/4630/14

за позовом Приватного підприємства "НОВА ПРОДЖЕКТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "НОВА ПРОДЖЕКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.03.2014 р. №0000392201 та №0000402201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "НОВА ПРОДЖЕКТ" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло статусу юридичної особи, код 36818394, місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 9, кв. 60, м. Харків, 61003, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.47, 49, 50-51), перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість (т. 1 а.с. 48 ,52).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено планову виїзну перевірку ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 36818394) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 425/20-30-22-01/36818394 від 12.02.2014 року (т. 2 а.с. 10-38).

Згідно висновків акту перевірки ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" встановлено наступні порушення:

1) п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на прибуток у загальній сумі 118945 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 458 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 26017 грн., ІІІ квартал 2012 року на суму 47583 грн. та за ІV квартал 2012 року на суму 44887 грн.

2) пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ,п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 131899 грн., у тому числі за жовтень 2010 року на суму ПДВ 486 грн., за грудень 2010 року на суму 208 грн., за лютий 2011 року на суму ПДВ 5667 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 4196 грн., за квітень 2011 року на суму 163 грн., за травень 2011 року на суму 8333 грн., за травень 2012 року на суму 533 грн., за червень 2012 року на суму ПДВ 24246 грн., за липень 2012 року на суму 23333 грн., за серпень 2012 року на суму ПДВ 17062 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 4922 грн., за жовтень 2012 року на суму 42750 грн.

3) п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, в порушення якої ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" не надано до контролюючого органу фінансову звітність за 2012 рік по строку 09.02.2013 року.

Вказані висновки податковим органом були зроблені, зокрема, на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/2201/36814845 від 02.01.2013 року ТОВ "Оптима-Лайт", акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі № 9791/15-2/37286307 ТОВ "Навигатор Юг", за висновками яких встановлено неможливість зазначених контрагентів позивача реально здійснювати господарську діяльність за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000402201 від 03.03.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 160285,00 грн., з яких за основним платежем 131899,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 28386,00 грн. (т. 1 а.с. 14);

№0000392201 від 03.03.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 148566,75 грн., з яких за основним платежем 118945,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 29621,75 грн. (т. 1 а.с. 13).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами та не надано доказів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в ході планової виїзної перевірки ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" досліджувались взаємовідносини позивача з ТОВ "Оптима-Лайт" та ТОВ "Навигатор Юг" за перевіряємий період, а також з контрагентами: ТОВ "Ел Сі Групп", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "Ерітаж".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Оптима-Лайт" колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ТОВ "Оптима-Лайт" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 010311/7 від 01.03.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 57-59).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Оптима-Лайт" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - лампи люмінесцентні 36L54, 18L54 Optima на загальну суму 2391,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 478 від 16.03.2011 року на загальну суму 1413,00 грн., в т.ч. ПДВ - 235,50 грн., № 805 від 22.04.2011 року на загальну суму 978,00 грн., в т.ч. ПДВ - 163,00 грн. та податковими накладними: № 83 від 16.03.2011 року на загальну суму 1413,00 грн., в т.ч. ПДВ - 235,50 грн., № 143 від 22.04.2011 року на загальну суму 978,00 грн., в т.ч. ПДВ - 163,00 грн. (т. 1 а.с. 60, 64, 71, 75).

До того ж, в матеріалах справи наявні сертифікати відповідності на поставлений ТОВ "Оптима-Лайт" товар - продукцію світлотехнічну т.м. Optima (т. 1 а.с. 53-56).

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Оптима-Лайт", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 2 а.с. 72-82).

Також, між ТОВ "Оптима-Лайт" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 130312/7 від 13.03.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 79-81).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Оптима-Лайт" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - світильники під металогалоген та світильники люмін Optima на загальну суму 5372,78 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 1197 від 17.05.2012 року на загальну суму 3195,36 грн., в т.ч. ПДВ - 532,56 грн., № 1421 від 05.06.2012 року на загальну суму 1377,42 грн., в т.ч. ПДВ - 229,57 грн., № 1594 від 20.06.2012 року на загальну суму 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 133,33 грн. та податковими накладними: № 140 від 17.05.2012 року на загальну суму 3195,36 грн., в т.ч. ПДВ - 532,56 грн., № 10 від 05.06.2012 року на загальну суму 1377,42 грн., в т.ч. ПДВ - 229,57 грн., № 124 від 20.06.2012 року на загальну суму 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 133,33 грн. (т. 1 а.с. 83, 87, 91, 95, 97, 101).

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Оптима-Лайт", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 2 а.с. 72-82).

Колегією суддів встановлено, що транспортування придбаного товару здійснювалось за рахунок постачальника товару, а саме: ТОВ "Оптима-Лайт". Відповідно до товарно-транспортних накладних № 123 від 16.03.2011 року, № 142 від 22.04.2011 року, № 235 від 17.05.2012 року, № 260 від 05.06.2012 року, № 285 від 20.06.2012 року - замовник та вантажовідправник: ТОВ "Оптима-Лайт", вантажоодержувач: ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ", пункт навантаження - м. Харків вул. 1-ої Кінної армії, буд. 106, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Університетська, 9, кв. 60 (т. 1 а.с. 62-63, 73-74, 75-76, 93-94, 99-100).

Придбаний товар було отримано директором ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" Зіпаловим Віталієм Миколайовичем на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т. 1 а.с. 61, 72, 84, 92, 98). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у перевіряємому періоді директором ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" дійсно був Зіпалов Віталій Миколайович.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач не надав.

До того ж, на виконання умов вищевказаних договорів ТОВ "Оптима-Лайт" були надіслані на адресу позивача відповідні замовлення на поставку продукції, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 128-132).

Як вбачається з Довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності за КВЕД ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" є, зокрема: 46.43 - оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення; 47.59 - роздрібна торгівля меблями, освітлюваним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (т. 1 а.с. 49).

Отже, придбаний позивачем у ТОВ "Оптима-Лайт" товар за вказаними вище договорами, був необхідний позивачу для виконання умов наступних договорів:

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "Будмен Інтер" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем були виписані рахунки-фактури: № 45 від 10.03.2011 року, № 47 від 17.03.2011 року, № 62 від 18.04.2011 року, відповідні видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. Позивачем було поставлено ТОВ "Будмен Інтер" товар, зокрема, лампи люмінесцентні Optima (т. 1 а.с. 65-69);

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ПП "Етра" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем був виписаний рахунок-фактура № 168 від 23.05.2012 року, відповідні видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. Позивачем було поставлено ПП "Етра" товар, зокрема, світильники Optima (т. 1 а.с. 102-104).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач використав придбаний у ТОВ "Оптима-Лайт" товар у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Навигатор Юг" колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ТОВ "Навигатор Юг" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 0406-3 від 04.06.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 105-107).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Навигатор Юг" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - лампи, електрообладнання, комплектуючі до світильників на загальну суму 143295,48 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 0406-3 від 04.06.2012 року на загальну суму 143295,48 грн., в тому числі ПДВ - 23882,58 грн., видатковою накладною № 2506-2 від 25.06.2012 року на загальну суму 143295,48 грн., в тому числі ПДВ - 23882,58 грн. та податковою накладною № 14 від 25.06.2012 року на загальну суму 143295,48 грн., в тому числі ПДВ - 23882,58 грн. (т. 1 а.с. 108, 109, 112).

Також, між ТОВ "Навигатор Юг" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 0307-2 від 03.07.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 118-120).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Навигатор Юг" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - лампи, електрообладнання, комплектуючі до світильників на загальну суму 140000,00 грн., в тому числі ПДВ - 23333,33 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 0307-2 від 03.07.2012 року, видатковою накладною № 3007-3 від 30.07.2012 року на загальну суму 140000,00 грн., в тому числі ПДВ - 23333,33 грн. та податковою накладною № 35 від 30.07.2012 року на загальну суму 140000,00 грн., в тому числі ПДВ - 23333,33 грн. (т. 1 а.с. 121, 122, 125-126).

Також, між ТОВ "Навигатор Юг" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 0208-1 від 02.08.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 165-167).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Навигатор Юг" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - лампи, електрообладнання, комплектуючі до світильників на загальну суму 102368,11 грн., в тому числі ПДВ - 17061,35 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 0208-1 від 02.08.2012 року на загальну суму 102368,11 грн., в тому числі ПДВ - 17061,35 грн., видатковою накладною № 2908-1 від 29.08.2012 року на загальну суму 102368,11 грн., в тому числі ПДВ - 17061,35 грн. та податковою накладною № 34 від 29.08.2012 року на загальну суму 102368,11 грн., в тому числі ПДВ - 17061,35 грн. (т. 1 а.с. 168, 169, 172).

Крім того, між ТОВ "Навигатор Юг" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 0309-1 від 03.09.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 199-201).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Навигатор Юг" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - лампи, електрообладнання, комплектуючі до світильників на загальну суму 29533,86 грн., в тому числі ПДВ - 4922,31 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 0309-1 від 03.09.2012 року на загальну суму 29533,86 грн., в тому числі ПДВ - 4922,31 грн., видатковою накладною № 2809-2 від 28.09.2012 року на загальну суму 29533,86 грн., в тому числі ПДВ - 4922,31 грн. та податковою накладною № 60 від 28.09.2012 року на загальну суму 29533,86 грн., в тому числі ПДВ - 4922,31 грн. (т. 1 а.с. 201, 203, 206-207).

Також, між ТОВ "Навигатор Юг" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 0210-1 від 02.10.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 226-228).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Навигатор Юг" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - лампи, електрообладнання, комплектуючі до світильників на загальну суму 69500,52 грн., в тому числі ПДВ - 11583,42 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 0210-1 від 02.10.2012 року на загальну суму 69500,52 грн., в тому числі ПДВ - 11583,42 грн., видатковою накладною № 1010-2 від 10.10.2012 року на загальну суму 69500,52 грн., в тому числі ПДВ - 11583,42 грн. та податковою накладною № 28 від 10.10.2012 року на загальну суму 69500,52 грн., в тому числі ПДВ - 11583,42 грн. (т. 1 а.с. 229, 230, 233).

Також, між ТОВ "Навигатор Юг" (продавець) та ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки № 1010-3 від 10.10.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 244-246).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Навигатор Юг" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - лампи, електрообладнання, комплектуючі до світильників на загальну суму 187000,00 грн., в тому числі ПДВ - 31166,67 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 1010-3 від 10.10.2012 року на загальну суму 187000,00 грн., в тому числі ПДВ - 31166,67 грн., видатковою накладною № 2510-2 від 25.10.2012 року на загальну суму 187000,00 грн., в тому числі ПДВ - 31166,67 грн. та податковою накладною № 40 від 25.10.2012 року на загальну суму 187000,00 грн., в тому числі ПДВ - 31166,67 грн. (т. 1 а.с. 247, 248, т. 2 а.с. 1).

Вартість придбаного товару за вищезазначеними договорами була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Навигатор Юг", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 2 а.с. 72-82).

Крім того, на виконання умов вищевказаних договорів ТОВ "Навигатор Юг" були надіслані на адресу позивача відповідні замовлення на поставку продукції, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 122-127).

Колегією суддів встановлено, що транспортування придбаного товару здійснювалось за рахунок постачальника товару, а саме: ТОВ "Навигатор Юг". Відповідно до товарно-транспортних накладних: № 326 від 30.06.2012 року, № 348 від 29.08.2012 року, № 362 від 28.08.2012 року, № 395 від 10.02.2012 року, № 432 від 25.10.2012 року - замовник та вантажовідправник: ТОВ "Навигатор Юг", вантажоодержувач: ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ", пункт навантаження - м. Сімферополь, вул. Глинки, буд. 82, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Університетська, 9, кв. 60 або м. Харків, вул. Отакара Яроша, 14 (т. 1 а.с. 123-124, 170-171, 204-205, 231-232, 249-250).

Колегією суддів встановлено, що позивач відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2012 року (т. 2 а.с. 133-134) та договору суборенди нежитлового приміщення від 01.08.2012 року (т.2 а.с. 135-142), орендує - нежитлове приміщення - загальною площею 70,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, Отакара Яроша, 14.

Придбаний товар було отримано директором ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" Зіпаловим Віталієм Миколайовичем на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач не надав.

Придбаний позивачем у ТОВ "Навигатор Юг" товар за вказаними вище договорами, був необхідний позивачу для виконання умов наступних договорів:

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "РІДНИЙ ДІМ БУД" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем були виписані: рахунки-фактури № 207 від 19.06.2012 року, № 238 від 07.07.2012 року, відповідні видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ "РІДНИЙ ДІМ БУД" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 116, 117, 127, 128);

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "Металіст-Арена" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем було виписано рахунки-фактури № 80 від 30.03.2012 року, № 337 від 21.09.2012 року, відповідна видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ "Металіст-Арена" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 114, 115, 208, 209);

- договір поставки № 17 від 13.04.2012 року, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "Ростан-Буд" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем були виписані: рахунки-фактури № 268 від 24.07.2012 року, № 324 від 11.09.2012 року, № 316 від 06.09.2012 року, № 318 від 07.09.2012 року, відповідні видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ "Ростан-Буд" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 155-158, 159, 160, 187, 188, 210, 211, 241, 242);

- договір поставки № 1007-12 від 10.07.2012 року, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем були виписані: специфікації, рахунки-фактури № 253 від 11.07.2012 року, відповідні видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 129-131, 132-133, 134, 135);

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "ОКІН ФЕСІЛІТІ УА" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем був виписаний рахунок-фактура № 236 від 05.07.2012 року, відповідна видаткова накладна, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ "ОКІН ФЕСІЛІТІ УА" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 162, 163);

- договори про закупівлю товарів за державні кошти: № 154-02/МТП від 13.02.2012 року, № 156-02/МТП від 13.02.2012 року, укладені між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та КП "Харківський метрополітен" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару - лампи електричні, на виконання яких позивачем були виписані відповідні видаткові накладні: № 188 від 10.08.2012 року, № 186 від 02.08.2012 року, № 202 від 03.09.2012 року, № 328 від 17.09.2012 року, № 286 від 08.08.2012 року, № 253 від 25.10.2012 року, № 31 від 21.03.2011 року, № 37 від 25.03.2011 року, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено КП "Харківський метрополітен" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 147-150, 151, 176-179, 180, 185, 212, 213, 214, 215, 217-219, т. 2 а.с. 112, 114);

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "КОЛОРИТ И К" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем був виписаний рахунок-фактура № 261 від 18.07.2012 року, відповідна видаткова накладна, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ "КОЛОРИТ И К" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 173, 174);

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ "Харків Палас" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем були виписані: рахунки-фактури - № 279 від 20.08.2012 року, № 321 від 07.09.2012 року, відповідні видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ "Харків Палас" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 182, 183, 223 ,224);

- договір поставки № 2708 від 27.08.2012 року, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ПАТ "ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем були виписані видаткові накладні: № 259 від 02.11.2012 року на загальну суму 90000,00 грн., у тому числі ПДВ - 15000,00 грн., № 257 від 01.11.2012 року на загальну суму 16893,00 грн., у тому числі ПДВ - 2815,50 грн., відповідно до якої поставлено ПАТ "ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" відповідне електрообладнання (т. 1 а.с. 190-196, 197, 221).

- усний договір купівлі-продажу, укладений між ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" (постачальник) та ТОВ ВТП "ВЄДА" (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару, на виконання якого позивачем був виписаний рахунок-фактура: № 370 від 25.10.2012 року, відповідна видаткова накладна № 254 від 26.10.2012 року, копії яких долучені до матеріалів справи, та поставлено ТОВ ВТП "ВЄДА" відповідне електрообладнання (т. 2 а.с. 4, 6).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач використав придбаний у ТОВ "Навигатор Юг" товар у власній господарській діяльності.

Факт реєстрації контрагентів позивача як юридичних осіб, а також той факт, що вищевказані підприємства на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, представником відповідача не заперечується, та матеріалами справи не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами: ТОВ "Оптима-Лайт" та ТОВ "Навигатор Юг" при укладанні і виконанні зазначених вище договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Отже, усі витрати позивача з оплати вартості наданих йому послуг та придбаного товару були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується відповідними документами.

Також, колегія суддів зазначає, що усі вказані вище первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом апеляційної інстанції як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Приймаючи до уваги, що висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються, зокрема, на висновках акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/2201/36814845 від 02.01.2013 року ТОВ "Оптима-Лайт", акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі № 9791/15-2/37286307 ТОВ "Навигатор Юг", за висновками яких встановлено неможливість зазначених контрагентів позивача реально здійснювати господарську діяльність за перевіряємий період, колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Податковим органом не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

До того ж, колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем та його контрагентами за укладеними між ними договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і вказаними контрагентами мали реальний характер, що свідчить про те, що ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, яка підтверджена податковими накладними, складеними контрагентами, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та отримання послуг, які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.

Також, з огляду на те, що всі витрати були здійснені позивачем для придбання товарів для подальшого їх використання у власній господарській діяльності, що підтверджується відповідною первинною документацією, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки № 425/20-30-22-01/36818394 від 12.02.2014 року щодо порушення ПП "НОВА ПРОДЖЕКТ" положень Податкового кодексу України при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток, формуванні валових витрат підприємства необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 820/4630/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.