Постанова

від 04.06.2014 по справі 816/1939/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1939/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представників позивача - Шидловської Н.М., Приставко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гончаренко Марини Володимирівни про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» (надалі - позивач, ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (надалі по тексту - Київський ВДВС), державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління Гончаренко Марини Володимирівни (надалі по тексту - державний виконавець Гончаренко М.В.), якою просив визнати неправомірними та незаконними дії Київського ВДВС та державного виконавця щодо накладення штрафу у розмірі 680,00 грн за невиконання постанови державного виконавця Гончаренко М.В. від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1866/13, виданого 10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Гончаренко М.В. від 06.05.2014 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн за невиконання постанови державного виконавця Гончаренко М.В. від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1866/13, виданого 10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави; визнати неправомірними дії Київського ВДВС, державного виконавця Гончаренко М.В. у частині невизнання факту виконання судового рішення та ухилення від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40208749 з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1866/13, виданого 10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави та визнати фактично виконаною постанову державного виконавця від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1866/13, виданого 10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» виконало в повному обсязі постанову від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1866/13, виданого 10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави, а саме; позивач сплатив судові витрати та видав ОСОБА_5 довідку встановленого зразка, про що державним виконавцем складено акт від 26.11.2013 про передачу довідки ОСОБА_5

В ході судового розгляду справи позивач в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України збільшив вимоги позовної заяви, просив визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС Гончаренко М.В. щодо накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Гончаренко М.В. від 19.05.2014 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Представник позивача у судовому засідання збільшені вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Київський ВДВС явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Із наданих відповідачем заперечень вбачається, що вимоги позовної заяви відповідач не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанови прийнята, а дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець Гончаренко М.В. у судове засідання не з'явилась, причини неприбуття суду не повідомила, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.07.2013 Київський районний суд м. Полтави ухвалив рішення у справі №1609/5832/12 за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» про зарахування пільгового стажу, зобов'язання надати довідку про підтвердження наявності пільгового стажу, яким позов задоволено частково, зобов'язано ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» видати ОСОБА_5 довідку про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за період роботи на посаді електрозварювальника Полтавської госпрозрахункової будівельно-монтажної дільниці тресту «Дніпром'ясомолремонт», Полтавського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління тресту «Київм'ясомолремонт» з 12.03.1982 по 17.03.1992 згідно списку №2 виробництв, робіт, професій та посад з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення»; а також стягнуто з ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» на користь ОСОБА_5 55,10 грн на відшкодування понесених судових витрат /а. с. 19-22/.

10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №2/552/1866/13.

16.10.2013 Київським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40208749 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2013 по справі № 1609/5832/12. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення у строк до 23.10.2013 /а. с. 13-14/.

Також, 16.10.2013 Київським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40207451 з примусового виконання рішення про стягнення з ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 55,10 грн. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення у строк до 23.10.2013 /а. с. 15/.

ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» 26.11.2013 передано довідку ОСОБА_5 /а. с. 18/, про що між сторонами виконавчого провадження складено відповідний акт.

20.01.2014 на адресу Київського ВДВС надійшла заява про необхідність видачі іншої довідки, оскільки попередня довідка не відповідає вимогам закону.

21.01.2014 державним виконавцем Гончаренко М.В. на адресу УПФУ Ленінського району в м. Полтаві направлено запит №9/468 з вимогою надати відповідь про невідповідність довідки вимогам закону.

05.02.2014 УПФУ Ленінського району в м. Полтаві повідомило Київський ВДВС про наявність у довідці, виданій ОСОБА_5, недоліків.

10.02.2014 ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» надало письмові пояснення щодо неможливості видачі довідки, передбаченої Законом і зазначило, що всі вимоги зазначені у резолютивній частині рішення ним виконано.

06.05.2014 за невиконання на ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» рішення суду державним виконавцем Київського ВДВС винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.

19.05.2014 державним виконавцем Гончаренко М.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Позивач не погодився із діями державного виконавця щодо накладення штрафів та вищезазначеними про накладення штрафів постановами та звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи оцінку позовним вимогам ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт», суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (пункт 8 частини 2 статті 17 даного Закону).

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2013 ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» зобов'язано підприємство видати ОСОБА_5 довідку про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за період роботи на посаді електрозварювальника Полтавської госпрозрахункової будівельно-монтажної дільниці тресту «Дніпром'ясомолремонт», Полтавського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління тресту «Київм'ясомолремонт» з 12.03.1982 по 17.03.1992 згідно списку №2 виробництв, робіт, професій та посад з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення» /а. с. 19-22/.

На виконання рішення суду 26.11.2013 ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» видало довідку форми, визначеної додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 /а. с. 18/.

Відповідно до положень пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Із змісту довідки вбачається, що ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» зазначило у ній інформацію щодо місця та періоду роботи ОСОБА_5, а саме: про те, що особа працювала в Полтавській госпрозрахунковій будівельно-монтажній дільниці тресту «Дніпром'ясомолремонт» Полтавського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління тресту «Київм'ясомолремонт» з 12.03.1982 (наказ №22-ОК від 12.03.1982) по 17.03.1992 (наказ №12-ОК від 16.03.1993) за професією електрозварювальник, що передбачено списком №2.

У судовому засідання представник позивача пояснив, що відповідно до пояснень державного виконавця Гончарової М.В. Багачеву В.В. та УПФУ Ленінського району надіслано до виконавчої служби листи та заяви про внесення до наданої підприємством довідки інформацію, що ОСОБА_5 виконував електрозварювальні роботи контактною, точковою зваркою за професією електрозварювальник ручної зварки, що передбачено списком 2 розділу ХХХІІІ код 23200000-19906.

ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» пояснило, що до пільгової довідки неможливо внести зазначених відомостей та інформації, оскільки такі вимоги не відповідають тексту судового рішення та виконавчого листа.

Також, відповідно до копій наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_5 та відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2013 ОСОБА_5 працював на посаді електрозварювальника, а не на посаді електрозаврювальника ручної зварки. Ці посади є різними за кодами.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що у довідці зазначено дані відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2013, а тому позивач виконав рішення суду, а отже підстави для накладення на ПрАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця Гончаренко М.В. від 06.05.2014 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн та від 19.05.2014 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн за невиконання постанови державного виконавця Гончаренко М.В. від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1866/13, виданого 10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а вимоги позивача у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними та незаконними дій Київського ВДВС та державного виконавця щодо накладення штрафу у розмірі 680,00 грн та 1360,00 грн за невиконання постанови державного виконавця Гончаренко М.В. від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1866/13, виданого 10.10.2013 Київським районним судом м. Полтави, а також визнання неправомірними дій відповідачів у частині невизнання факту виконання судового рішення та ухилення від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд виходить з того, що правові наслідки для позивача створюють саме постанови про накладення штрафу від 06.05.2014 та від 19 травня 2014 року як рішення суб'єкта владних повноважень. Окремих дій, крім винесення постанов, які б порушували права позивача, судом не встановлено. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Отже, судовий збір в розмірі 182,70 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом майонового характеру, необхідно стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для утримання Київського ВДВС.

При розподілі судового збору, відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд виходить з приписів пункту 21 частини першої статті 5 вказаного Закону, згідно з яким відповідача від сплати судового збору звільнено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гончаренко Марини Володимирівни про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 06 травня 2014 року та 19 травня 2014 року про накладення штрафів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» (код ЄДРПОУ 00424651) витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.

Суддя А.О. Чеснокова