Ухвала

від 03.06.2014 по справі 132/4590/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/4590/13-ц Провадження № 22-ц/772/1629/2014Головуючий в суді першої інстанції:Аліменко Ю. О. Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до СВК «Колос», треті особи відділ Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та СВК «Колос», зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області від 22 жовтня 2012 року за №052168314005746, витребувати у СВК «Колос» та повернути у її власність земельну ділянку №НОМЕР_1 кадастровий номер 0521683100090000054, розташовану на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, площею 5,7734 га, що належить позивачу згідно державного акта серії ВН №155874, зареєстрованого в книзі державних актів за №01050102241 від 09.09.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що між нею та СВК «Колос» був підписаний договір оренди належної їй земельної ділянки, який є недійсним, оскільки сторонами не погоджено усі істотні умови договору, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема, щодо об'єкта оренди, а також відсутні такі невід'ємні частини договору, як план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), чим порушено її право. Позивач вважає, що СВК «Колос» користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, тому просила витребувати її у відповідача.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що укладений договір оренди землі містить всі передбачені законом істотні умови та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі». При цьому, позивач і представник позивача в судовому засіданні не довели, в чому саме мало місце порушення вказаних цивільних прав позивача як при укладенні так і при виконанні договору оренди земельної ділянки зі сторони відповідача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.04.2011 року між орендодавцем ОСОБА_3 з одного боку і орендарем СВК «Колос» з другого боку укладено договір оренди землі за № 187, за умовами якого орендодавець передає а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 5,7734 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 155874 та розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, вказаний договір 22.10.2012 року був зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі за № 052168314005746.

Даним фактам відповідають правовідносини пов'язані з орендою землі, які регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Вимогами ст. 3 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3, з посиланням на вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України, заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного між нею та відповідачем договору оренди землі із-за відсутності в договорі необхідної інформації про об'єкт оренди, що є однією з істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Крім того, вимогами ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні оскаржуваного договору оренди землі дотримано всіх істотних умов, зокрема вказаний договір, укладений у письмовій формі та пройшов відповідну державну реєстрацію, до нього додані копія державного акта на право власності на земельну ділянку з планом меж земельної ділянки, кадастровий план з описом меж суміжних землевласників, акт погодження меж землекористування та акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Також слід звернути увагу на те, що акт виносу в натурі меж земельної ділянки, яка надається в оренду є обов'язковим тільки в разі, якщо земельна ділянка виділяється окремо, натомість земельна ділянка позивача обробляється і використовується в єдиному масиві з ділянками інших співвласників земельних паїв, що відповідно унеможливлює визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Судом першої інстанції при вирішенні справи вірно встановлено, що волевиявлення учасників правочину при підписанні договору було вільним та зроблено вірний висновок про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди землі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що фактично в позові та апеляційній скарзі, робиться посилання лише на формальне порушення закону, при цьому не встановлено порушення у зв'язку з укладенням договору, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що є однією з обов'язкових умов для визнання договору недійсним, і що в свою чергу також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.