Постанова

від 23.05.2014 по справі 826/5219/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2014 року 08:05 № 826/5219/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014р. №19526552201, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж» (надалі - ТОВ «Новий Імідж», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій під час проведення виїзної перевірки ТОВ «Новий Імідж» (код за ЄДРПОУ 37265470) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012p ., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р по 31.12.2012p., за результатами якої складено акт № 566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013р.; скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014р. №19526552201, яким донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102 295,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 574,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Новий Імідж» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування 65 076,00 грн., не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку позивача, опоряджувальні роботи у сумі 325 379 грн., що були виконані упродовж 4 кварталу 2010 р., відображені у рядку 06.3.9.2 AM «Витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів» відповідно до пункту 146.12 Податкового кодексу України не перевищували 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, й були віднесені ТОВ «Новий Імідж» до складу витрат. При цьому, окремий об'єкт в порядку, встановленому для групи основних засобів, до якої відноситься об'єкт оперативної оренди (лізингу), що ремонтується та/або поліпшується а ні у бухгалтерському, а ні у податковому обліку не створювався.

Таким чином, ТОВ «Новий Імідж» не порушувало вимоги п. 189.9 ст.189 Податкового кодексу України та не занижувало податкові зобов'язання з ПДВ на суму 65 076 грн. при поверненні приміщення 31.03.2012 року.

Окрім того, позивач зазначає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва до податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014р. № 19526552201 розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій додано не було, що є грубим порушенням порядку винесення податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

ТОВ «Новий Імідж» зареєстроване Печерською районною у м. Києві Державною адміністрацією 20.08.2010р., реєстраційний номер - 10701020000040998. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37265470.

ТОВ «Новий Імідж» взято на податковий облік 21.08.2010р. за №57167 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2010р. №100305675, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 372654726555 , позивач зареєстрований платником ПДВ.

ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі направлень: від 10.09.2013р. № 529/26-55-22-01, №530/26-55-22-01, №531/26-55-22-01, №532/26-55-22-01, №561/26-55-22-03, №547/26-55-22-06, №91/26-55-17-02, згідно пп.75.1.2., п.75.1., ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.08.2013р. №959 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Новий Імідж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки №566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013р. (надалі - акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено, зокрема, порушення ТОВ «Новий Імідж» п.189.9 ст.189, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 137 880 грн.

Висновки акту перевірки в частині оскаржуваної суми обґрунтовані тим, що ТОВ «Новий Імідж» в березні 2012р. безпідставно занижено податкові зобов'язання на суму 65 076 грн. при ліквідації опоряджувальних робіт, коли така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у м. Києві № 1258/10/26-15-10-06-15 від 07.02.2014р. про результат розгляду первинної скарги, ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014р. №19526552201, яким донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102 295,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 574,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Новий Імідж» (Суборендар) укладено Договір суборенди №А-37-А38/К-1 від 01.10.2010 року з ПП «СІМЕР» (код за ЄДРПОУ 32852033 (Орендар).

Відповідно до умов Договору Орендар зобов'язується передати Суборендарю в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12.

Приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться на першому і другому поверхах Торгового центру, - секції №А37-А38. Площа Приміщення, яке передається в Суборенду складає: 826,2 кв.м.

Суборендар за свій рахунок виконує опоряджувальні роботи в Приміщенні з метою його облаштування і пристосування для подальшого власного використання.

ТОВ «Новий Імідж» в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, секція №А37-А38 загальною площею приміщення 826,2 кв.м. здійснено опоряджувальні роботи на загальну суму 390 454,8 грн.,в т.ч. ПДВ - 65 075,8 грн., яке віднесено товариством до податкового кредиту.

В податку на прибуток опоряджувальні роботи у сумі 325 379 грн. відображені у рядку 06.3.9.2 АМ «Витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів відповідно до пункту 146.12 статті 146 розділу ІІІ Податкового кодексу України» додатку ВЗ до рядка 06.3 від 09.08.2011р. за №9006449852 до Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року, поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва за №9006397602 від 09.08.2011р.

В той же час, згідно Акту повернення приміщення від 31.03.2012р. до договору суборенди №А-37-А38/К-1 від 01.10.2010р. в зв'язку із достроковим розірванням Договору суборенди №А-37-А38/К-1 від 01.10.2010р., Суборендар передав, а Орендар прийняв приміщення, розміщене у будівлі Торгово-розважального центру «Караван», за адресою: м.Київ, вул..Лугова, 12, а саме секцію № А-37-А-38. Загальна площа приміщення складає 826,20 кв.м.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Відповідно до п.п.14.1.9 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України балансова вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів - сума залишкової вартості таких засобів та активів, яка визначається як різниця між первісною вартістю з урахуванням переоцінки і сумою накопиченої амортизації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Згідно з п.146.18 ст.146 р. ІІІ Податкового кодексу України виведення з експлуатації будь-якого об'єкта основних засобів здійснюється за результатами ліквідації, продажу, консервації на підставі наказу керівника підприємства, а в разі їх примусового відчуження чи конфіскації - згідно із законом.

Балансова вартість опоряджувальних робіт за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, секція №А37-А38 загальною площею приміщення 826,2 кв.м становить 325 379 грн.

Враховуючи зазначене, якщо з незалежних від платника ПДВ обставин основні засоби (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації, або платник податку змушений відмовитися від їх використання внаслідок загрози чи неминучості їх заміни, руйнування або ліквідації, то такий платник податку, на підставі наказу керівника підприємства у звітному періоді, в якому виникають такі обставини, здійснює їх ліквідацію та подає до податкової декларації з ПДВ за такий звітний період відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Балансова вартість опоряджувальних робіт за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, секція №А37-А38 загальною площею приміщення 826,2 кв.м становить 325 379 грн.

В той же час, позивачем в березні 2012 року повернуто приміщення за вказаною адресою, в якому було здійснено опоряджувальні роботи на загальну суму 390 454,8 грн., в т.ч. ПДВ - 65 075,8 грн.

До перевірки наданий наказ директора ТОВ «Новий Імідж» Ємшанова О. А. про консервацію основних засобів, які використовувались в приміщені за адресою: м. Київ, вул.. Лугова, 12, секція №А37-А38 загальною площею приміщення 826,2 кв.м. (торгове обладнання, освітлювальне опалення). Інших первинних документів товариством до перевірки не надано.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з висновком податкового органу, що товариством на порушення вимог п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України в березні 2012р. безпідставно занижено податкові зобов'язання на суму 65 076 грн. при ліквідації опоряджувальних робіт, коли така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не надав суду жодних доказів щодо правомірності формування решти суми ПДВ, таким чином, суд приходить до висновку, що позивач погоджується з нарахованими податковими зобов'язаннями в цій частині.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102 295,00 грн. та нараховання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25 574,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014р. №19526552201 винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Окрім того, щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача під час проведення виїзної перевірки ТОВ «Новий Імідж» суд зазначає наступне.

Позивач ні в позовній заяві, ні безпосередньо у судовому засіданні не пояснив суду, в чому саме полягала протиправність дій відповідача під час проведення перевірки.

Більш того, судом встановлено, що перевірка проведена ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі направлень: від 10.09.2013р. № 529/26-55-22-01, №530/26-55-22-01, №531/26-55-22-01, №532/26-55-22-01, №561/26-55-22-03, №547/26-55-22-06, №91/26-55-17-02, наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.08.2013р. №959 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання у повній відповідності до норм чинного законодавства України, а відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій та обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко