Ухвала

від 03.06.2014 по справі 822/1457/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1457/14

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Десмін" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Десмін" про накладення арешту на кошти , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Кам'янець-Подільська ОДПІ (далі - Позивач) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Десмін" (далі - Відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в банку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду представник Позивача подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно зі ст. 197 КАС України.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що 08.04.2014 року Кам'янець-Подільською ОДПІ видано наказ № 437 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Десмін" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, передбаченої згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України

Директору ТОВ "Десмін" Кучеру М.М. працівниками податкового органу пред'явлено копію наказу на проведення перевірки № 437 від 08.04.2014 року, направлення на перевірку № 339 та № 340 від 08.04.2014 року та службові посвідчення осіб, зазначених в направленнях.

Директор ТОВ "Десмін" відмовився розписатися у направленнях на перевірку та допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення даної перевірки, про що складено відповідні акти № 45/22-09-22-02/34669726 та № 46/22-09-22-02/34669726 від 10.04.2014 року.

Враховуючи, що розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Десмін" працівникам Позивача не вдалось, 11.04.2014 року Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Десмін", іншого рухомого та нерухомого майна з вимогою обмежити реалізацію прав власності на майно.

Згідно п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пп..81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 94.5. ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З огляду на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що Відповідач протиправно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відсутності підстав для не допуску. Відтак, рішення Позивача про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Десмін", іншого рухомого та нерухомого майна з вимогою обмежити реалізацію прав власності на майно є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства України.

Щодо посилання апелянта на акт обстеження від 09.04.2014 року, згідно якого в результаті обстеження місця прориву каналізації виявлено папки з документами, які повністю знищені та папки, які частково пошкоджені, колегія суддів зазначає наступне.

Із вказаного акту не можливо встановити, які саме документи пошкоджено або знищено, чи містять ці документи інформацію щодо бухгалтерської та податкової звітності підприємства, та чи взагалі мають вони відношення до періоду та предмету перевірки. Крім того, зазначені обставини не можуть бути підставою недопуску працівників контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 4 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття Відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи встановлено, що директору ТОВ «Десмін» було завчасно вручено повістку про виклик до суду на 07 травня 2014 року, проте Відповідач не з'явився до суду на зазначену дату та не повідомив суд про наявність причин, що унеможливлюють забезпечити явку представника.

Тому, доводи апелянта про позбавлення судом першої інстанції Відповідача права на участь у розгляді справи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Десмін", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.