Рішення

від 06.06.2014 по справі 907/451/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2014 Справа № 907/451/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.Київ

до відповідача приватного підприємства "НІКА АЛКО", м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення суми 31949,79 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.Київ, звернулось з позовом до відповідача приватного підприємства "НІКА АЛКО", м.Ужгород Закарпатської області про стягнення суми 31949,79 грн., в т.ч. 30790,79 грн. основний борг, 942,00 грн. пеня, 217,00 грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань згідно з договором поставки №023/П від 12.11.2013 р. не оплатив в повному обсязі та в установлені строки вартість отриманого за видатковими накладними № ТТ-0003167 від 14.11.2013 р. та №ТТ-0003552 від 20.12.2013 р. товару, внаслідок чого за ним утворився борг, який станом на день звернення з позовом склав 30 790,79 грн.

У зв'язку з порушенням встановлених договором строків оплати вартості отриманого товару відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано на прострочений борг 217,00 грн. 3%річних, на підставі п.6.2 договору - нараховано пеню в розмірі 942,00 грн.

Уповноважений представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.05.14 про порушення провадження у справі згідно з вимогами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Можайського, 16 кв. 61, яка вказана у позовній заяві.

Вказане рекомендоване відправлення повернуто органом поштового зв"язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання". Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2014 підтверджено відомості про місцезнаходження юридичної особи приватного підприємства "НІКА АЛКО" (код 36541889): 88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Можайського, будинок 16, квартира 61. Отже, адреса відповідача, за якою здійснено надсилання ухвали від 12.05.14 про порушення провадження у справі, відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача згідно з ЄДР.

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала від 22.05.14 повторно надіслана відповідачу за вищевказаною адресою.

Таким чином, судом вчинено відповідно до вимог процесуального закону усі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.Київ (Постачальник) та приватним підприємством "НІКА АЛКО", м. Ужгород (Покупець) укладено договір поставки №023/П від 12.11.2013 р.

Відповідно до предмету укладеного договору Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору. Сторони домовилися, що найменування асортимент, кількість, одиниця виміру, сума та ціна товару вказується у видаткових накладних та специфікаціях до даного договору (п.п. 1.1 та 1.2 договору).

У відповідності до п.п. 3.1, 3.3 ціни на товар, що поставляється, встановлюються в національній валюті України (гривні) і вказуються у видаткових накладних або у специфікаціях. Покупець зобов'язався оплатити постачальнику повну вартість отриманого товару (конкретної партії) протягом 45 календарних днів з дати отримання цього товару (конкретної партії). Датою отримання товару вважається дата виписки товарної накладної на товар.

Згідно з п. 3.4 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом банківського переводу на поточний рахунок постачальника у межах строку, зазначеного в п. 3.3 договору.

Як вбачається з поданих документів, на підставі договору поставки №023/П від 12.11.2013 р. позивачем відвантажено, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними №ТТ-0003167 від 14.11.2013 р. на суму 29 416,68 грн. та №ТТ-0003552 від 20.12.2013 р. на суму 16 941,96 грн. (копії видаткових накладних додано до справи). Загальна вартість поставленого позивачем товару склала 46 358,64 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних від 14.11.2013 р. та від 20.12.2013 р.

Вартість отриманого товару відповідачем оплачено частково, в розмірі 15 567,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, за ним виникла заборгованість, що станом на день звернення з даним позовом склала 30 790,79 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив своєчасно оплату вартості отриманого товару, заборгованість в розмірі 30 790,79 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

У зв'язку з порушенням встановлених договором строків оплати вартості отриманого товару відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 03.02.2014 р. по 30.04.2014 р. нараховано на прострочений борг 3%річних в розмірі 217,00 грн.

За допущену прострочку оплати вартості отриманого товару відповідно до умов договору (п.6.2Договору) відповідачу за прострочення оплати з 03.02.2014 р. по 30.04.2014 р. нараховано пеню в розмірі 942,00 грн.

Перевіривши наведені в позовній заяві розрахунки пені та річних, суд визнає вимоги в частині стягнення пені та річних заявленими в обґрунтованому розмірі, з передбачених законом та договором підстав, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 31949,79 грн., в т.ч. 30790,79 грн. основного боргу, 942,00 грн. пені, 217,00 грн. 3% річних.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "НІКА АЛКО" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Можайського, 16 кв. 61, і.к.36541889) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18 кв.14, офіс 225, і.к.34613940) суму 31949,79 грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять грн. 79 коп.) (в т.ч. 30790,79 грн. основного боргу, 942,00 грн. пені, 217,00 грн. 3% річних) та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 11.06.2014 р.

Суддя Івашкович І.В.