Рішення

від 04.06.2014 по справі 905/2000/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2014 Справа №905/2000/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія Укрнафтобуріння», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива», м. Донецьк

про стягнення 61760,00грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Видобувна компанія Укрнафтобуріння», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива», м. Донецьк 3% та 5% штрафу у розмірі 61760, 00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №КП/13-39 від 13.12.2013р. в частині порушення строків поставки товару, внаслідок чого просить суд стягнути з відповідача штраф.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації №1, копії видаткових накладних №РН-0000062 від 05.03.2014р., №РН-0000103 від 03.04.2014р., копію претензії №18-02/14 від 04.02.2014р. копію листа №101 від 13.12.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.05.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці, справу №905/2000/14 було передано на розгляд судді Бойко І.А.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. у зв'язку із виходом судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №905/2000/14 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д

Позивач у судове засідання не з'явився та через канцелярію суду надійшла телеграма в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника ЗАТ «Видобувна компанія Укрнафтобуріння» у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія Укрнафтобуріння», (покупець) був укладений договір поставки №КП/13-39, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно п. 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність трубну продукцію (товар), яка визначена у специфікації №1 (додаток №1), що становить невід'ємну частину договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Якість товару повинна відповідати нормативним стандартам, які вказуються у специфікації №1 (п. 1.2 договру).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість включає доставку відповідно до умов договору визначається у специфікації №1. Покупець здійснює оплату товару згідно специфікації №1 на підставі виставленого постачальником рахунку - фактури протягом десяти банківських днів з дати набрання чинності даного договору (п.2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору товар постачальником передається покупцю у строк до 09.01.2014р. за умови здійснення покупцем попередньої оплати відповідно до п. 2.2 договору. Умови поставки (передачі) товару визначаються специфікацією №1.

Відповідно до п. 4.2 договору товар постачальником передається покупцю у строк до 09.01.2014р. за умови здійснення покупцем попередньої оплати відповідно до п. 2.2 договору. Умови поставки (передачі) товару визначаються специфікацією №1.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання обома сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №КП/13-39 від 13.12.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору №КП/13-39 позивачем здійснено попередню оплату товару у розмірі 771999,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4585 від 13.12.2013р., копія якого наявна у матеріалах справи. Тобто позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання відповідно п.2.2 вищевказаного договору.

Відповідач листом №101 від 13.12.2013р. повідомив позивачу, що поставка товару у визначений договором строк не була здійснена у зв'язку із тривалими святами, які призвели до затримки постачання заготовок на ТОВ «Інтерпайт Ніко Т'юб», що в свою чергу призвело до затримки прокату труб, які є предметом спірного договору.

Як вбачається із наданих видаткових накладних № РН-0000062 від 05.03.2014р., №РН-0000103 від 03.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» поставила Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія Укрнафтобуріння» товар лише 05.03.2014р. та 03.04.2014р. в порушення умов п. 3.1 договору, де строк поставки продукції визначено до 09.01.2014р. включно. З чого вбачається, що відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за спірним договором та здійснити поставку продукції до 09.01.2014р.

04.02.2014р. позивач направив на адресу відповідача претензію №18-02/14, в якій просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» спалити штраф у сумі 61760,00грн. за порушення умов п. 3.1 договору №КП/13-39 від 13.12.2013р., як вбачається із наданого копії поштового повідомлення, яке наявне у матеріалах справи ТОВ «Група компаній «Альтернатива» отримало вищевказану претензію 12.02.2014р.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання на поставку товару, які обумовлені п. 3.1 спірного договору, що виявилось підставою для нарахування позивачем штрафу у розмірі 61760,00грн. Відповідно до п. 4.2 договору, який передбачає, що за порушення строку передачі товару встановленого в п. 3.1 договору з вини постачальника, останній сплачує покупцю штраф у розмірі 3% від вартості товару по договору, а за прострочення на строк понад 10 календарних днів - постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 5% вартості товару по договору.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем законно нарахований штраф у розмірі 3% та 5%, що складає суму 61760,00грн. за порушення договірних зобов'язань в частині строків поставки товару, тому господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія Укрнафтобуріння», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива», м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 61760,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» (83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63-А, код ЄДРПОУ 36811760, МФО 300346) на користь Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія Укрнафтобуріння» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, кв. 34, ЄДРПОУ 33152471, МФО 380269) штраф у розмірі 61760,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.06.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна