Ухвала

від 13.10.2016 по справі 905/2000/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

13.10.16 р. Справа № 905/2000/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія Укрнафтобуріння» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» м. Донецьк

про стягнення 61760,00грн.

Представників сторін:

від стягувача (позивач): не з'явився

від боржника (відповідача): не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. по справі № 905/2000/14 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» (83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63-А, офіс 44, код ЄДРПОУ 36811760, МФО 300346) на користь Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія Укрнафтобуріння» (01011, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 33152471, МФО 380269) штраф у розмірі 61760,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

23.06.2014р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

16.09.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про поновлення пропущеногостроку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 27.09.2016р., справу №905/2000/14 передано на розгляд судді Філімонової О.Ю., у зв'язку зі звільненням судді Подколзіної Л.Д.

11.10.2016 р. через канцелярію суду від стягувача (позивача) надійшло клопотання про залучення документів до справи та розгляду заяви без участі представника стягувача (позивача) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2016 року призначено судове засідання з розгляду заяви стягувача на 13.10.2016р.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

В обґрунтування своїх вимог, заявник у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, посилається на те, що позивач (стягувач) для виконання зазначеного рішення суду звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням відповідача, як це передбачено ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, але поштове відправлення повернулося неврученим з відміткою на конверті від 10.07.2014року «організація вибула». На території де зареєстровано місцезнаходження відповідача(боржника) проводилася і проводиться антитерористична операція, позивач(стягувач) отримавши назад конверт з документами з такою відміткою, не володів інформацією, куди вибув ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку. Крім того, у період з початку антитерористичної операції не здійснювалася доставка кореспонденції операторами поштового зв'язку. У зв'язку з чим строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області № 905/2000/14 від 23.06.2014р. до виконання позивачем було пропущено, з поважних причин.

Приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Суд вважає, що наведені заявником обставини вказують на існування у нього перешкод для своєчасного пред'явлення наказу до виконання в межах визначеного строку.

Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14, підлягає задоволенню

Керуючись статями 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14 , до 24.06.2017р.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи;

1 - позивачу (стягувачу);

1 - відповідачу (боржнику).