Ухвала

від 11.06.2014 по справі 367/728/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/728/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В. Провадження № 22-ц/780/3675/14 Доповідач у 2 інстанції Малород Категорія 26 11.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мерьем» (Приватне підприємство «Парк-отель «Симеїз») про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що в судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року не з'явилася, оскільки перебувала у відрядженні. У клопотанні від 12 березня 2014 року просила відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, в підтвердження чого подала наказ про відрядження.

В засідання, призначене на 07 квітня 2014 року не з'явилася у зв'язку з поганим самопочуттям, про що подала клопотання в той же день.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними ;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи завчасно - 12 березня 2014 року. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 подала наказ від 12 березня 2014 року про відрядження, згідно якого термін відрядження становив 6 днів - від 13 березня 2014 року по 19 березня 2014 року.

Вказану причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання колегія вважає поважною.

Представником позивача не подано доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 07 квітня 2014 року, тому колегія вважає, що в даному випадку неявка представника позивача 07 квітня 2014 року є першою, а не повторною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та містить докази, що підтверджують факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог. ст. 311 ч. 1 ЦПК України .

Керуючись ст. 311 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів .

Головуючий:

Судді: