Ухвала

від 24.06.2014 по справі 367/728/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/728/14-ц

Провадження по справі № 2/367/1259/2014

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до приватного підприємства «Мерьем» про стягнення боргу за договором позики та накласти арешт на нерухоме майно будівлю готелю під літерою «А» яка розташована у Автономній Республіці Крим,м.Ялта,селище Симеїз,вул..Радянська,будинок 27-а і знаходиться у власності приватного підприємства «Парк-отель «Симеїз» код 20714865.

В судове засідання сторони не зВ»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином,представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,у заяві просить відмовити.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України В«Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судуВ» .

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Мерьем» ,відповідно до якого просить стягнути із відповідача борг в суммі 16480000 гр та відсотки за користування позикою в суммі 1194800гр.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами». Доказів вартості нерухомого майна,на яке просить накласти арешт, заявник до суду не надав.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення його позову до приватного підприємства «Мерьем» про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2