Ухвала

від 03.06.2014 по справі 820/493/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/493/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

У с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач, товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (далі - ТДВ "Житлобуд-2"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.08.2013 року, прийнятих на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 70/47-00-13/01270351 від 12.08.2013 року, № 0000044700, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 13.874 грн., з яких, 10.912 грн. - основний платіж, 2.962 грн. - штрафні санкції, № 0000054700, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 79.149 грн., з яких 53.421 грн. - основний платіж, 25.728 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не наведено належних доказів щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, чим порушено норми чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року адміністративний позов ТДВ "Житлобуд-2" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 23.07.2013 року по 05.08.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлового комунального господарства та будівництва СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Удовенко С.І. на підставі наказу від 22.07.2013 року № 56 та направлення від 23.07.2013 року № 42, виданих СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ та згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова перевірка ТДВ "Житлобуд-2", за результатами якої був складений акт від 12.08.2013 року № 70/47-00-13/01270351 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", код за ЄДРПОУ 01270351, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ліфтсервіс" за період січень 2012 року; ТОВ "МВС "Зевс" за період березень-травень, грудень 2011 року; ТОВ "Нанотехбуд" за період березень-квітень 2012 року; ТОВ "Елав" за період грудень 2011 року та січень 2012 року; ТОВ "Промреммонтаж" за період травень 2012 року та податку на прибуток за 2011 та 2012 роки" (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 2-69 т. 2).

Згідно із висновками зазначеного акта перевірки податковим органом встановлені порушення, а саме:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України), ТДВ "Житлобуд-2" було зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "Промреммонтаж", ТОВ "МВС "ЗЕВС", ТОВ "Нанотехбуд", ТОВ "Ліфтсервіс", ТОВ "Елав" товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 53420,37 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2011 року у сумі ПДВ 748 грн., травень 2011 року у сумі ПДВ 1219,98 грн., грудень 2011 року у сумі 2369,77 грн., січень 2012 року у сумі ПДВ 12721,04 грн., березень 2012 року у сумі ПДВ 2956,20 грн., квітень 2012 року у сумі ПДВ 2515,00 грн., травень 2012 року у сумі ПДВ 30890,38 грн.;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого ТДВ "Житлобуд-2" завищено витрати за період 2-4 квартали 2011 року на суму 21688,80 грн. та за 2012 рік на суму 28206,85 грн., в т.ч. по періодам: за 2 квартал 2011 року в сумі 9839,90 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 11848,85 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 26276,20 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 1930,65 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 4988,41 грн. за звітний період 2 - 4 квартали 2011 року та в розмірі 5923,44 грн. - за звітний період 2012 року.

Вказаних висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Підставою для складання акту перевірки від 12.08.2013 року №70/47-00-13/01270351 стали акти, що надійшли до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від інших ДПІ та в яких спростовано факти постачання товарів контрагентам, а саме:

- акт від 19.04.2013 року № 255/22.1-07/35971913 ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Промреммонтаж" (код ЄДРГІОУ 35971913) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «БУДКОМ - AЛOH» (код ЄДРПОУ 34951473) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року»;

- акт від 23.10.2012 року №3605/221/36035258 Основ'янської МДПІ м, Харкова Харківської області ДПС «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки TOB "МВС "ЗЕВС" (код ЄДРПОУ 36035258) щодо взаємовідносин з питання реальності та повноти відображення в обліку з контрагентами: TOB "ІВІТЕК ТТК" (код ЄДРГІОУ 36626532) за період квітень-червень 2012 року, TOB "Костарика-10" (код ЄДРПОУ 37365226) за період січень 2011 року. TOB "Металург- 2010" (код ЄДРПОУ 37365818) за період грудень 2011 року, січень 2012 року, березень 2012 року, ПП "Баварія -Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) за період квітень 2011 року - липень 2011 року»;

- акт від 21.01.2013 року № 59/22.2-04/36989425 Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОТЕХБУД» (код за ЄДРПОУ 36989425) щодо підтвердження господарських відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КХК» (код ЄДРПОУ 35270735) за лютий - травень 2012 року, липень 2012 року»;

- акт від 30.04.2013 року № 1760/2220/32870439 ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам TOB «ЛІФТСЕРВІС» з ПП «Будком Алон» (податковий номер 34951473) за період з 01.01.2012 року по 28.02.2012 року, та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства»;

- акт від 26.04.2013 року № 1678/22.2-05/33204346 ДП1 у Московському районі м. Харкова "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Елав» (податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Сотерма» (податковий номер 35587236) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, TOB «БК «КХК» податковий номер 32676574) за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року, TOB «Нанотехбуд» податковий номер 36989425) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року».

В ході опрацювання вищенаведених актів перевірки встановлено, що операції між 'ГОВ "Промреммонтаж", TOB "МВС "Зевс", TOB «Нанотехбуд», TOB «Ліфтсервіс», TOB «Елав» та контрагентами - покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин лілової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

При перевірці наданих Актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено порушення заповнення форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", затвердженого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, згідно Наказу від 04,12.2009 року № 554, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.09.2011 року N 195: у Актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні номера актів; дати підписання, вартість виконаних робіт розраховано у гривнях, а не у тисячах гривень, чим порушено Порядок щодо заповнення форми № КБ-2в, наданого листом від 03.03.1998 року № 7/98 Державного комітету статистики України Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України.

Також, на момент проведення перевірки встановлено, що за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту даних Додатка 5 до декларацій в розрізі контрагентів рахується розбіжність у сумі 44592,38 грн., в тому числі: TOB "Ліфтсервіс" за період січень 2012 року, TOB "Нанотехбуд" за період березень - квітень 2012 року, TOB "Промреммонтаж" за період травень 2012 року підприємством «Житлобуд-2» до перевірки не надано інформації та документального підтвердження щодо:

- руху товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця, а саме: не надано товарио-транспортні накладні, подорожні листи тощо;

- видаткову накладну до податкової накладної від 07.04.2012 № 7 на загальну суму 4 590,01 грн., в тому числі ПДВ 765 грн. Відсутність видаткової накладної пояснюється тим, що поставщиком TOB «НАНОТЕХБУД» помилково було виписано податкову накладну від 07.04.2012 №7, тому ТДВ «Житлобуд-2» зайво включено до податкового кредиту 765 грн .

Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, однак згідно вищенаведених актів усі операції купівлі - продажу TOB "Промреммонтаж", TOB "МВС "Зевс", TOB «Нанотехбуд», TOB «Ліфтсервіс», TOB «Елав» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до „вигодонабувача".

Крім того, актами , які надійшли на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові господарські операції з реалізації продукції підприємствами ТОВ "Промреммонтаж"', TOB "МВС "Зевс", TOB «Нанотехбуд», TOB «Ліфтсервіс», TOB «Елав» на адресу покупців у тому числі ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" визнано такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, при перевірці правомірності формування податкового кредиту ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" по взаємовідносинах з TOB "Промреммонтаж", TOB "МВС "Зевс", TOB «Нанотехбуд», TOB «Ліфтсервіс», TOB «Елав» враховувалися взаємовідносини ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" та його безпосередніми постачальниками.

Також, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС для збору додаткової бази було направлено запити:

- від 17.05.2013 року № 7187/7/47.0-21 на адресу Основянської МДПІ щодо оформлення матеріалів перевірки по TOB "МВС "ЗЕВС";

- від 17.05.2013 року № 7188/7/47.0-21 на адресу Західної МДПІ (Ленінський район) м. Харкова щодо оформлення матеріалів перевірки по TOB «Нанотехбуд».

В ході відпрацювання встановлено, що TOB "Промреммонтаж" не знаходиться з: юридичною адресою: м. Харків, вул. Артема, 6.16 кв.6, фактична адреса підприємства в реєстраційних даних відсутня. В результаті проведених заходів не встановлено будь - яких інших зовнішніх ознак (вивісок підприємства) на будинку, в приміщенні, які б підтверджували місцезнаходження підприємства TOB "Промреммонтаж" за вказаною адресою.

Згідно відомостей про наявність будь якого транспорту, складських приміщень, земельних ділянок поданих підприємством до Харківської ОДПІ, підприємство не відобразило.

Підприємством (Лист ДПІ від 06.02.2013 року за № 1459/10/22.5-13) не було надано копій первинної бухгалтерської документації по операціях за квітень - травень 2012 pоку, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарської діяльності, не надано обґрунтованих письмових пояснень, відсутні підтвердження здійснення фінансово - господарської діяльності вірогідних підприємств постачальників, відсутні технічні та трудові ресурси,тобто фактичне підприємство не може підтвердити свою фінансово-господарську діяльність за вказаний період.

Співробітниками податкової міліції здійснено вихід за податковок адресою підприємства (TOB "Промреммонтаж", TOB «МВС "ЗЕВС", ТОВ «Нанотехбуд», TOВ "Ліфтсервіс") та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням (стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). За наявною оперативною інформацією та офіційними даними, наведеними в декларації з податку на прибуток, вищезазначені підприємства не мають основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності.

Згідно акту зустрічної перевірки від 13.08.2012 року № 3228/7/22.2-14. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Баварія Ф» (код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів квітень - травень 2011 року» встановлено, що контрагент ПП «Баварія-Ф» зареєстровано за адресою масової реєстрації: м. Харків вул. Плиткова, 12.

З метою дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Баварія-Ф» неодноразово надавались запити про надання копій документів щодо введення господарської діяльності.

Відповідь на зазначені запити керівництвом підприємства не надходила.

Відповідно до зібраної доказової бази органом ДПІ, встановлено, що ПП «Баварія-Ф» ні власних, ні орендованих основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень не має, експортно-імпортні операції не здійснює, ПДВ до відшкодування із Держбюджету не декларує.

Також, відповідно до акта зустрічної перевірки від 26.04.2013 року № 1678/22.2-05/33204346 ДПІ у Московському районі м. Харкова про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Елав», встановлено що до перевірки не надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця, а саме: товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт отримання зазначеного товару.

В ході проведеного аналізу встановлено неможливість здійснення TOB «Елав» фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: відсутністю управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), крім того, встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до положень п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджується центральним органом державної податкової служби. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно - правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

В Акті перевірки визначено, що в перевіряємому періоді ТДВ "Житлобуд-2" мало взаємовідносини з постачальниками-контрагентами TOB "Промреммонтаж", TOB "МВС "Зевс", TOB «Нанотехбуд», TOB «Ліфтсервіс», TOB «Елав», по яких було отримано матеріали перевірки, за висновками якої не підтверджено реальність проведення господарських операцій та визначено, що постачання по ланцюгу здійснено від невстановленої особи по дефектним документам в результаті чого встановлено завищено витрати за період 2-4 квартали 2011 року було віднесено суму 21 688,80 грн., за звітний період 2012 рік було віднесено суму 28 206,85 грн., у тому числі по періодам: за 2 квартал 2011 року в сумі 9 839,9 грн.; за 4 квартал 2011 року в сумі 11 848,85 грн,; за 1- квартал 201.2 року в сумі 26 276,2 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 1 930,65 грн.

З урахуванням наведеного контролюючий орган дійшов висновку, що ТДВ "Житлобуд-2" не доведено факт отримання матеріалів.

На підставі висновків акту перевірки № акт від 12.08.2013 року № 70/47-00-13/01270351 контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з зазначеними вище податковими повідомленнями - рішеннями ТДВ "Житлобуд-2" оскаржило їх в адміністративному порядку до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників та Міністерства доходів і зборів України (а.с. 139 - 145 т.3).

Рішенням від 29.10.2013 року № 10316/10/10-234 про результати розгляду скарги Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишило без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 22.08.2013 року № 0000044700 та № 0000054700, а скаргу ТДВ "Житлобуд-2" - без задоволення (а.с. 76 - 82 т. 2).

У подальшому до Міністерства доходів і зборів України позивачем була подана повторна скарга № 1235 від 06.11.2013 року на оскаржувані податкові повідомлення - рішення (а.с. 147- 153 т. 3), яка рішенням Міндоходів № 18594/99/99-10-01-15 від 27.12.2013 року була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення - без змін (а.с. 183-184 т. 3).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТДВ "Житлобуд-2" колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ТОВ "Ліфтсервіс", ТОВ "МВС "Зевс", ТОВ "Нанотехбуд", ТОВ "Елав", ТОВ "Промреммонтаж", які зареєстровані у встановленому законом порядку в ЄДР ЮО та ФОП про що свідчать копії витягів (а.с. 155 - 169 т. 3).

Так, 23.03.2011 року між ТОВ "МВС "Зевс" (Постачальник) та ТДВ "Житлобуд-2" (Покупець) був укладений договір поставки № 117, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцеві спецодяг, спецвзуття, 313 (надалі - товар), а Покупець прийняти товар і оплатити його. Сторони в договорі визначили, що найменування, одиниці виміру, ціна товару, що підлягає поставці зазначаються у рахунку-фактурі (п. 1.2 Договору). Форма розрахунків - безготівкова. Відповідно до п. 4.2 Договору товаросупроводжувальними документами є: рахунок-фактура, накладна на відвантаження, податкова накладна (а.с. 67-68 т. 1).

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ "МВС "Зевс" поставило та передало у власність позивачу у період квітень, травень, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень 2012 року товар (рукавиці бавовняні з брез. надолонником, рукавички спілкові, рукавички в'язані з ПВХ крапкою, рукавиці х/б з брез. надолонником, костюм брезентовий з ОП, костюм ІТР, костюм робочий, получоботи робочі, рукавички х/б) на загальну суму 31528,68 грн., в т.ч. ПДВ 5254,78 грн.

Факт передачі товару підтверджується рахунками-фактурами: № СФ-0000096 від 29.03.12 року, № СФ-0000064 від 29.02.12 року, № СФ-0000527 від 22.12.2011 року, № СФ-0000129 від 05.04.11 року, № СФ-0000196 від 11.05.11 року, № СФ-0000180 від 04.05.11 року; видатковими накладними: № РН-000130 від 02.04.12 року, № РН-0000097 від 06.03.12 року, № РН-0000620 від 26.12.11 року, № РН-0000169 від 15.04.11 року, № РН-0000243 від 23.05.11 року, № РН-0000239 від 19.05.11 року, № РН-0000248 від 26.05.11 року, № РН-0000238 від 19.05.11 року та податковими накладними: від 11.05.11 року № 17, від 16.05.11 року № 24, від 12.04.11 року № 19, від 23.12.11 року № 56, від 30.03.12 року № 30, від 03.03.12 року № 1, які були відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних відповідного звітного періоду (а.с. 69-91 т.1).

В акті перевірки відображено, що ТМЦ отримано ОСОБА_3, згідно довіреностей: від 15.04.2011 року № 374, від 19.05.11 року № 493, від 26.05.2011 року № 248, від 06.03.2012 року № 264, від 02.04.2012 року № 377 (а.с. 45 т. 2), а також підтверджується копіями сторінок з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 128 - 130 т. 3).

Отримані товари були оприбутковані позивачем про що свідчать оборотні відомості руху матеріальних цінностей по складу (а.с. 23 - 88 т. 3).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується актом перевірки, суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ "МВС "Зевс" податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період квітень, травень, грудень 2011 року та березень 2012 року, що також підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них (а.с. 122-168 т. 2).

Розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі, про що свідчать копії виписок із банківського рахунку (а.с. 4-22 т. 3).

В ході перевірки також встановлено, що ТДВ "Житлобуд-2" до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року від 08.02.2011 року № 9015444234 віднесло витрати у сумі 15317, 90 грн. (в т.ч. за 2 кв. витрати у сумі 9839,90 грн., за 4 кв. - 5478, 00 грн., за 2012 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 08.02.2012 року № 9087105778 до складу витрат віднесено 10956,00 грн. по придбаним у ТОВ "МВС "Зевс" ТМЦ.

ТДВ "Житлобуд-2" по бухгалтерському рахунку 91 - загальновиробничі витрати відображено витрати у сумі 26273, 90 грн.

Окрім того, позивач, ТДВ "Житлобуд-2" у період, який перевірявся мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Нанотехбуд".

Так, згідно договору поставки № 1 від 10.01.2012 року ТОВ "Нанотехбуд" (Постачальник) зобов'язався поставити, а ТДВ "Житлобуд-2" (Покупець) прийняти і оплатити товар виробничо-технічного призначення (а.с. 137-138 т. 3).

Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар згідно рахунку - фактури, що є невід'ємною частиною цього договору, у погоджені між сторонами терміни, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплачувати його відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).

Поставка здійснюється силами Постачальника та за свій рахунок на склад Покупця (п. 2.1. договору).

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника (п. 4.1. договору).

Факт здійснення господарських операцій підтверджується копіями: рахунків на оплату № 32701 від 27.03.2012 року, № 22801 від 28.02.2012 року та видаткових накладних: № НА-03/04 від 03.04.2012 року, № 40401 від 04.04.2012 року на товар (електродвигун ІВ 116А., ІВ-117А, Ів-75 42В 1,4 кВт, вал силовий гнучкий з бронею ЕВ-260, вибробулова 51, труба ПЕ080) на загальну суму 15090,01 грн., в т.ч. ПДВ 2515,00 грн. (а.с. 92-95 т.1).

На суму переданого товару ТОВ "Нанотехбуд" виписало та надало позивачу податкові накладні від 07.03.2012 р. № 0000001, від 04.04.2012 року № 7, від 03.04.2012 р. № 5, які відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних відповідного звітного (податкового) періоду (а.с. 96 - 99 т.1).

В акті перевірки відображено, що ТМЦ отримано ОСОБА_4 згідно довіреності від 03.04.2012 р. № 390 та ОСОБА_5 за довіреністю від 04.04.2012 р. № 395 (а.с. 49 т. 2), а також підтверджується копіями сторінок з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 128 - 130 т. 3).

Отримані товари були оприбутковані позивачем про що свідчать оборотні відомості руху матеріальних цінностей по складу (а.с. 23 - 88 т. 3).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується актом перевірки суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ "Нанотехбуд" податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період березень, квітень 2012 року, що також підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них (а.с. 122-168 т. 2).

Розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі, про що свідчать копії виписок із банківського рахунку (а.с. 4-22 т. 3).

В ході проведеної перевірки також встановлено, що під час перевірки залишки знаходяться на складі та обліковуються на рахунку 205 у сумі 8750,0 грн., витрати у сумі 3825, 01 грн. віднесено по бухгалтерському рахунку 91- загальновиробничі витрати.

13 січня 2011 року між ТОВ "Елав" (Продавець) та ТДВ "Житлобуд-2" (Покупець) був укладений договір поставки № 19, за умовами якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити електротовари та кабельно-провідникову продукцію (а.с. 100 - 101 т. 1)

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ "Елав" передало у власність позивачу товар (ПВС 3x4 провід, ящик раз. 250А к ЯРП, АВВГ 3x35+1x16 кабель, ПН2-100 А запобіжник, ПН2-250 А запобіжник, ПВС 3x2.5 провід гнучкий, лампа нак. 100 Вт Е27 85392290, лампа нак 500 Вт Е40, лампа галоген КГ-5000\Ґ, ВА 1-63 1п 16А автоматичний вимикач, ВА 1-63 1п 32А, ВА 1-63 Зп 63А 8536201000, щит розпод. 2/Н, щит розпод. 4/Н, вилка (каучук) 16А, роз'єм (каучук) 16А, роз'єм "ТЕМПО" 3*25+, термоусадочна труба 8,0/4,0, муфта О81І 500, термовітродувка ВО8СН ОНО ЬСВ + набір приладів) на загальну суму 21439,25 грн., в т.ч. ПДВ 3573,21 грн., що підтверджується копіями: рахунків на оплату, видаткових накладних (а.с. 103-106 т.1).

На суму реалізованого товару ТОВ "Елав" виписало та надало позивачу податкові накладні від 10.01.2012 р. № 0000026 та від 14.12.11р. № 153, які відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних відповідного звітного (податкового) періоду (а.с. 107-110 т.1).

В акті перевірки встановлено, що ТМЦ отримав ОСОБА_4 згідно довіреності від 15.12.2011 р. № 1433 та ОСОБА_5 за довіреністю від 20.01.12 р. № 61 (а.с. 54 т. 2), а також підтверджується копіями сторінок з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 128 - 130 т. 3).

Отримані товари були оприбутковані позивачем про що свідчать оборотні відомості руху матеріальних цінностей по складу (а.с. 23 - 88 т. 3).

Як встановлено в ході перевірки та відображено в акті перевірки суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ "Нанотехбуд" податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період грудень 2011 року та січень 2012 року, що також підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них (а.с. 122-168 т. 2).

Позивач розрахувався з ТОВ "Елав" у безготівковій формі - шляхом перерахування на рахунок останнього суми у розмірі 21493,25 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Також перевіряючими було встановлено, що ТДВ "Житлобуд-2" до складу витрат податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року від 08.02.2012 року № 9015444234 віднесено витрати у сумі 6370, 83 грн., за 2012 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 08.02.2013 року № 9087105778 до складу витрат віднесено 11495, 21 грн. по придбаним у ТОВ "Елав" ТМЦ.

Судом встановлено, що 10.04.2012 року між ТДВ "Житлобуд-2" (Замовник) та ТОВ "Промреммонтаж" (Підрядник) було укладено договір підряду № 10-04-12 (а.с. 119-123 т.1), згідно умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника власними силами та засобами якісно зробити монтаж устаткування Технічне переоснащення бетонорозчиннозмішувальної установки на базі ПКЦ (надалі по тексту - Об'єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт і згідно з проектом. Склад та обсяги робіт визначені в кошторисі, що є додатком до Договору та його невід'ємною частиною. Місцезнаходження Об'єкту - 61145, м. Харків, вул. Космічна, 12 - приміщення, яке належить позивачу на праві власності, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2006 року № 2951, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12479317 від 12.11.2006 р., копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією технічного паспорту на адміністративну будівлю (а.с. 117-127 т.3).

У п. 2.1 Договору сторони визначили, що договірна ціна є динамічною, визначається згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і складає 207873,94 грн., в т.ч. ПДВ 34345,66 грн. Остаточна ціна визначається за фактично виконаними обсягами робіт.

Строк виконання робіт з 17.04.2012 року до 15.06.2012 року (п. 3.1 Договору). В п. 7.1 договору сторони встановили, що здача-приймання виконаних робіт оформлюються щомісячними довідками КБ-3 та Актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в. Дані документи у 2-х примірниках складає Підрядник та надає їх Замовнику до 25-го числа кожного місяця.

Як вбачається з акта перевірки, згідно інвентарної картки № 0001482 обліку основних засобів бетонорозчиннозмішувальна установка віднесена до 3 групи основних засобів та обліковується на 103 рахунку по бухгалтерську обліку "будинки та споруди", введена в експлуатацію 28.09.2012 року, термін корисного використання установки складає 20 років.

За результатами роботи 2012 року суми амортизаційних нарахувань по бетонорозчиннозмішувальній установці складає 43142,00 грн., з яких, на думку перевіряючих незаконно, за рахунок робіт по технічному переоснащенню в розмірі 1931, 00 грн. Сума амортизаційних нарахувань ТДВ "Житлобуд-2" включено до складу витрат декларації податку на прибуток за 2012 рік.

ТОВ "Промреммонтаж" були виконанні будівельні роботи, визначені у Договорі та відповідно вимог чинного в Україні законодавства складені форма КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ та форма КБ-2в "Акт приймання-виконання будівельних робіт" за травень 2012 року, Відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати - за прийнятими нормами), Відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати - за прийнятими нормами) (а.с. 124 - 137 т. 1).

Загальна вартість виконаних ТОВ "Промреммонтаж" робіт становить 401026,42 грн., в т.ч. ПДВ 66837,74 грн.

У травні 2012 року позивачу ТОВ "Промреммонтаж" за виконані роботи було виписано податкові накладні на суму 185342,29 в т. ч. ПДВ - 30890,39 грн., а саме: № 10 від 31.05.2012 року та № 3 від 22.05.2012 р. (а.с. 2, 3 т. 3).

Як встановлено в ході перевірки, суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ "Промреммонтаж" податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період травень 2012 року, що також підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них (а.с. 157-162 т. 2).

Розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі, тобто шляхом перерахування позивачем на рахунок ТОВ "Промреммонтаж" грошових коштів у розмірі 401026,42 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 4-22 т. 3).

07.10.2011 року між ТДВ "Житлобуд-2" (Замовник) та ТОВ "Ліфтсервіс" (Підрядник) був укладений договір № ЛФ-07/10 на монтаж та наладку ліфтового обладнання, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання стосовно монтажу, наладки та здачі в експлуатацію ліфтового обладнання на об'єкті Замовника розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМ, 61, секція № 2, а саме: пасажирський ліфт ЛП-0601Б, г/п 630 кг. на 16 зупинок, швидкістю 1 м/с, двері 1200 мм - 1 шт., пасажирський ліфт ЛП-0401Б, г/п 400 кг. на 16 зупинок, швидкістю 1 м/с, двері 800 мм - 1 шт. (а.с. 141-144 т. 1).

Обставини належності об'єкта будівництва позивачу за адресою: м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМ, 61 підтверджуються копіями: рішення Харківської міської ради від 22.02.2005 року № 21/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 року № 187/07 та від 27.10.2010 року № 299/10 "Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів", договору оренди землі від 13.12.2005 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 37 від 24.04.2009 р., листа ДАБК України від 04.04.2011 року № 110-06-1293 "Про надання роз'яснення" (а.с. 101-115 т. 3).

У п. 2.1 вказаного договору сторони визначили вартість робіт та порядок розрахунків. Так загальна вартість робіт становить 227491,60 грн., в т.ч. ПДВ 32498,80 грн., з яких вартість монтажних робіт двох ліфтів становить 142934,40 грн. та вартість налагоджувальних робіт двох ліфтів - 84557,20 грн.

Факт виконання ТОВ "Ліфтсервіс" монтажних та налагоджувальних робіт ліфтів підтверджується копіями: актів форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/, форми КБ-2в "Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт", відомості ресурсів до акту приймання № 1 за січень 2012 року, розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за січень 2012 року, розрахунку № 5 "Кошторисний прибуток. Нормативно-розрахунковий кошторис трудомісткість у прямих витратах" (а.с. 145-152 т. 1).

Загальна вартість виконаних ТОВ "Ліфтсервіс" робіт становить 62532,00 грн., у т.ч. ПДВ 10422,00 грн. На суму виконаних робіт ТОВ "Ліфтсервіс" виписало та надало позивачу податкові накладні від 30.01.2012 року № 1 та від 31.01.2012 року № 2 (а.с. 153-154 т.1), які були включені до реєстрів отриманих податкових накладних відповідного звітного періоду (а.с. 155 т. 1).

Позивач повністю розрахувався з ТОВ "Ліфтсервіс" шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів у розмірі 62532,00 грн., підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 4-22 т. 3).

Як встановлено в ході перевірки суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ "Ліфтсервіс" податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період травень 2012 року, що також підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них (а.с. 144-151 т. 2).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договори позивача з контрагентами були складені з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів та робіт (послуг) були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення ТДВ "Житлобуд-2" наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. N 554, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та яким затверджено форми: Акта приймання виконаних будівельних робіт (типова форма N КБ-2в); Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма N КБ-3) колегія суддів зазначає наступне.

Згаданий наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Згідно із п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28.12.92 р. N 731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Пунктом 1 Указу Президента України, від 03.10.1992 року, № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" установлено, що з 01.01.1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

У ст. 3 цього ж Указу зазначено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає необґрунтованим посилання СДПІ на порушення позивачем наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. N 554.

Крім того, як встановлено судом, контрагенти позивача включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товарів (послуг), і саме продавець має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагентів позивача, на момент складання на адресу позивача податкових накладних та час здійснення господарських операцій із позивачем, платниками податку на додану вартість відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган в акті перевірки позивача не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише фактично посилається на акти іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є лише матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій та наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Щодо твердження відповідача про відсутність у ТДВ "Жилстрой-2" товарно-транспортних накладних колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий-передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем сум по взаємовідносинам із ТОВ "Ліфтсервіс", ТОВ "МВС "Зевс", ТОВ "Нанотехбуд", ТОВ "Елав", ТОВ "Промреммонтаж" до складу валових витрат, а також сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів. У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТДВ "Житлобуд-2" підлягають задоволенню, а отже, податкові повідомлення-рішення від 22.08.2013 року № 0000044700 та № 0000054700 як такі, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року по справі № 820/493/14 залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 червня 2014 року