Постанова

від 02.06.2014 по справі 904/6384/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Справа № 904/6384/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача 1: Ангурян В.М., керівник

Бучацкий В.В., представник, дов. № б/н від 15.05.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Париж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року по справі № 904/6384/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 : Приватного підприємства "Париж", м. Арциз Одеської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 283 817,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. (суддя Мілєва І.В. ) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Париж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 283 817,72 грн., з яких: 272 727,18грн. - проценти за користування товарним кредитом, 11 090,54 грн. - пеня.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Париж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5676,35 грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 25000,00грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача про стягнення 3% річних та пені у зв'язку невиконанням відповідачем 1 зобов'язання по своєчасній оплаті за поставлений товар. Оскільки за договором поруки поручителем виступав відповідач - 2, то суд солідарно стягнув грошові кошти з відповідачів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач -1 у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 272 727, 18 грн. процентів за користування товарним .

В апеляційній скарзі відповідач - 1 посилається на те, що замість договору про надання товарного кредиту ТОВ "Агросфера» уклало з ПП «Париж» договір купівлі-продажу і відсотки за користування товарним кредитом в даному разі виступають як штрафна санкція, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Представники відповідача - 1 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та вказали, що взагалі даного договору з позивачем не укладалося. Договір відповідач 1 не підписував і печатка на договорі не його. Позивач без його відома привіз товар, вивантажив і передав охоронцю договір, який він не підписував та документи на товар. Товар був не потрібний і директор відповідача -1 звертався до позивача про вирішення питання про повернення товару або про відстрочку платежу до вересня 2013р. Позивач погодився на відстрочку, але потім звернувся до суду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що можливість та порядок зміни ціни сторони передбачили у договорі і це не суперечить законодавству. Відсотки за користування кредитом не є штрафною санкцією, як вважає відповідач-1, а є саме процентами за користування кредитом. Вважає доводи відповідача-1, наведені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні в доповнення до відзиву на апеляційну скаргу вказав, що укладений між сторонами договір не оспрювався відповідачем-1 і заборгованість за цим договором, яка була стягнута рішенням суду, сплачена відповідачем-1. Це рішення суду не осопрювалось. Проценти і пеня нараховані за період до повного виконання рішення суду.

Відповідач -2 відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористувався. Про час і місце с удового засідання повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи відповідачем-1 заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання було задоволено. У зв'язку з призначенням експертизи провадження по справі зупинялося.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

06.06.2012р. між позивачем - ТОВ «Агросфера» (продавець) та відповідачем-1 - Приватним підприємством "Париж" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 9108-С .

За умовами договору позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу відповідно до умов договору, Специфікацій, які є невід'ємною частиною договору і в яких зазначається конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін в грошовому еквіваленті іноземної валюти - долар США або Євро (п.1.1, 3.1.Договору).

Пунктами 4.7., 4.8. Договору сторони визначили порядок індексації суми вартості поставленого товару у разі зміни курсу гривні до іноземної валюти з моменту підписання Специфікації і до моменту повної оплати.

Згідно пунктів 4.2., 4.3., 7.2., 7.3. Договору, товарний кредит з відстрочкою платежу надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір не встановлено у Специфікації. Нарахування процентів здійснюється на суму вартості переданого товару з моменту фактичного відвантаження (дата у видатковій накладій) до моменту здійснення оплати (дата зарахування коштів на р/р продавця). Користування товарним кредитом в межах строків на оплату є правомірним. У разі несвоєчасної сплати покупець продовжує користуватися товарним кредитом по ставці згідно п. 7.2. Договору - 0,15% (протягом 10 календарних днів, а далі по ставці згідно п.7.3. Договору - 1%.

При розрахунку процентів день надання та погашення товарного кредиту вважається як один день , при цьому надання товарного кредиту не включається до розрахунку, а день погашення -включається. При розрахунку процентів кількість днів в місяці приймається за фактичну кількість днів, а в році - 365. У випадку прострочення погашення товарного кредиту, процент нараховуються на суму заборгованості за товарним кредитом і за весь період прострочення, до дати його повного фактичного погашення. Дата повного фактичного погашення (оплати заборгованості по товарному кредиту) вважається - дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у сумі, яка дорівнює заборгованості покупця по товарному кредиту (п.4.4 договору).

06.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (відповідач 2 ) укладено договір поруки №9108-ПОР, за яким відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу , що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника перед кредитором за основним договором. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу №9108-С від 06.04.2012, укладений між кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (в основному договорі іменується "продавець") та боржником - Приватним підприємством "Париж" (в основному договорі іменується "покупець")

У разі порушення боржником -ПП «Париж» зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник - ПП «Париж» і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.5.1 договору поруки).

Цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х (чотирьох) років. (п. 8.1. договору поруки).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012р. у справі №36/5005/9794/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до Приватного підприємства "Париж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №9108-С від 06.04.2012 у сумі 152 015, 01 грн., стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 109 528,99 грн. боргу, 40 449,77 грн. процентів за товарним кредитом, 2 036,25 грн. пені та 3 040,30 грн. судового збору.

Відповідачем-1 дане рішення виконано 17.07.2013р., про що винесено постанову ВП № 36439201 від 23.07.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 36/5005/9794/2012 виданого 04.01.2013р. про стягнення з ПП «Париж» на користь ТОВ «Агросфера» загальної заборгованості в розмірі 155 055,31 грн. (в т.ч проіндексованої суми боргу у розмірі 109 528,99грн.).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 222 727,18 грн. процентів за користування товарним кредитом та пені у розмірі 11 090,54 грн. Проценти та пеня нараховані за період з 10.11.12р. (по 09.11.12р. стягнуто рішенням суду по справі № 36/5005/9794/2012) по 16.07.13р. (до дня виконання рішення суду).

Відповідно до ч.1, 5 ст.. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем .

Згідно ч.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ститтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3. Договору сторони обумовили процентну ставку за користування товарним кредитом, у разі порушення строків оплати більше ніж на 10 днів, у розмірі 1%.

Проценти нараховані позивачем на суму заборгованості стягнутої судом по справі № 36/5005/9794/2012 - 109 528,99 грн., за 249 днів ( з 10.11.12р. по 16.07.2013р. включно), що складає 272 727,18 грн. Період нарахування та сам розрахунок здійснені правильно.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1. Договору сторони встановили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, згідно цього договору він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пеня позивачем нарахована на суму заборгованості - 109 528,99 грн. за період з 10.11.12р. по 09.06.13р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 15% і за період з 10.06.13р. по 16.07.13р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 14%.

Сума пені розрахована правильно і складає 11 090,54 грн.

Відповідач-1, заперечуючи проти нарахування і стягнення пені та процентів вказував на те, що договір купівлі-продажу № 9108-С від 06.04.2012р., специфікації №1 від 06.04.2012 року та № 2 від 17.05.2012 року до договору №9108-С від 06.04.2012року ним не підписувалися. У видаткових накладних № 240421/07 від 24.04.2012 року та № 240527/07 від 24.05.2012 року також стоїть підпис не керівника підприємства.

З цих підстав та за клопотанням відповідача-1 апеляційним господарським судом по справі була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза.

Згідно висновку № 260/261-14 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 11.04.2014р.:

По першому питанню.

Підписи від імені Ангуряна В.М. в наступних документах:

- в графі «покупець» на кожній сторінці договору купівлі-продажу №9108-С від 06.04.2012року

- в графі «покупець» специфікації №1 від 06.04.2012 року до договору №9108-С від 06.04.2012року

- в графі покупець специфікації №2 від 17.05.2012 року до договору №9108-С від 06.04.2012року

виконані не Ангурян В.М., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

По другому питанню.

Підписи від імені Ангуряна В.М. в графі "прийняв" у видатковій накладній № 240421/07 від 24.04.2012 року, видатковій накладній № 240527/07 від 24.05.2012 року виконані не Ангуряну В.М., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

По третьому питанню.

1).Відтиски печатки ПП «Париж» в

Договорі купівлі-продажу № 9108-С від 06.04.2012року,

Договорі поруки № 9108/1-ПОР від 06.04.2012 року,

спеціфікаціях №1 від 06.04.2012р. та №2 від 17.05.2012р. до договору купівлі-продажу № 9108-С,

видаткових накладних № 240420/07 від 24.04.2012р., № 240527/07 від 24.05.2012р.

виконані одним і тим же кліше.

2). Відтиски печатки ПП «Париж» в

Договорі купівлі-продажу № 9108-С від 06.04.2012року,

Договорі поруки № 9108/1-ПОР від 06.04.2012 року,

спеціфікаціях №1 від 06.04.2012р. та №2 від 17.05.2012р. до договору купівлі-продажу № 9108-С,

видаткових накладних № 240420/07 від 24.04.2012р., № 240527/07 від 24.05.2012р.

нанесені печаткою ПП «Париж», вільні та експериментальні зразки, відібрані в судовому засіданні, якої представлені на дослідження.

3). Відтиски печатки ПП «Париж» в

Договорі купівлі-продажу № 9108-С від 06.04.2012року,

Договорі поруки № 9108/1-ПОР від 06.04.2012 року,

спеціфікаціях №1 від 06.04.2012р. та №2 від 17.05.2012р. до договору купівлі-продажу № 9108-С,

видаткових накладних № 240420/07 від 24.04.2012р., № 240527/07 від 24.05.2012р.

нанесені не кліше печатки ПП «Париж», що представлена на дослідження, а з якої виконані експериментальні зразки відтисків печатки.

Однак колегія суддів не приймає до уваги висновки експертизи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду …, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. по справі № 36/5005/9794/2012 встановлено невиконання ПП «Париж» зобов'язань за договором купівлі-продажу № 9108-С від 06.04.12р. щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим і були задоволенні позовні вимоги ТОВ «Агросфера» про стягнення основного боргу, пені та процентів за користування товарним кредитом.

Дане рішення набрало законної сили.

Тому, оскільки даним рішенням встановлено укладання між сторонами договору купівлі-продажу та його виконання, колегія суддів не приймає до уваги висновки експертизи.

Вимоги позивача про стягнення процентів за користування товарним кредитом та пені ґрунтуються на законі та договорі і оскільки ТОВ «Гран Інвест», відповідно до договору поруки, є поручителем за невиконання відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу то господарський суд на підставі ст. 554 ЦК України обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів 11 090,54 грн. пені та 272 727,18 грн. процентів за користування товарним кредитом.

Що стосується стягнення витрат пов'язаних з оплатою праці адвоката то колегія суддів зазначає наступне.

30.07.2013р. ТОВ «Агросфера» (замовник) з Адвокатським об'єднанням «Адвокатське Бюро «Баррістер» (виконавець) укладено договір № 007-13 про надання послуг адвоката у сфері права.

За умовами договору виконавець зобов'язався надати послуги по захисту порушених прав та представляти інтереси замовника у господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з ПП «Париж» та ТОВ «Гран Інвест» заборгованості по договору купівлі-продажу № 9108-С від 06.04.2012р.

Відповідно до п.6.1. Договору, сторони Додатком № 1 від 16.09.2013р. до договору від 30.07.2013р. погодили, що вартість послуг (гонорару) складає 25 000 грн.

11.10.2013р. сторонами складено Акт приймання-передачі наданих послуг у сфері права. в якому зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв послуги адвоката у сфері права. загальна вартість яких складає 25 000 грн.

Платіжним дорученням № 52072 від 03.10.2013р. ТОВ «Агросфера» перерахувало АО «Адвокатське бюро «Баррістер» 25 000 грн.

Згідно ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і в ст.28 «Правил адвокатської етики» від 17.11.2012р.

Колегія суддів вважає, що при встановлені розміру гонорару сторонами не було дотримано вимог ч.3 ст.30 Закону, а саме не враховано, що справа не є складною, відсутні дані про кваліфікацію та досвід адвоката, відсутні дані про витрачений адвокатом час.

Враховуючи, що заборгованість відповідача-1 доведена рішенням суду по іншій справі, а по даній справі необхідно було зробити лише розрахунок пені та процентів, що не потребує великого досвіду та кваліфікації; адвокатом було складено позовну заяву і письмове пояснення та прийнято участь в одному судовому засіданні, колегія суддів вважає, що гонорар у розмірі 25 000 грн. не є розумним та не враховує витрачений адвокатом час.

Тому, з урахуванням складності справи, підготовлених адвокатом процесуальних документів та прийняття участі в одному судовому засіданні, колегія суддів вважає, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно 6 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін в частині задоволення позовних вимог, а в частині стягнення витрат на послуги адвоката - зменшити розмір послуг до 6 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 101 - 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Париж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року по справі № 904/6384/13 в частині позовних вимог та судового збору залишити без змін.

В частині витрат на послуги адвоката стягнути солідарно з ПП «Париж» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 6 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Повний текст постанови складено 10.06.2014р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха