Ухвала

від 05.06.2014 по справі 490/779/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/779/14-ц 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014

Провадження № 22ц/784/1694/14 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.

Категорія 20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю: представника позивача - Рисак Ж.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський науковий інститут селекції» (надалі - Інститут) до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН» (надалі - ТОВ «СВАН»), ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року Інститут звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафу за договором поставки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року за клопотанням представника позивача до участі в справі як співвідповідача залучено боржника за основним договором ТОВ «СВАН».

Свої вимоги Інститут обґрунтовував тим, що між ним та ТОВ «СВАН» 12 квітня 2013 року був укладений договір поставки насіння з відстрочкою платежу № 12041, згідно з умовами якого та специфікацією № 1 додатку до договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві 9960 кг насіння соняшника на загальну суму 785160,00 грн., що оформлюється видатковою накладною, а покупець зобов'язався сплатити вартість товару з відстрочкою платежу частинами 10% вартості до 23 травня 2013 року; 30% - до 22 липня 2013 року та 60% - до 10 вересня 2013 року.

В той же день в рахунок забезпечення виконання зобов'язань позивачем укладено договір поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за яким поручителі поручилися перед Інститутом за виконання обов'язку боржника щодо оплати вартості товару, відшкодування збитків та сплати штрафних санкцій.

Інститут свої зобов'язання за договором виконав та поставив ТОВ «СВАН» 15 квітня 2013 року обумовлений товар - насіння соняшника на загальну суму 785160 грн., а відповідачі свої зобов'язання не виконали і не оплатили товар.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 785160 грн. заборгованості та 384728,40 грн. штрафу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ТОВ «СВАН» та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за договором поставки насіння з відстрочкою платежу № 12041 від 12 квітня 2013 року у розмірі 785160 грн. 00 коп. та 207284 грн. 24 коп. штрафу. Стягнуто на користь позивача з ТОВ «СВАН» та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за договором поставки насіння з відстрочкою платежу №12041 від 12 квітня 2013 року у розмірі 785160 грн. та 207 284грн. 24 коп. штрафу. Також розподілено судові витрати.

В своїй апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просила скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не застосуванням норм матеріального права щодо визнання поруки припиненою з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 квітня 2013 року між інститутом та ТОВ «СВАН» укладено договір поставки насіння з відстрочкою платежу № 12041, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, що оформлюється видатковою накладною, а покупець зобов'язується сплатити вартість товару з відстрочкою платежу (а.с.4-6). Так, пунктом 2.5 цього договору встановлено, що покупець зобов'язується сплатити вартість товару в наступному порядку: п.п.2.5.1 - 10% від повної вартості товару протягом 40 календарних днів з дати укладення договору; п.п. 2.5.2. - 30 % від повної вартості товару протягом 100 календарних днів з дати укладення договору; п.п.2.5.3. - 60 % від повної вартості товару протягом 150 календарних днів з дати укладення договору.

Відповідно до п. 3.3. цього договору, у випадку порушення зобов'язання щодо оплати вартості товару настає наступна відповідальність:

- в разі несплати вартості товару в повному обсязі до терміну, встановленого в п. 2.5 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки;

- в разі не оплати вартості товару в повному обсязі на момент, встановлений в п.п. 2.5.2. та 2.5.3 договору, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого товару;

- у випадку подальшого невиконання зобов'язання покупцем, а саме нездійснення оплати вартості товару в повному обсязі на момент, встановлений в п.п. 2.5.2 та 2.5.3 договору, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 2% від вартості неоплаченого товару за кожні 10 днів прострочення платежу.

Відповідно до специфікації № 1 на насіння соняшнику, що є додатком № 1 до вказаного договору постачальник надає ТОВ «СВАН» 9960 кг насіння соняшника на загальну суму 785 160 грн. (а.с.5-7).

12 квітня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором поставки між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким останні несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов'язань покупця ТОВ «СВАН» щодо оплати вартості товару, відшкодування збитків та сплати штрафних санкцій(а.с.66).

За дорученням № СВ-035 від 15 квітня 2013 року ТОВ «СВАН» директор цього товариства відповідачка ОСОБА_5 уповноважена отримати від позивача зазначену в специфікації кількість насіння за рахунком-фактурою на оплату № 207 від 15 квітня 2013 року(а.с.9).

Згідно із видатковою накладною 15 квітня 2013 року ОСОБА_5 від імені ТОВ «СВАН» отримала це насіння від позивача на загальну суму 785160 грн. (а.с.10).

23 липня 2013 року на адресу директора ТОВ «СВН» ОСОБА_5, як представнику покупця і поручителю, надсилалися Інститутом листи з вимогою про повернення заборгованості та попередження про солідарне стягнення штрафу (а.с.11).

25 липня 2013 року директором ТОВ «СВАН» у відповідь на вказану вимогу надіслано лист Інституту з проханням перенести строки платежів до початку збору врожаю у зв'язку з несприятливими погодними умовами (а.с.58).

14 жовтня 2013 року повторно на адресу директора ТОВ «СВАН» ОСОБА_5, як представнику покупця та поручителю, а також на адресу ОСОБА_4 надсилались Інститутом листи з аналогічною вимогою (а.с.13,15,17).

Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень та поштових конвертів, вказані вимоги в жовтні-листопаді 2013 року повернуті на адресу позивача за закінченням терміну зберігання ОСОБА_5 та з зазначенням «адресат не проживає» - ОСОБА_4 (а.с.12,14,16,18).

Довідкою позивача від 24 березня 2013 року підтверджується наявність заборгованості ТОВ «СВАН» за договором поставки № 12041 в розмірі 785160 грн. (а.с. 57).

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, суд першої інстанції з огляду на викладені правові норми дійшов правильного висновку, що за договором поставки насіння з відстрочкою платежу від 12 квітня 2013 року покупець - ТОВ «СВАН» свої зобов'язання щодо сплати товару не виконало в повному обсязі, у зв'язку з чим після спливу строку останнього платежу (10 вересня 2013 року) продавець - Інститут має право вимагати повну оплату переданого товару та штрафу за порушення зобов'язання щодо оплати вартості товару відповідно до умов зазначеного договору.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що в договорі поруки, укладеному між сторонами, не визначено строк дії цього договору.

Кінцевий строк виконання зобов'язання по оплаті товару за договором поставки насіння визначено протягом 150 календарних днів з дня дати укладення договору (12 квітня 2013 року), тобто 10 вересня 2013 року.

За таких обставин право вимоги до поручителів про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо оплати вартості переданого товару виникло починаючи з 11 вересня 2013 року та діяло протягом наступних 6 місяців.

14 жовтня 2013 року позивач пред'явив до поручителів досудову вимогу про повернення грошових коштів за переданий товар, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань боржником, а 23 січня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

За такого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порука не є припиненою, а відтак, оскільки ОСОБА_4 за договором поруки зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання обов'язку боржника щодо оплати вартості товару та штрафу за договором поставки насіння, то районний суд правомірно стягнув з поручителя та боржника суму вартості товару та штраф за порушення зобов'язання по оплаті вартості товару.

Доводи ОСОБА_4 про те, що порука припинена, виходячи з терміну виконання обов'язку щодо оплати вартості товару окремої частини розстроченого платежу, правильно місцевим судом не взята до уваги, оскільки договором поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання зобов'язання боржника щодо оплати вартості товару. Умовами договору поставки насіння передбачено порядок оплати вартості товару, зокрема частинами, а з вказаного договору поруки не випливає зобов'язання поручителя оплачувати окремо частини платежу у разі порушення визначеного порядку оплати вартості переданого товару.

Також доводи апеляційної скарги щодо не отримання ОСОБА_4 досудової вимоги Інституту про оплату переданого товару не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Інститут за вказаною відповідачем адресою за місцем реєстрації останнього направив таку письмову вимогу, проте поштою цей лист було повернуто з відміткою про не проживання за вказаною адресою ОСОБА_4 Між тим, на підставі п. 5.3 умов договору поруки саме відповідач повинен у письмовій формі повідомляти Інститут про зміну свого місця мешкання, а у разі неповідомлення сторона несе ризик настання пов'язаних із ним несприятливих наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно з'ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що надали сторони, а тому підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді