Постанова

від 06.06.2014 по справі 802/1767/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

06 червня 2014 р. Справа № 802/1767/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

позивача: Фурдика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовом

малого приватного підприємства "Надія - 2"

до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось мале приватне підприємством "Надія-2" з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що державним виконавцем, за наслідками виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 16.09.2013р. №802/3599/13-а, незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014р. ВП №43010419. У зв'язку з чим, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав лист від 02.06.2014р. за вих.№3/2504/14 в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та заперечення, де вважає, що оскаржувана постанова винесена підставно (а.с.48-51).

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повістки суду (а.с.37).

Частина 6 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлює, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

Із врахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Мале приватне підприємство "Надія-2" зареєстроване Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області за ідентифікаційним кодом 30896849, у відповідності до довідки відділу статистки у Теплицькому районі АБ №555106 керівником є Фурдик А.О. (а.с.8-9).

Як свідчать надані до суду докази, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. у справі №802/3599/13-а адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області задоволено та стягнуто зі малого приватного підприємства "Надія - 2" заборгованість зі сплати фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 грн.(а.с.5).

На виконання вимог вказаної постанови 16.09.2013р. регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області як стягувачем отримано виконавчий лист.

17.04.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, за вказаним виконавчим листом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43010419, якою зобов'язано боржника МПП "Надія-2" самостійно виконати рішення про що надати документальне підтвердження.

На думку позивача вказана постанова є незаконною, оскільки стягувач регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області, станом на момент винесення оскаржуваної постанови, є неналежним.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, згідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, що передбачає ч.1 ст.17 Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області задоволено та стягнуто зі малого приватного підприємства "Надія - 2" заборгованість зі сплати фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 грн. На підставі чого, 16.09.2013р. регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області, як стягувачем отримано виконавчий лист.

Частина 1 статті 25 Закону закріплює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, у відповідності до ч.2 зазначеної вище норми Закону.

Імперативність вказаних норм полягає в обов'язку державного виконавця відкрити виконавче провадження у випадку належності виконавчого листа та дотримання процесуальних строків встановлених Законом.

Надані до суду докази свідчать про те, що за наслідками отриманого виконавчого листа №802/3599/13-а від 16.09.2013р., державним виконавцем 17.04.2014р. сформовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43010419, якою зобов'язано боржника МПП "Надія-2" самостійно виконати рішення та надати документальне підтвердження.

В обґрунтування протиправності вказаної постанови представник позивача послався на той факт, що регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та № 228 "Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій" є неналежним стягувачем, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку даному посиланню, суд виходив з того, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. у задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про заміну регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 802/3599/13-а відмовлено.

Частина 5 статті 8 Закону визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, даною нормою передбачено можливість процесуальної заміни на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника (правонаступника) іншою особою (правонаступником) з переходом відповідних прав та обов'язків.

Так, постановами від 20.03.2013р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та №228 "Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій" Кабінет Міністрів України визначив реорганізувати регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Однак, суд відмічає, що вказаний факт за своєю суттю не є правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014р., натомість свідчить про можливість процесуальної заміни у виконавчому провадженні №43010419.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови, судом враховано те, що будь-яких інших доводів чи доказів в протиправність останньої представником позивача не наведено.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про відкриття провадження у справі від 17.04.2014р. винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що ним ототожнено інститут процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення з правом на судовий захист, з урахуванням зазначеного, суд в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судові витрати з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства "Надія-2" відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові малого приватного підприємства "Надія" до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2014 року ВП №43010419 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАСУ.

Суддя Крапівницька Н. Л.