Ухвала

від 17.07.2014 по справі 802/1767/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1767/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Надія-2" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Надія-2" до Відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємством "Надія-2" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про скасування постанови.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Колегія суддів, враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Мале приватне підприємство "Надія-2" зареєстроване Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області за ідентифікаційним кодом 30896849, у відповідності до довідки відділу статистки у Теплицькому районі АБ №555106 керівником є ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. у справі №802/3599/13-а адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області задоволено та стягнуто зі малого приватного підприємства "Надія - 2" заборгованість зі сплати фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 грн.(а.с.5).

На виконання вимог вказаної постанови 16.09.2013р. регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області як стягувачем отримано виконавчий лист.

17.04.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, за вказаним виконавчим листом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43010419, якою зобов'язано боржника МПП "Надія-2" самостійно виконати рішення про що надати документальне підтвердження.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки стягувач регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області, станом на момент винесення оскаржуваної постанови, є неналежним.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи а наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, згідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, що передбачає ч.1 ст.17 Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області задоволено та стягнуто зі малого приватного підприємства "Надія - 2" заборгованість зі сплати фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 грн. На підставі чого, 16.09.2013р. регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області, як стягувачем отримано виконавчий лист.

Частина 1 статті 25 Закону закріплює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, у відповідності до ч.2 зазначеної вище норми Закону.

Імперативність вказаних норм полягає в обов'язку державного виконавця відкрити виконавче провадження у випадку належності виконавчого листа та дотримання процесуальних строків встановлених Законом.

Надані до суду докази свідчать про те, що за наслідками отриманого виконавчого листа №802/3599/13-а від 16.09.2013р., державним виконавцем 17.04.2014р. сформовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43010419, якою зобов'язано боржника МПП "Надія-2" самостійно виконати рішення та надати документальне підтвердження.

В обґрунтування протиправності вказаної постанови апелянт послався на той факт, що регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та № 228 "Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій" є неналежним стягувачем, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку даному посиланню,колегія суддів зазначає, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. у задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про заміну регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 802/3599/13-а відмовлено.

Частина 5 статті 8 Закону визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, даною нормою передбачено можливість процесуальної заміни на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника (правонаступника) іншою особою (правонаступником) з переходом відповідних прав та обов'язків.

Так, постановами від 20.03.2013р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та №228 "Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій" Кабінет Міністрів України визначив реорганізувати регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Однак, вказаний факт за своєю суттю не є правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014р., натомість свідчить про можливість процесуальної заміни у виконавчому провадженні №43010419.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови, судом враховано те, що будь-яких інших доводів чи доказів в протиправність останньої представником позивача не наведено.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановив, що постанова про відкриття провадження у справі від 17.04.2014р. винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Надія-2" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович