Ухвала

від 27.05.2014 по справі 826/2910/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2910/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно - будівельне об'єднання "Укртеплобуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно - будівельне об'єднання "Укртеплобуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2012 № 0001712220 та № 0001722220, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" (далі - позивач, ТОВ "НВПБО "Укртеплобуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2012 № 0001712220 та № 0001722220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, період з 09.10.2012 по 15.10.2012 ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС на підставі наказу № 1525 від 08.10.2012, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Росукрбуд" (код ЄДРПОУ 34771538) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 22.10.2012 № 3652/22-222-33884354 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0001712220, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 19 066,00 грн. (за основним платежем - 15 091,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 975,00 грн.).

Крім цього, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0001722220, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 875,00 грн. (за основним платежем - 1 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 375,00 грн.).

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем (Замовник) в особі директора Ярмоленка С.М. та ТОВ "Росукрбуд" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_3 було складено та підписано наступні договори:

- договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 510 від 20.05.2009, згідно умов якого Підрядник зобов'язувався виконати аварійний ремонт каналізаційної, зливової мережі в ДНЗ № 619 по вул. Сосницькій, 8-а в м. Києві у період з 20.05.2009 по 31.12.2009. Загальна вартість даного договору склала 7 794,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 299,00 грн. Замовник сплатив за виконані Підрядником роботи шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на рахунок Підрядника згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 2-а за червень 2009 року. На виконання вказаного договору ТОВ "Росукрбуд" було виписано на адресу позивача податкову накладну № 16 від 17.06.2009 на суму 7 794,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 299,00 грн.;

- договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 509 від 01.04.2009, згідно умов якого Підрядник зобов'язувався виконати аварійний ремонт каналізаційної мережі в підвальному приміщенні СЗШ № 234 по вул. Райдужній, 12 в м. Києві у період з 01.04.2009 по 31.12.2009. Загальна вартість даного договору склала 15 204,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 534,00 грн. Замовник сплатив за виконані Підрядником роботи шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на рахунок Підрядника згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1-а за червень 2009 року. На виконання вказаного договору ТОВ "Росукрбуд" було виписано на адресу позивача податкову накладну № 15 від 17.06.2009 на суму 15 204,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 534,00 грн.;

- договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 511 від 15.07.2009, згідно умов якого Підрядник зобов'язувався виконати поточний ремонт зливової каналізаційної мережі та обладнання теплового пункту СЮТ-ЦНТТМ за адресою: м. Київ, вул. Кібальчича, 10 у період з 15.07.2009 по 31.12.2009. Загальна вартість даного договору склала 9 312,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 552,00 грн. Замовник сплатив за виконані Підрядником роботи шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на рахунок Підрядника згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 3-п за липень 2009 року. На виконання вказаного договору ТОВ "Росукрбуд" було виписано на адресу позивача податкову накладну № 59 від 21.07.2009 на суму 9 312,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 552,00 грн.;

- договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 732 від 03.09.2009, згідно умов якого Підрядник зобов'язувався виконати аварійний ремонт сантехнічного обладнання туалетних кімнат в ДНЗ № 655 по вул. Курнатовського, 4-в в м. Києві у період з 03.09.2009 по 31.12.2009. Загальна вартість даного договору склала 54 126,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 021,00 грн. Замовник сплатив за виконані Підрядником роботи шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на рахунок Підрядника згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 3/1 за вересень 2009 року. На виконання вказаного договору ТОВ "Росукрбуд" було виписано на адресу позивача податкову накладну № 168 від 28.09.2009 на суму 54 126,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 021,00 грн.;

- договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 814 від 01.12.2009, згідно умов якого Підрядник зобов'язувався виконати аварійний ремонт внутрішньої каналізаційної мережі в СЗШ № 316 по вул. Бажана, 32-а в м. Києві у період з 01.12.2009 по 31.12.2009. Загальна вартість даного договору склала 9 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 500,00 грн. Замовник сплатив за виконані Підрядником роботи шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на рахунок Підрядника згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 14/74 за грудень 2009 року. На виконання вказаного договору ТОВ "Росукрбуд" було виписано на адресу позивача податкову накладну № 305 від 10.12.2009 на суму 9 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 500,00 грн.

У вищевказаних договорах та вказаних первинних документах від імені директора контрагента позивача ТОВ "Росукрбуд" міститься підпис ОСОБА_3

Поряд з цим, згідно вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 по справі № 1-273/12, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ТОВ "Росукрбуд" було зареєстровано 01.12.2006 Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією, яке 21.04.2009 було перереєстровано на паспортні дані ОСОБА_3

При цьому, фактично ОСОБА_3 ніяких майнових внесків до статутного фонду ТОВ "Росукрбуд" не вносив, статутний фонд не формував.

Будучи допитаним, підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому і пояснив, що у 2009 році ОСОБА_4 запропонував йому зареєструвати на його паспортні дані підприємство, пояснивши, що вести фінансово-господарську діяльність товариство не буде. Вони будуть готувати документи про нібито проведення цим підприємством фінансово-господарських операцій з різними суб'єктами підприємницької діяльності з метою мінімізації своїх податкових зобов'язань. За проведення безтоварних документальних операцій вони повинні були отримувати відсоток від суми таких операцій в розмірі 5-7%. У квітні 2009 року він перереєстрував на свої паспортні дані у Солом'янський райдержадміністрації ТОВ "Росукрбуд", оформив необхідні документи та відкрив рахунок товариства. Печатка цього підприємства знаходилась у ОСОБА_4, хоча документально директором був він. Протягом квітня 2009 року - жовтня 2010 року вони разом із ОСОБА_4 імітували активну фінансово - господарську діяльність, укладали договори з суб'єктами підприємницької діяльності на проведення різних господарських операцій. Ці документи готував ОСОБА_4 та передавав йому на підпис. Він, як директор ТОВ "Росукрбуд", лише підписував договори, акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні. Всі ці документи стосувались того, що ТОВ "Росукрбуд" надавало послуги різним підприємствам переважно в сфері будівництва. Від проведення таких безтоварних операцій вони із ОСОБА_4 отримували 5-7% від суми операції. У жовтні 2010 року з метою приховування слідів такої діяльності, вказане товариство було перереєстроване на громадянина іншої держави.

Згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Росукрбуд» не були виконані реально, а тому надані позивачем документи не є за своєю суттю первинними документами.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги надано копії довідок, з освітніх закладів які на думку позивача, підтверджують виконання робіт по зазначеним вище договорам.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими доказами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій є саме первинні документи. Між тим, з вищенаведеного випливає, що ТОВ «РОСУКРБУД» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто, первинні документи позивача виписані з порушенням законодавства.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно - будівельне об'єднання "Укртеплобуд" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.