Ухвала

від 05.06.2014 по справі 819/1348/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 876/8898/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Борщівського комбінату комунальних підприємств на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Борщівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.05.2013 року року позивач - Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби у Тернопільській області (надалі - Борщівська МДПІ) звернулась до суду з позовом до відповідача - Борщівського комбінату комунальних підприємств (надалі - Борщівський ККП) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2037,60 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення норм Податкового кодексу України відповідач несвоєчасно та не в повному об'ємі сплачував узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2037,60 грн., а саме: по податку на прибуток - 1019,11 грн.; по частині чистого прибутку (доходу), що сплачується до бюджету - 1018,49 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. позов задоволено. Стягнуто з рахунків в банках та за рахунок готівки Борщівського комбінату комунальних підприємств (код ЄДРПОУ 03353199, вул. Я. Гніздовського, 2, м. Борщів, Тернопільська обл.) 2037,60 грн. податкового боргу, а саме:

- 1019,11 грн. по податку на прибуток, які перерахувати на р/р 33216806700031, одержувач: Борщівська міська Рада, МФО 838012, код платежу 11020202, код одержувача 37971052;

- 1018,49 грн. по частині чистого прибутку (доходу), що сплачується до бюджету, які перерахувати на р/р 33216862700031, одержувач: Борщівська міська Рада, МФО 838012, код платежу 21010302, код одержувача 37971052.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд при розгляді справи не взяв до уваги той факт, що Борщівськийй комбінат комунальних підприємств не ліквідовано і не являється банкрутом, але вже на протязі 2011-2012 років не здійснює жодної господарської діяльності, тому жодного чистого прибутку по бухгалтерському обліку підприємства не обліковується.

Податковий борг, який визначається позивачем це сума штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності та податкової декларації. Суд також не врахував пояснення відповідача, по факту відсутності на момент здачі звітності, і на підприємстві бухгалтерського персоналу а також і діючого керівника.

Апелянт зазначає, що при вирішенні судового спору не враховано той факт, що підприємство не отримує жодних дотацій та субвенцій з міського бюджету і стягнення визначених штрафних санкцій призведе до тяжких фінансових наслідків для відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Борщівський комбінат комунальних підприємств зареєстрований як юридична особа Борщівською райдержадміністрацією та перебуває на податковому обліку в Борщівській МДПІ з 27.02.1992 р. за № 48 як платник податків. (а.с.5-6).

Як вбачається із матеріалів справи, Борщівською МДПІ у відповідності до ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку Борщівського комбінату комунальних підприємств з питання своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки складено акт від 17.12.2012 р. №923/15/03353199 (а.с.7).

Так, на підставі акту перевірки 24.12.2012 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: №0004411500 за неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2012 року, застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн. (а.с.11) та №0004421500 за неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що сплачується до бюджету за ІІІ квартал 2012 року, застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн. (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

До функцій податкового органу, згідно п. 19-1.1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України, входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк. (п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (ст.31 ПК України).

Слід зазначити, що в порушення вказаних вище норм Борщівський комбінат комунальних підприємств несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом.

Також, колегія суддів враховує ту обставину, що грошове зобов'язання визначене контролюючим органом відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому вважається узгодженим.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою Борщівським комбінатом комунальних підприємств узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, податковим органом надсилалась податкова вимога від 04.01.13 р. №2 (а.с.15), що була отримана відповідачем 14.01.2013 року (а.с. 16).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з урахуванням переплат по вище наведених платежах за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 2037 грн., в т.ч. з податку на прибуток 1019,11 грн., по частині чистого прибутку (доходу), що сплачується до бюджету - 1018,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В контексті наведеного слід зазначити, що сума заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією акту камеральної перевірки від 17.12.2012 р. №923/15/03353199 (а.с.7); розрахунком штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2012 року (а.с.8); податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2012 року № 0004421500 та №0004411500 (а.с.10-11); скороченою формою облікової картки боржника (а.с.13-14); копією корінця податкової вимоги від 04.01.2013 р. №2 (а.с.15).

Органи державної податкової служби наділені правом, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.18. п.20.1. ст.20 ПК України).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3. ст.95 ПК України).

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (п.87.1. ст.87 ПК України).

Пунктом 95.4. статті 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1244 (деякі питання реалізації статті 95 ПК України) затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, що підлягає стягненню з Борщівського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Борщівського комбінату комунальних підприємств залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 819/1348/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик