Ухвала

від 12.06.2014 по справі 814/5239/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5239/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Вербицької Н.В.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ЛІЛ-БУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11.12.2013 року № 203-7/14.6747-13 ,

встановила:

Позивач ПП «ЛІЛ-БУД» 23.12.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2013 року №203-7/14.6747-13.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що перевірка була проведена відповідачем з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 , а отже, винесена за її результатами постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, надавши заперечення на адміністративний позов (а.с. 29-33).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №203-7/14.6747-13 від 11.12.2013 року про накладення штрафу на приватне підприємство "ЛІЛ-БУД" у розмірі 109620 гривень.

Відшкодовано судові витрати в сумі 229,40 гривень з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ЛІЛ-БУД" (код ЄДРПОУ 37945242).

В апеляційній скарзі УПФУ в Суворовському районі м. Одеси , посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 6 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 26 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний комплекс, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт. Братське, Миколаївської області».

Згідно матеріалів справи, за результатами перевірки було складено Акт від 26.11.2013 року, яким встановлені порушення (а.с. 12-13):

- застосування, під час розроблення проектної документації Т-002.13, будівельних норм, що втратили чинність, що є порушенням п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутність в складі проектної документації Т-002.13 уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментальне обстеження об'єкта, що є порушенням п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутність в складі проектної документації Т-002.13 техніко-економічного обґрунтування, техніко-економічного розрахунку, що є порушенням п.5 та розділу В.1.2 додатку В ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- в проектній документації Т-002.13-ПЗ та Т-002.13-РЧ у графах основного напису стадія, лист, листів відсутні будь які відомості, що є порушенням додатку Д ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області також було складено припис про усунення ПП «ЛІЛ БУД» зазначених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

11 грудня 2013 року за результатами розгляду справи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем було винесено постанову №203-7/14.6747-13, якою на позивача накладено штраф у сумі 109620 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 11).

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Однак, уповноважені представники позивача не були присутні при проведенні перевірки, а про результати її проведення дізнались лише 29.11.2013 року, отримавши протокол, акт перевірки та припис поштою.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Братською центральною районною лікарнею 25.10.2013 року було укладено договір на створення проектної документації №2, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний корпус, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт. Братське Миколаївської області» (а.с. 36).

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

При проведенні перевірки, відповідачем визначено, що під час розроблення проектної документації Т-002.13 були застосовані будівельні норми, що втратили чинність, що в свою чергу є порушенням п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Представником позивача було надано пояснення з приводу даного порушення та зауважено, що ДБН, зазначені в переліку використаних нормативних документів, є технічною помилкою та зазначено, що перевіряючим до перевірки було надано документацію, яка перебувала в стадії розроблення та не передана замовнику в повній комплектності. А тому вважати їх такими, що втратили чинність є необґрунтовано.

Судом 1-ї інстанції було правомірно встановлено, що невідкорегований перелік використаних нормативних документів зовсім не свідчить про порушення суб'єктом містобудування будівельних норм та правил, з огляду на те, що ДБН, зазначені в переліку використаних нормативних документів, до складу проекту не мають жодного відношення, а тому до порушення норм будівництва непричетні.

Виходячи з вищевикладеного суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи відповідача щодо застосування під час розроблення проектної документації Т-002.13 будівельних норм, що втратили чинність, є безпідставними.

Стосовно посилання відповідача на відсутність у складі проектної документації Т-002.13 уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментальне обстеження об'єкта. Судом 1-ї інстанції було зазначено, що оскільки для проведення експертизи чинним законодавством визначений вичерпний перелік документів, який подається для її проведення, то без звіту технічного обстеження об'єкту проектно-кошторисна документація замовника не пройшла б відповідну експертизу.

Так, в матеріалах справи знаходиться копія «Звіту про проведення технічного обстеження об'єкту за №ТО-002.13», в якому містяться дані щодо виконаних інженерних вишукувань та інструментальне обстеження об'єкта.

Позивачем було зазначено, що Братській центральній районній лікарні не передавалась жодна проектна документація, проект «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний корпус, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт. Братське Миколаївської області» узято останнім самостійно в філії ДП «Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській області у зв'язку з тим, що остання в повному обсязі не розрахувалась з позивачем за надані послуги.

Згідно матеріалів справи вказана обставина підтверджується листом замовника від 28.11.2013 року за вих. № 1619 (а.с. 55). В результаті чого замовником надано до перевірки неповний, не приведений у відповідність пакет документів. Тому відповідачем, при проведенні перевірки, не могла бути виявлена наявність або відсутність уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта.

Щодо посилання відповідача на відсутність в проектній документації Т-002.13-ПЗ та Т-002.13-РЧ у графах основного напису стадія, лист, листів будь яких відомостей, то судом 1-ї інстанції було обґрунтовано зазначено, що для проведення експертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській області було надано звіт технічного обстеження, проект в одному екземплярі та кошторисну документацію. В процесі проведення експертизи проект підлягає корегуванню. Комплектування проектної документації в повному обсязі та в необхідній кількості виконується лише після проходження експертизи проекту з урахуванням корегування всіх зауважень, виставлених експертизою. Лише після отримання позитивного висновку, проектна документація повертається проектувальнику для повного і остаточного корегування (заповнення відповідних граф, нумерації листів), а тоді й передається в належному вигляді замовнику.

Однак, проект «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний корпус, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт. Братське Миколаївської області» після проходження експертизи замовником не було одержано від позивача, про що свідчить вказаний вище лист від замовника, а тому проектна документація, надана відповідачу при проведенні перевірки, перебувала в стадії розроблення та не приведена у відповідність до діючого законодавства.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Отже, вважати порушенням будівельних норм відсутність будь яких відомостей у графах основного напису стадія, лист, листів є не вірним.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно цієї статті, передумовою для застосування відповідальності у вигляді штрафу є передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача не було законних підстав визнавати позивача винним у вчиненні правопорушення та притягати його до відповідальності у вигляді штрафу, а відтак оскаржена постанова є протиправною.

Також судом 1-ї інстанції було обґрунтовано зазначено, що ні актом перевірки, ні протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не встановлено факту передачі позивачем замовнику робочого проекту в належному вигляді.

Стосовно визначеного в акті порушення: відсутність в складі проектної документації Т-002.13 техніко-економічного обґрунтування, техніко-економічного розрахунку, що є порушенням п. 5 та розділу В.1.2 додатку В ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що в приписі про усунення порушень та в оскаржуваній постанові це не визначено як порушення, а взагалі відсутнє, що виключає його з переліку порушень визначених в акті перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ЛІЛ-БУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11.12.2013 року № 203-7/14.6747-13 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/Н.В. Вербицька