Постанова

від 25.01.2007 по справі 15/291-06-7797а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.

Справа № 15/291-06-7797А

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

Л.В. Поліщук,

суддів

Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при

секретарі судового засідання Г.В. Селіховій,

за

участю представників сторін

від

позивача: не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги

повідомлений належним чином

від

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

СПД

-фізичної особи ОСОБА_2

на

постанову господарського суду Одеської області від 04.10.2006р.

у

справі № 15/291-06-7797А

за

позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

про

скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

СПД -фізична особа ОСОБА_2

звернулася до господарського суду з позовом про скасування рішення ДПІ у

Суворовському районі м. Одеси № 0000852306/0 від 09.06.2006р. про застосування

штрафних (фінансових) санкцій   в розмірі

6570,00 грн.

Постановою господарського суду

Одеської області від 04.10.2006р. (суддя В.С. Петров) в задоволенні позову

відмовлено. Постанова мотивована тим, що зазначені штрафні санкції в розмірі

6405,00грн. застосовані відповідачем правомірно, виходячи з того, що згідно

опису наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення

розрахунків, доданого до акту перевірки та складеного власноручно і підписаного

позивачем, загальна сума готівкових коштів складає 1314 грн., а сума

невідповідності наявних готівкових коштів показникам „X” -денного звіту РРО

складає 1281,00 грн.

СПД -фізична особа ОСОБА_2, не

погоджуючись з прийнятою судом постановою, звернулася із апеляційною скаргою, в

якій просить її скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне

з'ясування судом обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального

права, а також на те, що суд розглянув справу не звернувши увагу на те, що ДПІ

розглянула скаргу без її участі.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову суду залишити без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник не скористався своїм

правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Представник СПД ОСОБА_2 не мав повноважень, передбачених частиною 1 ст. 58 КАС

України, тому не був допущений до участі у справі. Відповідно до частини 4 ст.

196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених

про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду

справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши представника податкової

інспекції, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх

встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

здійснила перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу кафе-бару, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1, що належить СПД -фізичній особі ОСОБА_2, за результатами якої склала

акт НОМЕР_1. (а.с.32-33).

В ході перевірки, яка проводилась

03.06.2006р. з 12год.57хв. до 14год.40хв., були встановлені порушення:

- розрахункова операція на суму

33,00грн. не проведена через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.

1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95 із

подальшими змінами (далі -Закон „Про РРО”);

- не забезпечено відповідність

наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка

зазначена у денному звіті, а саме: за даними звіту -0,00грн., фактично було

1314,00грн., невідповідність склала 1281,00грн. (1314,00грн. -33,00 грн.

покупка), що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону „Про РРО”;

- в порушення п. 1 ст. 7 Закону

України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від

23.03.1996р. № 98/96 із подальшими змінами та доповненнями оригінал торгового

патенту знаходиться у недоступному для огляду місці (в папці з документами).

На підставі акту перевірки

податкова інспекція прийняла рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних

(фінансових) санкцій за порушення п. 1, п. 13 ст. 3 Закону „Про РРО” згідно п.

1 ст. 17, ст. 22 вказаного закону на суму 6570,00грн., яке є предметом

оскарження у судовому порядку.

Перевірка проводилась в присутності

СПД ОСОБА_2, акт перевірки підписаний нею без будь-яких зауважень. Також

позивачем був складений і підписаний опис наявних готівкових коштів, що

знаходилися на місці проведення розрахунків у барі (а.с. 31). Із опису

вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності на місці проведення

розрахунків власних готівкових коштів не має, а до опису включені лише

готівкові кошти, що отримані суб'єктом підприємницької діяльності за

реалізовані товари в сумі 1314,00грн. Також в цьому документі зазначено, що

показники „Х” -денного звіту РРО складають 0,00грн., сума покупки складає

33,00грн., невідповідність наявних готівкових коштів показникам „Х” -денного

звіту РРО -1281,00грн.

Згідно пунктів 1, 13 ст. 3 Закону

„Про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові

операції в готівковій та/або безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг зобов'язані:

-      проводити розрахункові операції на повну

суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому

порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових

операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що

підтверджують виконання розрахункових операцій;

-          забезпечувати відповідність сум

готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в

денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За порушення вищевикладених

вимог  згідно з пунктом 1 ст. 17, ст. 22

вказаного закону застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі:

- вартості проданих товарів у разі

непроведення розрахункових операцій через РРО;

- невідповідності суми готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті.

Отже податкова інспекція правомірно

застосувала до позивача фінансові санкції у сумі 6570,00грн.

((1281,00грн.+33,00грн.)х5) за встановлені при перевірці порушення, про що

прийняла рішення НОМЕР_2.

За таких обставин апеляційна

інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про

відсутність підстав для скасування вищезазначеного рішення.

Посилання скаржника, викладені в

апеляційній скарзі стосовно того, що суд не прийняв до уваги, що факт порушення

касової дисципліни при реалізації товарів на суму 33,00грн. і запровадження

штрафних санкцій (165,00грн.) внаслідок цього порушення не є предметом позову,

так як це порушення не оскаржувалось, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки

позивач просив скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси НОМЕР_2

про застосування фінансових санкцій у сумі 6570,00грн., в яку увійшла фінансова

санкція за непроведення касової операції через РРО в сумі 165,00грн., в повному

обсязі.

Згідно ст. 86 КАС України суд

оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується

на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Заперечення СПД ОСОБА_2 щодо

виявлених при перевірці коштів, які знаходились не в місці проведення

розрахунків, а в папці з накладними, за якими вона повинна була розраховуватися

з постачальниками, не заслуговують на увагу, так як позивач безпосередньо

приймала участь в перевірці, коли були встановлені порушення, підписала акт

перевірки без заперечень і склала акт опису готівкових коштів, що знаходяться в

місці розрахунків, а потім через декілька днів оскаржила матеріали перевірки,

зазначивши, що знайдені кошти знаходились в іншому місці.

Посилання скаржника на те, що

місцевий суд не врахував, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси порушила

вимоги ч. 1 ст. 268 КпАП України при розгляді його скарги, а тому суд порушив

норми матеріального права, апеляційна інстанція відхиляє, так як справа

розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не

Кодексу України про адміністративні правопорушення, в присутності позивача і

його представника. Крім того КАС України не пов'язує судовий порядок розгляду

позову з порядком розгляду скарг податковими органами.

Таким чином, постанова

господарського суду Одеської області відповідає вимогам чинного законодавства

та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198,

200,  205, 206,  212, 

254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ухвалив:

Постанову господарського суду

Одеської області від 04.10.2006р. у справі № 15/291-06-7797А залишити без змін,

а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця в касаційному

порядку до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в

повному обсязі.

Головуючий суддя                                                               Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                     

Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                     

В.Б. Туренко