Постанова

від 28.05.2014 по справі п/808/284/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 травня 2014 року 14 год. 15 хв. Справа № П/808/284/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача - не прибув, представника відповідача 1 - не прибув, представника відповідача 2 - не прибув, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не прибула, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

14 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» (далі іменується - відповідач 1) та державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Борисової Вікторії Вікторівни (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» від 17.01.2013 №13581050014000088; зобов'язати відповідача 2 скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно міста знаходження юридичної особи - ТОВ «Технополіс» (код ЄДРПОУ 31381944), яке змінило свою юридичну адресу на: 69084, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 47; зобов'язати відповідача 1 вжити заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням.

Ухвалою суду від 17.01.2014 позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишена без руху.

04 березня 2014 року, на виконання ухвали суду від 17.01.2014, позивач подав до суду адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Борисової Вікторії Вікторівни, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Технополіс» від 17.01.2013 за №13581050014000088, у зв'язку з чим: зобов'язати відповідача 2 скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно міста знаходження юридичної особи ТОВ «Технополіс» (ЄДРПОУ 31381944), яке змінило свою юридичну адресу на: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47; зобов'язати відповідача 1 вжити заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно відомостей, отриманих з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідачем 2 змінено місцезнаходження юридичної особи на адресу: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47, у зв'язку з чим реєстраційну справу передано до відповідача 2 та взято ним на облік. Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Технополіс» не зверталось до податкового органу за новим місцезнаходженням ані з заявою про взяття на облік, ані за отриманням довідки про взяття на облік платника податків. Позивач вказує, що проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ТОВ «Технополіс» встановлено відсутність такого платника податків за місцезнаходженням, про що складено відповідну довідку. Посилаючись на положення статті 93 Цивільного кодексу України, статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», статті 67 Податкового кодексу України, податковий орган просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 07.03.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.04.2014 відповідач 2 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Борисова Вікторія Вікторівна - замінено на належного відповідача 2 - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

28.05.2014 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не подав до суду будь-яких заяв, клопотань чи письмових заперечень проти позову.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не подав до суду будь-яких заяв, клопотань чи письмових заперечень проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неприбуття.

Керуючись приписами частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12, статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні припису статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV). Відомості про юридичну особу ТОВ «Технополіс» (код ЄДРПОУ 31381944) внесені до Єдиного державного реєстру Державним реєстратором Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №17931111 від 13.01.2014 (а.с. 4).

17 січня 2013 року Державним реєстратором відділу Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Борисовою В.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №13581050014000088 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Технополіс», які стосуються зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

Наявний у матеріалах справи Витяг №18504723 від 09.04.2014 свідчить про те, що наразі місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Технополіс» є: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47 (а.с. 74).

Відповідно до Довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 10.01.2014, складеної заступником начальника ОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Старчевським Р.М., за вказаною адресою ТОВ «Технополіс» не знаходиться. Місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця ніякого відношення не мають та вжиті всі заходи, передбачені пунктом 4.13 розділу ІV Положення» (а.с. 8). Як свідчить наявна у матеріалах справи копія рапорту старшого оперуповноваженого ГОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Віслогузова О.С. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47, знаходиться інша юридична особа (а.с. 9).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України №755-ІV, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України №755-ІV передбачений перелік повноважень державного реєстратора, якій є вичерпним. А саме, державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи та фізичною особою - підприємцем державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Зі змісту даної норми вбачається, що державним реєстратором не здійснюється під час проведення реєстрації перевірка документів на відповідність вимогам чинного законодавства, а лише перевіряється комплектність документів. Також він не зобов'язаний перевіряти мету суб'єкта господарювання, спрямовану або не спрямовану на здійснення підприємницької діяльності, та в подальшому ведення фінансово - господарської діяльності.

Згідно із частиною 2 статті 19 Закону України №755-ІV у разі, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України №755-ІV, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно із частиною 6 статті 19 Закону України №755-ІV, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів наявності підстав для відмови державним реєстратором у проведенні державної реєстрації юридичної особи відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки всі передбачені чинним законодавством документи державному реєстратору були надані та відповідали вимогам, що ставляться до них Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України №755-ІV ТОВ «Технополіс» знято з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи. Реєстраційну справу передано до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Також суд зауважує, що державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки після прийняття відповідного рішення власника і доданих до нього правовстановлюючих документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 8 Закону України №755-ІV, відповідальність за відповідність установчих документів чинному законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. А тому, державний реєстратор не наділений повноваженнями визнавати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Технополіс» про затвердження змін до статуту і відповідальність за законність прийнятого рішення покладається на засновника.

На підставі поданих документів державним реєстратором щодо ТОВ «Технополіс» був вчинений запис від 17.01.2013 за №13581050014000088 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а саме зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З аналізу норм діючого законодавства встановлено, що будь-якого нормативно визначеного порядку реалізації наданих податковому органу повноважень звернення до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів немає. Як і немає передбачених таким порядком підстав для реалізації таких повноважень.

Тому, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування норм Закону України №755-ІV, який визначає обставини, за яких державна реєстрація може бути скасована.

Згідно зі статтею 31 Закону України №755-ІV, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування в судовому порядку рішення засновника підприємства, на підставі якого в подальшому вносились зміни до установчих документів підприємства, має наслідком застосування положень Закону України №755-ІV статті 31 цього Закону.

Таким чином, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи визнання недійсними рішень учасників ТОВ «Технополіс» позивачем не надано. Також, позивачем не надано суду доказів визнання повністю або частково недійсними змін до статуту ТОВ «Технополіс».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Посилання позивача в обґрунтування позову на те, що відповідач 1 після зміни місцезнаходження не звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з приводу постановки на облік, суд вважає безпідставним, оскільки вказане може свідчити про допущене з боку відповідача 1 порушення вимог податкового законодавства, однак саме по собі не створює підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, Законом України №755-ІV не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії.

Тому, доводи податкового органу відносно не знаходження відповідача 1 за місцем реєстрації, не призводять до скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а можуть бути підставою для припинення юридичної особи ТОВ «Технополіс» на підставі статті 38 Закону України №755-ІV.

Отже, позивачем не наведено жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила, що державні реєстратори повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо зміни адреси юридичної особи.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що ПК України не встановлює прав (повноважень) контролюючого органу звертати до суду вимогу про зобов'язання відповідача 2 вжити заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим рішенням, а відтак така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Згідно із частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська