Постанова

від 26.12.2006 по справі 13/251-пд-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.06                                                                                              

Справа №13/251-пд-05

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко

М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій

Т.М.

за участю

представників:

позивача:               ОСОБА_1, довіреність № НОМЕР_1.;

відповідача-1:       ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2,

                               арбітражний

керуючий;

відповідача-2:       Щербина О.Л., довіреність № 07/278 від

14.11.2006р.;

відповідача-2:       Яковлев Ю.В., довіреність № 07/02 від

04.01.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому

засіданні

апеляційну скаргу            Приватного підприємця ОСОБА_3,

                                             м.

Херсон

на рішення                         господарського суду

Херсонської області від 12.09.2006 року

у справі                               № 13/251-ПД-05

за позовом                          Приватного підприємця

ОСОБА_3,

                                             м.

Херсон

до відповідача-1                Дирекції будівництва бази

відпочинку «Скіфія»,

                                             м.

Генічеськ Херсонської області

до відповідача-2                 Відкритого акціонерного

товариства по газопостачанню та

газифікації «Кіровоградгаз», м. Кіровоград

про                                       

визнання дійсним договору купівлі-продажу

                                              №

НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем

ОСОБА_3, м. Херсон було подано позов до Дирекції будівництва бази відпочинку

«Скіфія», м. Генічеськ Херсонської області (відповідач-1) і Відкритого

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», м.

Кіровоград (відповідач-2) про визнання дійсним договору купівлі-продажу №

НОМЕР_3, підписаного між позивачем та відповідачем-1, щодо нерухомого майна -

будівлі котельні, будівлі побутового комплексу, будівлі столової, спального

корпусу, будівлі прохідної, дерев'яних будівель 8 штук, розташованого за

адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1.

Розглянувши справу по

суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 12.09.2006 року

у справі № 13/251-ПД-05 (суддя Гридасов Ю.В.) в позові відмовив. Рішення суду

мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що

підтверджували б наявність у відповідача-1 права власності на спірні приміщення

на момент їх відчуження. Судом зазначено, що акт інвентаризації є, по суті,

зведеним документом, що відображає наявність, стан і оцінку зарахованих на

баланс активів підприємства та не належить до правовстановлюючих документів на

об'єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з

прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП ОСОБА_3.,

позивач у справі, вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають

значення для справи; має місце невідповідність висновків, викладених в рішенні

місцевого господарського суду, обставинам справи; рішення прийнято з порушенням

норм матеріального і процесуального права. Зазначає зокрема, що право власності

відповідача-1 на спірні об'єкти підтверджувалось інвентаризаційними описами

майна, складеними при інвентаризації майна в процедурі банкрутства, актом

прийому-передачі майна. Судом не взято до уваги ту обставину, що в ході

проведення ліквідаційної процедури і в подальшому дії ліквідатора з боку ВАТ

«Кіровоградгаз» оскаржені не були. Отже, дії ліквідатора у спірних

правовідносинах повністю відповідали вимогам закону. Скаржник також зазначає,

що його і відповідача-1 не було належним чином повідомлено про час та місце

засідання суду першої інстанції. Просить рішення господарського суду

Херсонської області від 12.09.2006р. у справі № 13/251-ПД-05 скасувати та

прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Від ВАТ по

газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», відповідача-2 у справі, відзиву

на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представник

відповідача-2 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Просить

рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2006р. у справі №

13/251-ПД-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від Дирекції

будівництва бази відпочинку «Скіфія», відповідача-1 у справі, відзиву на

апеляційну скаргу не надходило. Представник відповідача-1 в судовому засіданні

вказав на те, що Дирекція ББВ «Скіфія» ліквідована як юридична особа і

виключена з ЄДРПОУ.

Розпорядженням

заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3277 від

16.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В.

(головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні

16.11.2006р. розгляд апеляційної скарги в порядку ст.77 ГПК України було

відкладено до 26.12.2006р.

В судовому засіданні

26.12.2006р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну

частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням

представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного

забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з

матеріалів справи, 31.01.2005р. та 08.06.2005р. на Херсонській товарній біржі

«Алмаз» проведені торги по реалізації нерухомого майна Дирекції бази відпочинку

«Скіфія», а саме: будівлі котельні, будівлі побутового комплексу, будівлі

столової, спального корпусу, будівлі прохідної, дерев'яних будівель 8 штук,

розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1.

За результатами

проведених торгів біржею складено протокол № НОМЕР_4. та протокол № НОМЕР_5.,

відповідно до яких переможцем торгів визнано приватного підприємця ОСОБА_3.

21.06.2005р. між

Дирекцією бази відпочинку «Скіфія» (продавець) і ПП ОСОБА_3. (покупець) був

підписаний договір НОМЕР_3 купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги

обґрунтовуються тим, що відповідач-1 ухиляється від нотаріального посвідчення

договору № НОМЕР_3, в той час, коли свої зобов'язання сторони за вказаним

договором виконали, що виразилось в передачі майна від відповідача-1 до

позивача, і здійснення останнім оплати за придбане майно. У зв'язку з цим, в

позові ставиться вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу №

НОМЕР_3, підписаного між позивачем та відповідачем-1, щодо нерухомого майна -

будівлі котельні, будівлі побутового комплексу, будівлі столової, спального

корпусу, будівлі прохідної, дерев'яних будівель 8 штук, розташованого за

адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1. Позовні вимоги

ґрунтуються на приписах ст.ст. 220, 657 ЦК України.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з

наступних підстав.

Фактичні обставини

справи свідчать про те, що позовні вимоги ПП ОСОБА_3. спрямовані до Дирекції

бази відпочинку «Скіфія» (ідентифікаційний код 22743405).

З матеріалів справи

вбачається, що відносно Дирекції бази відпочинку «Скіфія» господарським судом

Херсонської області була порушена справа про банкрутство № 5/46-Б.

Згідно до відповіді

Головного управління статистики у Херсонській області від 28.11.2006р. за №

13-03/869, наданої на запит суду від 21.11.2006р., Дирекція бази відпочинку

«Скіфія» (ідентифікаційний код 22743405, адреса: 75500, Херсонська область,

Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Гоголя, 190) вилучена з ЄДРПОУ. Місце

проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Генічеська районна

державна адміністрація Херсонської області, дата запису - 01.03.2006р., причина

ліквідації - за рішенням господарського суду, номер запису - 14871280000000425.

Крім того,

відповідачем до суду надана довідка № 1 487 000067 з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АА № 666205), згідно якої

Дирекція бази відпочинку «Скіфія» (ідентифікаційний код 22743405) припинена за

судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом. Місце проведення

державної реєстрації припинення юридичної особи - Генічеська районна державна

адміністрація Херсонської області, дата запису - 01.03.2006р., номер запису -

14871280000000425.

У відповідності зі

ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, 

що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про

її припинення.

Згідно положень ст.33

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»,

юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного

реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Позовна заява ПП

ОСОБА_3. до господарського суду Херсонської області була подана 14.07.2005р.,

що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на титульному аркуші

позовної заяви за вх. № 5754 від 14.07.2005р. Провадження у справі №

13/251-ПД-05 було порушено ухвалою суду від 15.07.2005р. Оскаржуване рішення

господарського суду прийнято 12.09.2006р.

Аналіз викладених

обставин справи свідчить про те, що під час розгляду справи № 13/251-ПД-05 в

господарському суді, відповідач-1 (Дирекція бази відпочинку «Скіфія»)  був ліквідований у встановленому законом

порядку.

У відповідності з п.6

ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо

підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У зв'язку з

ліквідацією Дирекції бази відпочинку «Скіфія» під час розгляду справи в суді,

місцевий господарський суд був зобов'язаний припинити провадження у справі щодо

відповідача-1. Проте, судом першої інстанції розглянуті позовні вимоги і

прийнято рішення щодо особи, якої не існує на час прийняття такого рішення та

яка є припиненою, у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису

про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, судом першої

інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, щодо

з'ясування питання про існування відповідача-1, як юридичної особи, на час

розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення, чим були порушені норми

процесуального права (п.6 ст.80 ГПК України) та норми матеріального права

(розгляд справи щодо відповідача-1 по суті позовних вимог, з посиланням на

норми матеріального права).

Щодо позовних вимог

стосовно відповідача-2 - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.11

ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо

відсутній предмет спору.

Предмет спору - це

матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має вирішити

спір.

Як наслідок ліквідації

Дирекції бази відпочинку «Скіфія» під час розгляду справи в господарському

суді, між позивачем та відповідачем-2 припинив існувати предмет спору в межах

розгляду справи № 13/251-ПД-05, предметом спору за якою було визнання дійсним

договору купівлі-продажу № НОМЕР_3, підписаного між позивачем та

відповідачем-1.

Аналіз фактичних

обставин справи свідчить про те, що між позивачем та відповідачем-2 в межах

розгляду справи № 13/251-ПД-05 не залишилось неврегульованих питань. Так, своє

право власності на нерухоме майно позивач обґрунтував спірним договором

купівлі-продажу № НОМЕР_3, провадження у справі за яким про визнання такого

договору дійсним щодо відповідача-1 припинено у зв'язку з ліквідацією

останнього.

Таким чином,

провадження у справі щодо відповідача-2 слід припинити на підставі п.11 ст.80

ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. При цьому, судом

враховується, що обставини, які зумовили припинення провадження у справі

відносно відповідача-2 виникли після звернення позивача із позовом до суду і

порушення провадження у справі, але до прийняття оскаржуваного рішення суду, що

свідчить про наявність підстав саме для припинення провадження  справі відносно відповідача-2, але не про

відмову у задоволенні позовних вимог до останнього.

Вищевикладені

обставини справи щодо наявності підстав для припинення провадження у справі

також підтверджується Роз'ясненням ВАСУ № 02-5/612 від 23.08.1994р. «Про деякі

питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального

Кодексу України».

Доводи скаржника про

те, що його і відповідача-1 не було належним чином повідомлено про час та місце

засідання суду першої інстанції, а також доводи скаржника про порушення судом

приписів ст.77 ГПК України, є необґрунтованими, і спростовуються наступним.

Згідно зі ст.1 ст.64

ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її

надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником,

ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття

позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду,

про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до

розгляду в засіданні.

З матеріалів справи

вбачається, що провадження у справі № 13/251-ПД-05 було порушено 15.07.2005р.,

про що прийнята відповідна ухвала суду першої інстанції, яка в цей же день

надіслана на адресу сторін у справі, що підтверджується відбитком штемпеля

канцелярії суду на вказаній ухвалі за вих. № 16230 від 15.07.2005р.

У відповідності з

п.3.6 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997р., особи, які беруть

участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,

якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,

зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського

суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без

їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню

спору.

Згідно з п.3.5.1

«Інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої Наказом

Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, ухвала про

порушення провадження у справі і призначення її до розгляду розсилається в день

її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення

з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого

зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається

службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

З матеріалів справи

вбачається, що ухвали суду першої інстанції у справі № 13/251-ПД-05 були

надіслані позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме:

73000, м. Херсон, АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними конвертами, в яких

на адресу позивача направлялися ухвали суду, з поміткою поштового відділення

«ПП ОСОБА_3 вибув». Слід зазначити, що така ж сама адреса зазначена позивачем і

в апеляційній скарзі. З матеріалів справи вбачається, що всі ухвали суду та

рішення суду були направлені на адресу всіх учасників судового процесу. Таким

чином, сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце

розгляду справи в суді першої інстанції.

Доводи скаржника про

неналежне повідомлення відповідача-1 про розгляд справи в суді першої інстанції

колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані доводи ніяким чином

не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. До того ж, в

матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення відповідача-1 про

розгляд справи в суді першої інстанції.

В силу ст.75 ГПК

України розгляд справи в суді першої інстанції був можливий за наявними в ній

матеріалами, оскільки неявка позивача і відповідача-1 не перешкоджала вирішенню

спору, а тому були відсутні підстави для відкладення розгляду справи в порядку

ст.77 ГПК України.

Таким чином, суд

апеляційної інстанції не вбачає наявність порушень норм процесуального права

при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається позивач.

З огляду на викладене,

у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що

мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і

процесуального права, оскаржуване рішення господарського суду слід скасувати, а

провадження у справі щодо відповідача-1 і відповідача-2 слід припинити.

Судові витрати по

розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, у відповідності зі

ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49,

п.11, п.6 ст.80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу

України,  Запорізький апеляційний

господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського

суду Херсонської області від 12.09.2006р. у справі № 13/251-ПД-05 скасувати.

Провадження у справі

відносно Дирекції бази відпочинку «Скіфія» - припинити.

Провадження у справі

відносно Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Кіровоградгаз» - припинити.

Головуючий суддя

Мірошниченко М.В.

 судді 

Мірошниченко М.В. 

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.