Ухвала

від 11.06.2014 по справі 815/3322/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3322/14

УХВАЛА

11 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Ромашка" до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Ромашка" до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, в якому позивач просить:

- визнати дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Бахової Вікторії Іванівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 292 від 26.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності на TOB «Виробничо-комерційна фірма «Ромашка», що знаходиться за адресою : м. Одеса, Приморський р-н., вул. Канатна, 132 - незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 43372306 з примусового виконання постанови №292 від 26.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності на TOB «Виробничо-комерційна фірма «Ромашка», що знаходиться за адресою: м.Одеса, Приморський р-н., вул. Канатна, 132;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року та зняти арешт, що накладений на рахунок - МФО 328384, AT «ІМЕКСБАНК»;

- заборонити вчиняти будь-які дії вказані у постанові про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт, що накладений на все майно боржника (Позивача TOB «ВКФ «Ромашка»);

- заборонити вчиняти будь-які дії вказані у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2014 року;

- відмовити у відкритті виконавчого провадження за № 43372306;

- повернути виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження за №43372306.

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

10 червня 2014 року позивачем разом з уточненим адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384 вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках та належать позивачу (боржнику) TOB «ВКФ «Ромашка», що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Канатна, 132, Код ЄДРПОУ: 23865553.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням приписів ст.117 КАС України, суд вважає обгрунтованим клопотання про забезпечення адміністративного позову TOB «ВКФ «Ромашка» шляхом заборони AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384 вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках та належать позивачу (боржнику), на підставі постанови відповідача про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, і у разі невжиття таких заходів для відновлення прав та інтересів позивача, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

За наведених підстав суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Ромашка" - задовольнити повністю.

Заборонити AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384 вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках та належать (боржнику) TOB «ВКФ «Ромашка», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 132, Код ЄДРПОУ: 23865553, на підставі постанови Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.06.2014 року про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В.Андрухів

10.06.14 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову

задоволено клопотання про забезпечення позову