Ухвала

від 26.05.2014 по справі 826/7005/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 26 травня 2014 року                                        м. Київ                              № 826/7005/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., ознайомившись з позовною заявою    за позовом        Приватного товариства "Чунь Ю" до        Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.04.2014 №0003772203, встановив:           До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне товариство "Чунь Ю" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.04.2014 №0003772203. Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами організаціями (юридичними особами). Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Таким чином, позивачем у справі може бути фізична чи юридична особа, яка має адміністративну процесуальну правосуб'єктність. Із позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є Приватне товариство "Чунь Ю", але жодного документу щодо підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності до позову не надано. Крім того, згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Але, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем до позову не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства за перевіряємий період та на які посилається позивач в своїй позовній заяві тощо. Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.           З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати документи які підтверджують статус юридичної особи позивача, надати докази в підтвердження та обґрунтування позовних вимог. Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - ухвалив: 1. Залишити позовну заяву Приватного товариства "Чунь Ю" - без руху. 2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дати отримання цієї Ухвали. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.           Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Суддя                                                                                                О.А. Соколова