Ухвала

від 11.06.2014 по справі 815/2922/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2922/14

УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними в частині надання відповіді на запит від 02.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними в частині надання відповіді на запит від 02.11.2013 року.

Ухвалою від 20.05.2014 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 14035/14 від 02.06.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Регістру джерел іонізуючого випромінювання України та оглядом письмових доказів - оригіналу довідки з ЄДРПОУ (єдиного реєстру підприємств, організацій та установ України) про реєстрацію Регістру, а також оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців про реєстрацію Регістру та оглядом його судом.

В судове засідання 11.06.2014 року позивач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

02.06.2014 року за вхід. № 14037/14 та № 14034/14 від позивача надійшли клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду від відповідача за вхід. № 13390/14 від 26.05.2014 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до приписів ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву позивача про забезпечення доказів розглянуто в порядку письмового провадження.

Заява позивача про забезпечення доказів обґрунтована тим, що відповідач протиправно, на думку позивача, надав запит до публічної інформації неналежному розпоряднику інформації, а саме до Головного реєстрового центру Державного Регістру джерел іонізуючого випромінювання України. Позивач вважає за необхідне забезпечити докази по справі шляхом витребування з Регістру джерел іонізуючого випромінювання України та оглядом письмових доказів - оригіналу довідки з ЄДРПОУ (єдиного реєстру підприємств та організацій України) про реєстрацію Регістру, а також оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців про реєстрацію Регістру, оскільки в цих довідці та витягу на думку позивача наявна інформація про Регістр, а відсутність такої довідки та витягу буде свідчить про відсутність серед юридичних осіб такої юридичної особи, як Регістру джерел іонізуючого випромінювання України. На думку позивача, ця інформація має суттєве значення для розгляду адміністративної справи.

Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Отже, підставою для забезпечення доказів можуть бути такі обставини, що свідчать про неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності забезпечення доказів, позивачем не зазначено та не додано до заяви жодного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо необхідності забезпечення доказів шляхом витребування вищевказаної інформації.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про вжиття заходів забезпечення доказів з огляду на те, що вони не ґрунтуються на вимогах закону, необґрунтовані і не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається доз адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина

02 червня 2014 року