Ухвала

від 10.06.2014 по справі 905/7824/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.06.2014р. Справа № 905/7824/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Уханьової О.О., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м. Алчевськ (ідентифікаційний код 33844264)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "6 канал" м. Горлівка (ідентифікаційний код 24463064)

про визнання інформації, яка була поширена в ефірі "6 каналу" в програмі новин "ІНФОРМАЦІЯ_2" в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1", недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; зобов'язання відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення в той самій формі у той самий час, в який вона була поширена, тексту наступного змісту: "У ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі "6 каналу" (ТОВ "Телерадіокомпанія "6 канал", м. Горлівка) було оприлюднено в програмі "ІНФОРМАЦІЯ_2" в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" наступна інформація: "ІНФОРМАЦІЯ_1" Поширена нами вищезазначена інформація Господарським судом Донецької області визнана недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. "6 канал" спростовує надану недостовірну інформацію"; зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяні позивачу збитки в сумі 575000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м. Алчевськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "6 канал" м. Горлівка про визнання інформації, поширеної в ефірі "6 каналу" в програмі новин "ІНФОРМАЦІЯ_2" в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; зобов'язання відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення в той самій формі у той самий час, в який вона була поширена; зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяні позивачу збитки в сумі 575000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/7824/13.

Ухвалою від 16.12.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.12.2013р. до 08.01.2014р., з 12.02.2014р. до 11.03.2014р., з 11.03.2014р. до 18.03.2014р., з 18.03.2014р. до 19.03.2014р., з 19.03.2014р. до 24.03.2014р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду донецької області від 22.01.2014р. справу №905/7824/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Мирошниченко Я.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.03.2014р. змінено склад судової колегії: суддю Осадчу А.М. замінено на суддю Уханьову О.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. змінено склад колегії суддів: суддю Мирошниченко Я.С. замінено на суддю Осадчу А.М.

27.11.2014р. відповідачем надано клопотання про залучення Горлівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, яке обґрунтовано тим, що обставини викладені в сюжеті під назвою «Энерго-Алекс - карты раскрыты» були викладені на підставі інформації отриманої в сесійній залі Горлівської міської ради, точніше висвітлені були засідання із виступами посадовців місцевих органів самоврядування.

Дослідивши вищевказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на необґрунтованість.

12.02.2014 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: визнати інформацію, яка була поширена в ефірі "6 каналу" в програмі новин "ІНФОРМАЦІЯ_2" в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1", недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; зобов'язання відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення в той самій формі у той самий час, в який вона була поширена, тексту наступного змісту: "У ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі "6 каналу" (ТОВ "Телерадіокомпанія "6 канал", м. Горлівка) було оприлюднено в програмі "ІНФОРМАЦІЯ_2" в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" наступна інформація: "ІНФОРМАЦІЯ_1" Поширена нами вищезазначена інформація Господарським судом Донецької області визнана недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. "6 канал" спростовує надану недостовірну інформацію"; зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяні позивачу збитки в сумі 575000,00 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядає зменшені позовні вимоги.

Ухвалою від 24.04.2014р. господарський суд прийняв вищевказану заяву та в подальшому здійснював розгляд справи з її урахуванням.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

21.02.2013р. в програмі новин «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідачем було розміщено сюжет під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", за змістом якого: "ІНФОРМАЦІЯ_1"

Позивач стверджує, що інформація у сюжеті є недостовірною и викладені в ній відомості не відповідають дійсності, а тому останній має право на недоторканість та захист своєї ділової репутації і на спростування недостовірної інформації, а також на відшкодування завданих збитків у розмірі 575000,00грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-8/676 від 12.11.2008 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)"з цього приводу зазначено таке: "якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації). У разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України".

З матеріалів справи вбачається, що автором сюжету "ІНФОРМАЦІЯ_3" є фізична особа. Вказана особа зазначена як журналист - ОСОБА_3. Оператором вказаного сюжету є ОСОБА_4.

В свою чергу, подібний характер зв'язку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про необхідність перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у процесуальному статусі відповідачів в межах розглядуваної справи.

Оскільки відповідно до положень ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України процесуальний статус особи впливає і на обсяг її процесуальних прав, забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступеню участі цієї особи у спірних матеріально-правових відносинах є істотним у світлі принципів судочинства, закріплених ст. 129 Конституції України.

При цьому судом приймається до уваги, що можливість певного учасника матеріально-правових відносин здобути адекватний своєї участі процесуальний статус не може бути поставлена у залежність від наявності або відсутності у такої особи статусу підприємця, оскільки інше неприпустиме в контексті встановленої ст. 14 ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. заборони дискримінації за будь-якої з ознак. При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжвіля проти Франції", практика якого відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права для національних судів, „.... згідно з практикою Європейського суду з прав людини, немає дискримінації доти, доки не йдеться про різний підхід до осіб, що перебувають в однаковій ситуації".

Отже, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у однаковій ситуації із відповідачем по відношенню до позивача, остільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні мати тотожний процесуальний статус відповідача у справі.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Між тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірних правовідносинах не виступає як суб'єкт господарювання. При цьому суд наголошує на необхідності врахування в розглядуваному випадку не тільки наявність статусу підприємця як такого, але й саме сутності правовідносин як предмету судової оцінки, про ще безпосередньо зазначеного в п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Згідно із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.3.1. Постанови Пленуму №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Викладені обставини зумовлюють висновок про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступають у спірних правовідносинах як громадяни - журналіст та оператор - безвідносно до статусу підприємця і їх вступ у такі правовідносини не пов'язаний із статусом суб'єктів господарської діяльності. Разом із цим, викладене унеможливлює приведення процесуального статусу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідність до їх матеріального-правового статусу як учасників спірних правовідносин шляхом залучення у якості співвідповідачів в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що двоє з учасників спору - не виступають в правовідносинах як суб'єкти господарювання, а ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України формулює принцип, згідно якого загальному суду підвідомчі всі справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд здійснюється за правилами іншого судочинства, розглядувана справа не може бути вирішенна в порядку господарського судочинства. На необхідності з'ясування відповідності даного спору встановленій підвідомчості справ господарського суду у якості обов'язкової у розумінні ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки наголошував Вищий господарський суду України в постанові від 28.05.2012р.

У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 21, 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/7824/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м. Алчевськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "6 канал" м. Горлівка про визнання інформації, яка була поширена в ефірі "6 каналу" в програмі новин "ІНФОРМАЦІЯ_2" в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1", недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; зобов'язання відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення в той самій формі у той самий час, в який вона була поширена, тексту наступного змісту: "У ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі "6 каналу" (ТОВ "Телерадіокомпанія "6 канал", м. Горлівка) було оприлюднено в програмі "ІНФОРМАЦІЯ_2" в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" наступна інформація: "ІНФОРМАЦІЯ_1" Поширена нами вищезазначена інформація Господарським судом Донецької області визнана недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. "6 канал" спростовує надану недостовірну інформацію"; зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяні позивачу збитки в сумі 575000,00 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя О.О. Уханьова

Суддя А.М. Осадча