Рішення

від 05.06.2014 по справі 920/771/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2014 Справа № 920/771/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», м. Київ,

до відповідача Відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 10943 грн. 91 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача - Савченко С.М., довіреність № 1772 від 11.12.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 10565 грн. 58 коп. боргу, 165 грн. 09 коп. 3% річних, 213 грн. 24 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 16.01.2013 року договору № 3-01-403 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційного-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Позивач подав заяву від 02.06.2014 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач сплатив позивачу основний борг в розмірі 10565 грн. 58 коп., позивач наполягає на стягненні з відповідача 165 грн. 09 коп. 3% річних, 213 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

Суд приймає до розгляду вищезазначену заяву, оскільки право позивача на її подання передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте у відзиві від 15.05.2014 року просить припинити провадження у справі, оскільки борг в розмірі 10565 грн. 58 коп. відповідачем погашений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

16.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3-01-403 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційного-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО (надалі - Договір).

Відповідно до Договору відповідач передавав, а позивач приймав на себе зобов'язання з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку.

Згідно до п. 6.3 Договору послуги надані позивачем у межах його зобов'язань за Договором в період з 01.01.2013 року до дати підписання Договору, приймаються до виконання та сплачуються відповідачем.

Вартість послуг сторони встановили в додатку № 4 до Договору - впродовж 01.01.2013 року до 31.12.2013 року, що становить 21131 грн. 16 коп.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору відповідач повинен розраховуватись з позивачем щомісячно, протягом одного місяця з моменту підписання акту-передачі наданих послуг.

Позивач надавав відповідачу послуги в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами виконаних робіт (а.с. 31-41) та актом № 4 проведення річного технічного обслуговування.

Відповідач за надані послуги сплачував не вчасно та за послуги (період з 1 липня 2013 року по грудень 2013 року) заборгував позивачу 10565 грн. 58 коп.

Позивач звертався до відповідача з листами, претензіями, однак відповідач у листах зазначав, що не має фінансової можливості сплатити борг, а тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

Під час розгляду справи відповідач сплатив 10565 грн. 58 боргу, факт проплати підтверджується позивачем (завірена копія банківської виписки від 07.05.2014 року про оплату 10565 грн. 58 коп.).

Оскільки відповідач сплатив 10565 грн. 58 коп. заборгованості, то суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 165 грн. 09 коп. та 213 грн. 24 коп. інфляційних збитків, за період з 24.06.2013 року по 15.04.2014 року, які нараховані окремо по кожному факту прострочення зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язань, суд вважає, що вимога про сятгнення з відповідача 3 % річних в розмірі 165 грн. 09 коп. та 213 грн. 24 коп. інфляційних збитків, за період з 24.06.2013 року по 15.04.2014 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Конотопської міської ради Сумської області (проспект Миру, 8, м Конотоп, Сумська область, 41600, код 08164681) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» (вул. Нижній Вал, 49-А, м. Київ, 04071, код 26549551) 165 грн. 09 коп. 3% річних, 213 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. В частині стягнення боргу в розмірі 10565 грн. 58 коп. - провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.06.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп"яненко