Постанова

від 27.05.2014 по справі 804/7921/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2014 р. Справа № 804/7921/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Бойка Г.І., Чернобельського І.А., Семєйко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектна будівельна фірма "Полістрой" до Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гонтарь А.В., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування висновків акту, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гонтарь А.В., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить:

- Визнати незаконними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу планування організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Гонтарь А. В. щодо складання Акта № 1253/22-6/35042421 від 07.05.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 p.. березень 2012 p., квітень 2012 p., травень 2012 p.. червень 2012 p.. липень 2012 p.. серпень 2012 р., ТОВ «ВК Віконні системи» їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 p.. березень 2012р., квітень 2012 p.. червень 2012 р., ТОВ «Шоковіта» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012p..

- Скасувати висновки Акта№ 1253/22-6/35042421 від 07.05.2013 року.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000082206 від 26.05.2013 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає безпідставним проведення оскаржуваної перевірки, висновки якої є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року до участі у справі 804/7921/13-а в якості свідків було залучено директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні Системи", Приватного підприємства "Транс- Атлантіка Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоковіта".

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач Старший державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гонтарь А.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідки в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «НАУКОВО-ПРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПОЛІСТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 35042421) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Транс- Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 p., березень 2012 p., квітень 2012 p., травень 2012 p., червень 2012 p., липень 2012 p., серпень 2012 р., ТОВ «ВК Віконні системи»( код за ЄДРПОУ 33972398) їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 p., березень 2012р., квітень 2012 p., червень 2012 р., ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689) їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 р.

За результатами перевірки складений акт від 07.05.2013р. №1253/22-6/35042421.

У висновках акта перевірки зазначено, що згідно викладених фактів, інформації комп'ютерної автоматизованої Інформаційної системи податкової служби АІС ОРР, ПК "Бест Звіт", АІС РПП, АІС "Облік податків і платежів", дані ДПС ДПА України, системи автоматизованого співставленим податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів па рівні ДПА України, враховуючи матеріали акту від 21.12.12р. №7204/224/3269/32694389 ««Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Іифотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року»; акту від 21.12.12р. №7212/224/33972398 ««Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) з питань не підтвердження господарських відносин з платником податків з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ) 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158846) за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку»; акту від 21.12.12р. №7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689) під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» (код ЄДРПОУ 30668399) за період вересень 2011р., ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМАГРОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 201lp.», перевіркою встановлено, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період лютий 2012 p., березень 2012 p., квітень 2012 p., травень 2011 p., червень 2012 p., липень 2012 p.. серпень 2012 p., жовтень 2012 р. в розумінні ст.1.34 Податкового кодексу України та ст. 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач зазначив, що сума ПДВ - у розмірі 546042,97 грн. по операціям з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», сума ПДВ у розмірі 16897,19 грн. по операціям з ТОВ ВК «Віконні системи», сума ПДВ у розмірі 2160,0 гри. по операціям з ТОВ «Шоковіта» віднесені підприємством до складу податкового кредиту за період лютий 2012 p.. березень 2012 p., квітень 2012 p.,травень 2012 p.. червень 2012 p.. липень 2012 p.. серпень 2012 p.. жовтень 2012 р. безпідставно.

Відповідно, перевіркою встановлено порушення ТОВ «НАУКОВО-ПРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПОЛІСТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 35042421) п. 185.1 ст.185, п. 198.3 ст.198 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) за перевірений період, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість сформованого за господарськими операціями з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ-32694389) їх нереальність та безпідставність відображення в обліку за період лютий 2012 p., березень 2012 p., квітень 2012 p., травень 2012 p., червень 2012 p., липень 2012 p., серпень 2012 p., з ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ЄДРПОУ- 33972398) їх нереальність та безпідставність відображення в обліку за період січень 2012 p., березень 2012р., квітень 2012 p., червень 2012 р., з ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ- 33421689) їх нереальність та безпідставність відображення в обліку за період жовтень 2012 р. на загальну суму 565100,11 грн.

За результатами вказаної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082206 від 26.05.2013 року, яким визначені податкові зобов'язання позивача зі сплати ПДВ всього у сумі 706375,50грн., з яких за основним платежем 655100,11грн., та за штрафними санкціями 141274,90грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що операції між ТОВ «НАУКОВО- ПРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПОЛІСТРОЙ» з підприємствами постачальниками ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Шоковіта» не мали реального характеру, тобто встановлено відсутність об 'сктів оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції між тими суб'єктами господарювання, які склали такі документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що ТОВ «НАУКОВО-ПРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПОЛІСТРОЙ» складено договори субпідряду з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» ( код за ЄДРПОУ-32694389) від 05.03.2012 № 05/03-12, від 31.05.2012 № 31/05-12, від 22.05.2012 № 22/05-12, від 30.05.2012 № 30-05/05-12, від 15.02.2012 № 15/02-12. від 02.07.2012 № 02/07-12 від 14.05.2012 № 14/05-12, від 27.01.2012 № 27/01-12, від 30.01.2012 № 30/01-12, від 02.02.2012 № 02/02-12, від 01.03.2012 № 01-03-12, від 01.06.2012 № 01/06-12, від 06.06.2012 №06/06-12, від 19.04.2012 № 19/04-12, від 20.01.2012 № 20/01-12, від 01.02.2012 №01/02-12, від 03.10.2011 №03/10-11.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними за зазначеними договорами, включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за лютий 2012 p., березень 2012 р,. квітень 2012 p.. травень 2012 p., червень 2012 p., липень 2012 p., серпень 2012 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися виключно у безготівковій формі.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «НАУКОВО-ПРОЕКТНА ТА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПОЛІСТРОЙ» складено договори підряду з ТОВ «ВК Віконні системи» від 30.01.2012р. № 30/01 та від 04.06.2012р. № 04/09-12.

Суми податку па додану вартість за податковими накладними, складеними за зазначеними договорами, включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за період січень 2012 p.. березень 2012р.. квітень 2012 p., червень 2012 р.

ТОВ «НАУКОВО-ПРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПОЛІСТРОЙ» також складено договір надання автомобільних послуг з ТОВ «Шоковіта» від 15.10.2012 № 15/10-12

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними за зазначеним договором, включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за жовтень 2012р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Позивач зазначив, що згідно зведення взаємних рахунків між підприємствами ТОВ «НАУКОВО-ІІРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПОЛІСТРОЙ» та ТОВ «Шоковіта» дебіторська (кредиторська) заборгованості відсутні.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки №1253/22-6/35042421 від 07.05.2013 року висновок ДПІ полягає у нереальності здійснення господарських операцій з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «ВК Віконні системи».

Натомість, позивач стверджує, що виконання робіт підтверджується первинними документами встановленої форми, а саме: актами виконаних робіт, актами прийому-передачі, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями. Надані документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій. Крім того позивач наголошує на існуванні реального наслідку даних операцій, а саме - об'єкта будівництва, переданого замовнику.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями саме між вказаними в первинній документації суб'єктами правовідносин, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладання угоди та її здійснення.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання-передачу тих чи інших активів саме учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким передавався та приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу, субпідрядників тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою з'ясування реальності спірних господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року до участі у справі 804/7921/13-а в якості свідків було залучено директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні Системи", Приватного підприємства "Транс- Атлантіка Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоковіта".

Свідки в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень з приводу реальності укладених з позивачем угод та їх виконання до суду не надали.

У відповідності до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт укладення угод та їх фактичне виконання. При цьому судом приймається до уваги факт існування об'єкта будівництва та його отримання замовником від позивача, однак ця обставина сама по собі не підтверджує того, що збудований об'єкт є результатом саме наведених у первинних документах правовідносин між зазначеними контрагентами.

Позивач під час розгляду справи не навів суду обставин за яких відбувалися укладення угод та безпосередньо надання послуг, зокрема щодо того в якому місці, за участю яких осіб, в який спосіб, у який проміжок часу це відбувалося, та не надав доказів, які б підтверджували такі обставини, також не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про звичність цих операцій у стосунках цих осіб, можливість та спосіб здійснення цих операцій контрагентами, які б в сукупності могли свідчити про реальність вчинених операцій.

Таким чином складені первинні документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) та надані позивачем до суду не підтверджують факт здійснення господарських операцій між вказаними в них контрагентами в частині виконання робіт надання послуг, товарів, та відповідно, не створюють правові підстави для використання таких первинних документів у податковому обліку, зокрема позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за наведеними документами у вказаному періоді.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині скасування висновків Акта перевірки № 1253/22-6/35042421 від 07.05.2013 року та податкового повідомлення-рішення № 0000082206 від 26.05.2013 року.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині визнання незаконними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу планування організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Гонтарь А. В. щодо складання Акта № 1253/22-6/35042421 від 07.05.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 p.. березень 2012 p., квітень 2012 p., травень 2012 p.. червень 2012 p.. липень 2012 p.. серпень 2012 р., ТОВ «ВК Віконні системи» їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 p.. березень 2012р., квітень 2012 p.. червень 2012 р., ТОВ «Шоковіта» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012p., з огляду на наступне.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В адміністративному позові позивач не навів доводів щодо неправомірності дій працівників ДПІ під час проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково-проектна будівельна фірма "Полістрой", в судовому засіданні представник позивача також не вказав, в чому саме полягали неправомірні дії старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу планування організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Гонтарь А. В. при проведенні перевірки та при складанні Акта перевірки, доказів протиправних дій не надав.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектна будівельна фірма "Полістрой" до Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гонтарь А.В., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування висновків акту, скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектна будівельна фірма "Полістрой" до Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гонтарь А.В., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування висновків акту, скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2014 року

Суддя О.Б. Ляшко