Ухвала

від 10.06.2014 по справі 12/60/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Справа № 12/60/2012/5003

за позовом :Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс Плюс" (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 71, кімн. 202, ідент. код 37084704)

про стягнення 27 000 грн. штрафу та 27 000 грн. пені, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В. (лист № 13257/07-35/22 від 02.06.2014 року) про видачу дублікату наказу від 11.12.2012 року зі справи №12/60/2012/5003 в зв'язку з його втратою.

Заява мотивована тим, що 24.12.2012 року до виконавчої служби надійшла заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Вінницької області від 11.12.2012 року у справі №12/60/2012/5003 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс" заборгованості в сумі 54000 грн. на користь Державного бюджету України.

27.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якого було вчинено низку виконавчих дій. В зв`язку з тим, що майна, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника виявлено не було, 24.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказану постанову разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12. Однак постанова разом із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача не надходила.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить видати дублікат наказу.

Також 06.06.2014 року до суду надійшла заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист №1.20/6-1281 від 22.05.2014 року) про видачу дублікату наказу від 11.12.2012 року зі справи №12/60/2012/5003. Дана заява мотивована наступним:

11.12.2012 року на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2012 року по справі №12/60/2012/5003 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс" було видано наказ про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 27000 грн. штрафу та 27000 грн. пені. Даний наказ був пред`явлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання.

Із листа за №478/2.2/23 від 24.12.2013 року Головного управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в ході проведення в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а тому 24.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник стверджує, що вищезазначена постанова з оригіналом наказу суду на адресу Відділення не надходили, в зв`язку з чим не було можливості повторно пред`явити наказ до виконання.

На підставі викладеного, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить видати дублікат наказу.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу справ, заяви про видачу дублікату наказу у справі № 12/60/2012/5003 передані на розгляд судді Баранову М.М.

Розглянувши матеріали справи та заяви, які надійшли від головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В. та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд прийшов до висновку про необхідність видачі стягувачеві дублікату наказу суду від 11.12.2012 року по справі №12/60/2012/5003 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс" заборгованості в сумі 54000 грн. на користь Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи №12/60/2012/5003 та доданих до заяв документів, 27.11.2012 року господарським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі №12/60/2012/5003 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс" про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 27000 грн. штрафу та 27000 грн. пені. На виконання вказаного рішення, 11.12.2012 року стягувачу було видано відповідний наказ.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України пред`явило даний наказ до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для виконання.

27.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24.10.2013 року - про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом наказу суду на адресу стягувача не надходила, що підтверджується довідкою Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014 року за №1.20/6-1282, та розглядуваною заявою державного виконавця про видачу дублікату наказу.

28.02.2014 року Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із заявою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області і просило зобов`язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернутись із заявою про видачу дублікату наказу по справі №12/60/2012/5003, посилаючись на те, що наказ було втрачено з вини Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачеві дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

Судовий збір в сумі 3,00 грн. сплачено головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченком І.В., що підтверджується квитанцією №25/5/51 від 05.06.2014 року.

За змістом положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видача дублікату наказу можлива лише у випадку його втрати та за умови, якщо не закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання. При цьому факт втрати наказу повинен підтверджуватись документами, вказаними у частині 3 цієї статті.

Частинами 1, 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин строк для повторного пред'явлення наказу суду від 11.12.2012 року не пропущено.

Враховуючи, що наказ втрачено і строк для його повторного пред`явлення до виконання не пропущено, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат наказу суду від 11.12.2012 року про стягнення в дохід Державного бюджету України 27000 грн. штрафу та 27000 грн. пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс".

Керуючись ст. ст.86, 120 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Видати Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 11.12.2012 року по справі №12/60/2012/5003 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс" в дохід Державного бюджету України 27000 грн. штрафу та 27000 грн. пені.

2. Дану ухвалу направити: стягувачу - Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (разом з дублікатом наказу), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс", органу виконання - Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12);

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський фінансовий центр "Індекс плюс" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 71/202)

4 - Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).