Ухвала

від 12.06.2014 по справі 926/739/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"12" червня 2014 р. Справа № 926/739/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал», м.Новодністровськ

до відповідачів: 1) Новодністровської міської ради

2) Виконавчого комітету Новодністровської міської ради

про визнання часток у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Мельник С.Г., представник за довіреністю від 27.05.2014р., Дяченко З.М., представник за довіреністю від 28.01.2014р.;

від відповідача 1 - Гінгуляк О.М., представник за довіреністю від 06.03.2014р.;

від відповідача 2 - Гінгуляк О.М., представник за довіреністю від 06.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал» звернулось з позовом до Новодністровської міської ради та Виконавчого комітету Новодністровської міської ради про визнання часток у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю.

Позов мотивується тим, що 03.05.2007 р. між Новодністровською міською радою та ТОВ «Капітал» було укладено договір оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Новдністровськ №1/01, згідно якого ТОВ «Капітал» взяло в оренду у Виконавчого комітету Новодністровської міської ради частину нежитлової будівлі (частина незакінченої будівництвом будівлі корпусу №1 панчішно-шкарпеткової фабрики), яка знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, м.Новодністровськ, квартал 22 (вісь від 21-ї по 23-ю включно) площею 871,2 м? який діє до 05.05.2027р., даний об'єкт був прийнятий орендарем відповідно до акту прийому-передачі від 03.05.2007р. Згідно рішення Виконавчого комітету Новодністровської міської від 15.02.2008р. №52/3 ТОВ «Капітал» було надано дозвіл на реконструкцію вказаного нежитлового приміщення, внаслідок чого приміщення було доведено до високого рівня будівельної готовності. У 2011р. коли ТОВ «Капітал» стало відомо, що при укладенні договору від 03.05.2007р. були допущенні серйозні недоліки правового характеру, а саме, договір оренди було укладено на 20 років без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, після чого між орендодавцем та орендарем було укладено новий договір - договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Новодністровськ №1/о/11 від 01.03.2011р. на строк 2 роки 11 місяців до 01.02.2014р. У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить:

- визнати дійсним договір оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Новодністровськ № 1/01 від 03.05.2007р. між Виконавчим комітетом Новодністровської міської ради як орендодавцем і ТОВ «Капітал» як орендарем від моменту набуття ним чинності 05.05.2007р. і до 03.05.2010р. включно;

- виділити частину нежитлової будівлі (частина корпусу 1 недобудованої ПШФ) за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, м.Новодністровськ, квартал 22 (вісь від 21-ї по 23-ю включно) площею 871,2 м? в окрему нежитлову будівлю;

- визнати, що частина нежитлової будівлі (частина корпусу 1 недобудованої ПШФ) площею 871,2 м? перебуває у спільній частковій власності територіальної громади м.Новодністровськ та ТОВ «Капітал»;

- визначити частки територіальної громади м.Новодністровськ та ТОВ «Капітал» у праві спільної часткової власності на частину нежитлової будівлі (частина корпусу 1 недобудованої ПШФ) площею 871,2 м?.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.05.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.05.2014 р., зобов'язано відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

На адресу господарського суду Чернівецької області 27.05.2014 р. від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2014 р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.06.2014 р.

На призначений день розгляду справи, представник позивача вимоги суду про подання додаткових доказів, які мають значення для справи не виконав, що є перешкодою у вирішенні спору судом.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі не може бути розглянутий по суті позовних вимог у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних від нього судом документів, які мають значення для справи, а саме судом встановлено.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України - письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зокрема, неподання позивачем доказів, а саме: належним чином завіреної копії рішення господарського суду Чернівецької області по справі №7/47 від 04.04.2005р., належним чином завіреної копії дозволу виконавчого комітету Новодністровської міської ради на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію частини незакінченого будівництвом будівлі корпусу №1 ПШФ, що належить територіальній громаді м.Новодністровськ, належним чином завіреної копії технічного паспорта на будівлю, належним чином завіреної копії заяв директора ТОВ "Капітал" про надання дозволу на реконструкцію, свідчить про недоведеність факту порушення і отже на відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом такого права.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості правильно оцінити матеріали і обставини у справі та вирішити спір по суті позовних вимог.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, а також враховуючи, що позивачем не визначено і не доведено об'єктивності причин, за яких ним не подано витребуваних судом документів, що мають значення для справи, суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 визначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених в тому числі й в частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

З огляду на вищезазначене, судовий збір на загальну суму 18 203,04 грн., який сплачений позивачем за платіжними дорученнями №356; №357; №358; №359 від 07.05.2014р., що знаходяться в матеріалах справи, слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал" (м. Новодністровськ, Промбаза, будинок,47, ідентифікаційний код 31396856) з державного бюджету України сплачений згідно платіжних доручень №356; №357; №358; №359 від 07.05.2014р. судовий збір на загальну суму 18 203,04 грн.

Суддя М.О. Гурин