Ухвала

від 05.06.2014 по справі 802/685/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/685/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жгун З.Р., Книжник С.В., представники на підставі довіреностей

відповідача - Прокопюк О.В., Нікітіна Н.Є., представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРОС СЕРВІС" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «СОРОС СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії податкового органу щодо внесення змін до інформаційної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акта №501/2203/30958014 від 18 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сорос Сервіс" по взаєморозрахункам з контрагентом ПП "АТМ" за квітень, травень 2012 року, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки у відповідача були наявні всі підстави для проведення зустрічної звірки позивача та внесення відомостей до інформаційної електронної бази даних автоматизована система співставлення інформаційної системи МДЗУ «Податковий облік».

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на адресу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції надійшов акт державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7198/22-4/24606641 від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України приватним підприємством "АТМ". Вказаний акт надісланий для вжиття заходів згідно з чинним законодавством та для врахування в роботі.

З метою перевірки окремих даних податковим органом 03 вересня 2013 року на адресу ТОВ "Сорос Сервіс" направлено запит вих. №2006/10/22-06 про необхідність надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань підтвердження господарських відносин з ПП "АТМ" за квітень, травень 2012 року.

Однак, Товариство на вищевказаний запит відповіді не надало, та як до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку про причини невручення кореспонденції - "за зазначеною адресою не проживає".

18 вересня 2013 року податковим органом видано наказ №521 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Сорос Сервіс".

З метою проведення такої перевірки державними ревізорами-інспекторами здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "Сорос Сервіс" та встановлено неможливість вручення копії наказу на проведення перевірки та направлення посадовим особам Товариства, про що свідчить акт вих. №95/22-03/30958014 від 18 вересня 2013 року.

В зв'язку із неможливістю реалізації наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки податковим органом вирішено провести зустрічну звірку. Однак, таку провести також не вдалося, що підтверджується актом №501/2203/30958014 від 18 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сорос Сервіс" по взаєморозрахункам з контрагентом ПП "АТМ" за квітень, травень 2012 року.

У вказаному акті зазначено про те, що у зв'язку з відсутністю Товариства за податковою адресою, а також ненаданням письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з контрагентами неможливо здійснити перевірку задекларованих підприємством показників в податкових деклараціях з ПДВ та встановити правомірність їх формування.

Разом з тим, у висновках цього акту вказано про відсутність факту реальності здійснення господарських відносин між ТОВ "Сорос Сервіс" та ПП "АТМ" за квітень, травень 2012 року і контрагентами - покупцями за той самий період і, як наслідок, зменшення податкового кредиту в розмірі 401 602,37 грн. та зменшення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 429 286,96 грн.

На підставі акта №501/2203/30958014 від 18 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сорос Сервіс" по взаєморозрахункам з контрагентом ПП "АТМ" за квітень, травень 2012 року органом державної податкової служби внесено зміни до бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок".

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції встановив безпідставність проведення зустрічної звірки, тому дії податкового органу щодо внесення змін до інформаційної електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними. Разом з тим суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та про визнання дій відповідача щодо формулювання у акті таких висновків, а також суд не знайшов підстав для задоволення вимоги щодо зобов'язання відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" суму податкового кредиту в розмірі 401 602,31 грн. та суму податкового зобов'язання в розмірі 429 286,96 грн. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржуються позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в даному випадку в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проте, податковим органом не проведено зустрічної звірки ТОВ «СОРОС СЕРВІС», дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

В акті податковим органом, без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача щодо з'ясування факту здійснення господарських операцій, зроблено висновок про не встановлення факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Будівництво та реконструкція», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ПВП «Форест» - ПП «АТМ» (контрагент позивача). Таким чином в даному акті проаналізовано діяльність суб'єктів господарювання, які є контрагентами ПП «АТМ» (контрагент позивача).

Отже, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, з матеріалів справи не встановлено існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже, і відповідні висновки можуть бути зроблені за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, проте у сформованому відповідачем акті відсутня інформація щодо зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Сорос Сервіс", а тому у податкового органу не було підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "Сорос Сервіс".

Разом з тим перевірка ПП "АТМ" на момент проведення зустрічної звірки ТОВ "Сорос Сервіс" вже була завершена, що підтверджується надходженням до Вінницької ОДПІ акта перевірки державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а тому жодних підстав проводити зустрічну звірку не було.

Такий запит на адресу Вінницької ОДПІ від державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надходив, а надходження акта перевірки державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не свідчить про наявність підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "Сорос Сервіс".

Отже відсутність наведених вище обставин виключає можливість проведення зустрічної звірки у ТОВ "Сорос Сервіс".

Доводи відповідача про те, що автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, то слід зазначити, що наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, слід зазначити, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Крім того, оскільки висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та, враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки, відсутність податкового повідомлення-рішення, податковий орган зобов'язаний вилучити з інформаційної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 року у справі № 826/3298/13-а (К/800/43379/13), від 18.11.2013 року у справі № 826/3366/13-а (К/800/35839/13), від 24.03.2014 у справі №816/3290/13-а (К/800/60339/13).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог тому, що вимоги апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Щодо твердження представника податкового органу, що судом першої інстанції під час розподілу судових витрат не враховано ч.1 ст. 94 КАС України та неправомірно стягнуто судовий збір шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2014 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.