Ухвала

від 13.06.2014 по справі 825/2002/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/2002/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного підприємства «Пакінг» про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2014 позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Пакінг» про накладення арешту на кошти.

Згідно із частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Адміністративний позов підписаний в.о начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - ОСОБА_1, проте в поданих позивачем матеріалах відсутній документ, який підтверджує повноваження вказаної посадової особи на підписання позову.

Таким чином, при отриманні адміністративного позову з'ясовано, що він не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, а тому адміністративний позов має бути залишений без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 106, 108, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного підприємства «Пакінг» про накладення арешту на кошти залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків поданого адміністративного позову шляхом надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - ОСОБА_1

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова