Ухвала

від 12.06.2014 по справі 826/645/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/645/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конріл" до інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі - Держспоживінспекцією у м. Києві) проведено перевірку відповідності продукції позивача. Предмет перевірки - продукція (відбілювач-порошок для стійких плям «Супер Евріка», 150 г), що вводилася в обіг ТОВ «Конріл».

За наслідками перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 29.10.2013 року № 000170.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 000088 від 01.11.2013 року у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн.

Зазначена постанова винесена у зв'язку із встановленим порушенням позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (відсутня технічна документація на продукцію, яка була об'єктом перевірки, наявність якої передбачена Технічним регламентом мийних засобів).

Крім того, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 29.10.2013 року № 000170 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000056 від 01.11.2013 року. Строк виконання вказаного рішення - 18.11.2013 року.

В період з 28.11.2013 року по 02.12.2013 року Держспоживінспекцією у м. Києві проведена перевірка стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000056 від 01.11.2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000013 від 02.12.2013 року, в якому зазначено про його невиконання позивачем.

На підставі акта перевірки Держспоживінспекцією у м. Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 06.12.2013 року № 000105 у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафних санкцій від 06.12.2013 року № 000105, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон України № 2735-VI) у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 1 ст. 33 Закону України № 2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.

Частиною 10 ст. 33 Закону України № 2735-VI передбачено, що строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач не надавав позивачеві проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів. Доказів зворотнього відповідач не надав.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Закону України № 2735-VI суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 14 ст. 33 Закону України № 2735-VI пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Враховуючи, що відповідачем не було надіслано позивачеві проект відповідного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач був позбавлений можливості надати відповідачеві свої пояснення, заперечення та інформацію до проекту такого рішення.

Відповідно до ч. 15 ст. 33 Закону України № 2735-VI у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1017 від 05.10.2011 року передбачено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000056 від 01.11.2013 року - до 18.11.2013 року, а строк повідомлення позивачем органу ринкового нагляду про виконання даного рішення - 19.11.2013 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000056 від 01.11.2013 року було надіслано на адресу позивача лише 21.11.2013 року, підтвердженням чого є копія конверту (а.с. 8), та було отримане позивачем лише 26.11.2013 року, підтвердженням чого є довідка УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 8), тобто, у зв'язку з несвоєчасним надісланням відповідачем на адресу позивача вказаного рішення, позивач фактично не мав можливості вчасно виконати його вимоги або надати свої пояснення, заперечення та інформацію до такого рішення.

Про даний факт позивач повідомив відповідача листом від 02.12.2013 року № 452 (а.с. 6 - 7), який було залишено відповідачем поза увагою.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було протиправно винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 06.12.2013 року № 000105.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 17.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.