Постанова

від 03.06.2014 по справі 826/19155/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19155/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.10.2013 №0001672202 та №0001682202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу від 27.09.2013 №524 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Соло-25» за березень 2012, ТОВ «Альбіон 2011» за березень та травень 2012, ТОВ «Вегрус» за вересень 2012, ТОВ «Айсіпі» за червень 2012, ТОВ «Білдінг Груп Плюс» за період з серпня 2012 по січень 2013, ТОВ «Магреб Україна» за травень 2012 та червень 2012, ТОВ «Ревель» за лютий 2012 та квітень 2013, ТОВ «Кілт Фолс» за березень 2013 та квітень 2013, ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за квітень 2013.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 10.10.2013 №237/2657/22-02-09/30776773, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК, що призвело до заниження ПДВ на 293580 грн. (у т.ч.: за квітень 2012 - на 48976 грн., за травень 2012 - на 75275 грн., за вересень 2012 - на 62951 грн., за жовтень 2012 - на 6752,5 грн., за березень 2013 - на 52176 грн., за квітень 2013 - на 47450,3 грн.);

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК, що призвело до заниження податку на прибу-ток на 198802,8 грн. (у т.ч.: за I кв. 2012 - на 59815 грн., за II кв. 2012 - на 76642,51 грн., за ІІІ кв. 2012 - на 36481,92 грн., за ІV кв. 2012 - на 25863,37 грн.).

На підставі акту перевірки відповідачем 28.10.2013 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0001682202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 366 975 грн. (у т.ч.: основний платіж - 293 580 грн., штраф - 73 395 грн.);

- №0001672202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 248 504 грн. (у т.ч.: основний платіж - 198 803 грн., штраф - 49 701 грн.).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано до перевірки первинні бухгалтерські і податкові документи, які б підтверджували задекларовані суми валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, у зв'язку з чим можна дійти висновку про завищення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, що призвело до заниження податкових зобов'язань.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що правомірно сформував валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Соло-25», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Вегрус», ТОВ «Айсіпі», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Магреб Україна», ТОВ «Ревель», ТОВ «Кілт Фолс», ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» на підставі належно оформлених податкових накладних.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи по взаємовідносинам з ТОВ «Соло-25», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Вегрус», ТОВ «Айсіпі», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Магреб Україна», ТОВ «Ревель», ТОВ «Кілт Фолс», ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» позивачем задекларовано у складі валових витрат 946678 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ 295212,8 грн.

До перевірки позивач не надав документів, які б стосувалися предмету перевірки та підтверджували повноту нарахування і правильність декларування вказаних валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

До суду позивач надав наступні договори та первинні документи на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Соло-25», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Вегрус», ТОВ «Айсіпі», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Магреб Україна», ТОВ «Ревель», ТОВ «Кілт Фолс», ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс».

Позивач надав копію договору, укладеного між ним і ТОВ «Соло-25» (виконавець) від 06.02.2012 №18/12 про надання рекламних послуг, згідно з яким останній зобов'язується відповідно до завдання позивача надати рекламні послуги, які полягають у виготовленні ескізів бігбордів, виготовленні та розміщенні рекламних бігбордів в період з 27.02.2012 по 30.03.2012 на території м. Києва. На підтвердження придбання послуг, позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 №544 на суму 75000 грн. (без ПДВ) і податкової накладної від 30.03.2012 №138 на суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ - 15000 грн.).

Також, позивач надав копію договору, укладеного між ним і ТОВ «Соло-25» (виконавець) від 06.02.2012 №19/12 про надання рекламних послуг, згідно з яким останній зобов'язується відповідно до завдання позивача надати рекламні послуги, які полягають у виготовленні ескізів бігбордів, виготовленні та розміщенні рекламних бігбордів в період з 27.02.2012 по 30.03.2012 на території м. Харкова. На підтвердження придбання послуг, позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 №546 на суму 72500 грн. (без ПДВ) і податкової накладної від 30.03.2012 №140 на суму 87000 грн. (у т.ч. ПДВ - 14500 грн.).

Крім цього, позивач надав копію договору, укладеного між ним і ТОВ «Соло-25» (виконавець) від 06.02.2012 №20/12 про надання рекламних послуг, згідно з яким останній зобов'язується відповідно до завдання позивача надати рекламні послуги, які полягають у виготовленні ескізів бігбордів, виготовленні та розміщенні рекламних бігбордів в період з 27.02.2012 по 30.03.2012 на території Львівської, Тернопільської, Івано-Франківської областей.

На підтвердження придбання послуг, позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 №545 на суму 73 333,33 грн. (без ПДВ) і податкової накладної від 30.03.2012 №139 на суму 88000 грн. (у т.ч. ПДВ - 14666,67 грн.).

На підтвердження придбання у ТОВ «Альбіон 2011» (постачальник) товарів (автомобільних запчастин), а також виконання останнім ремонтних робіт, позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт, видаткових та податкових накладних.

Позивач надав копію договору, укладеного між ним (замовник) і ТОВ «Вегрус» (виконавець) від 01.08.2012 №11/12 на виготовлення зовнішньої реклами, згідно з яким виконавець повинен виконати роботи з виготовлення зовнішньої реклами та відповідних їй рекламних засобів (тимчасових або стаціонарних конструкцій) згідно додатків до договору, а також із розміщення реклами на бігбордах у містах Сімферополі та Херсоні.

На підтвердження придбання послуг, позивач надав до суду копії актів приймання-передачі наданих послуг, податкових накладних.

Позивач надав копію договору, укладеного між ним (замовник) і ТОВ «Айсіпі» (виконавець) від 15.05.2012 №27/12 про виконання робіт, згідно з яким останній зобов'язувався виконати роботи з виготовлення та розміщення реклами товарів Замовника на бігбордах у м. Києві та м. Одесі у строк з 29.05.2012 по 29.06.2012.

На підтвердження придбання послуг, позивач надав до суду копії актів приймання-здачі робіт, податкових накладних.

На підтвердження придбання у ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (виконавець) ремонтних робіт автотранспорту та його складових позивач надав копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних.

На підтвердження придбання у ТОВ «Магреб Україна» товарів (автозапчастин) та ремонтних робіт автотранспорту та його складових позивач надав копії видаткових та податкових накладних, акту здачі-прийняття робіт.

На підтвердження придбання у ТОВ «Ревель» ремонтних та інших супровідних їм роботи позивач надав копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних.

Позивач надав копію договору, укладеного між ним (замовник) і ТОВ «Кілт Фоллс» (виконавець) від 17.01.2013 №1/02-2013, згідно з яким виконавець на свій ризик зобов'язується виконати роботи із виготовлення зовнішньої реклами та відповідних їй рекламних засобів (тимчасових або стаціонарних конструкцій), вимоги щодо яких визначені у додатках до договору, а також із розміщення реклами. При цьому, згідно п. 1.2 договору виконавець розробляє ескізи реклами відповідно до вимог Замовника і надає їх Замовнику на затвердження.

На підтвердження придбання робіт (послуг), позивач надав до суду копії актів приймання-передачі наданих послуг, податкових накладних.

На підтвердження придбання у ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» товару (автозапчастин) позивач надав до суду копії видаткової накладної і податкової накладної.

Також, на вимогу суду першої інстанції позивачем надано підтвердження використання придбаних товарів та фото таблиці виконаних робіт по встановленню рекламних бігбордів.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано суду документи первинного обліку, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Соло-25», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Вегрус», ТОВ «Айсіпі», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Магреб Україна», ТОВ «Ревель», ТОВ «Кілт Фолс», ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс».

Крім того, згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості оскаржуваного договору на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та контрагентами договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, а тому доводи відповідача про їх нікчемність є безпідставними, що не було враховано судом першої інстанції.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на порушення контрагентами позивача податкового законодавства щодо декларування податкових зобов'язань, що свідчить про нездійснення ним господарської діяльності з огляду на наступне.

У довідці Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону «Про податок на додану вартість» зазначено, зокрема, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10, відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Щодо висновків суду першої інстанції та доводів відповідача про те, що ТОВ «Нові транспортні технології» протиправно не надано до перевірки первинні документи, що свідчить про їх відсутність у позивача на час складання звітності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 85.6 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків абo його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

В акті перевірки (п. 2.6) зазначено, що ході проведення перевірки TOB «Нові транспортні технології» не було надано підтверджуючих документів по взаємовідносинах з TOB «Соло-25» (код ЄДРПОУ 30399950) за березень 2012 року, TOB «Альбіон 2011» (код ЄДРПОУ 37730190) за березень 2012 року та травень 2012 року, TOB «Вергус» (код ЄДРПОУ 38260803) за вересень 2012 року, TOB «АЙСІПІ» (код ЄДРПОУ 38123927) за червень 2012 року, TOB «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989) за період з серпня 2012 року по січень 2013 року, TOB «Магреб Україна» (код ЄДРПОУ 36282249) за травень 2012 року та червень 2012 року, TOB «Ревель» (код ЄДРПОУ 38320720) за лютий 2013 року та квітень 2013 року, TOB «Кілт Фоле» (код 38321640) за березень-квітень 2013 року, TOB «ВТЛ Трейд Сервіс» (код ЄДРПОУ 38261236) за квітень 2013 року. Факт ненадання документів до перевірки зафіксовано у відповідному акті від 30.09.2013р. МІ50/22-02.

Позивач стверджує, що 30.09.2013 старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 було не допущено до проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB «Нові транспортні технології» в зв'язку із порушенням п. 81.1 ПК України (відсутність належним чином оформленого службового посвідчення).

Відповідно до п. 81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. В той же час, в порушення вказаної норми перевіряючою особою ОСОБА_4 відмовлено у складанні акту не допуску до перевірки TOB «Нові транспортні технології», про що посадовими особами позивача в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складено відповідний акт, який було надано відповідачу 30.09.2013 (вих.№35/13).

Крім того, відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2010 № 984 за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 5). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів(п. 6).

Згідно з п. 83.1 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається з акту перевірки від 10.10.2013 №237/2657/22-02-09/30776773 податковим органом як підставу для нарахування позивачу податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податку на прибуток та ПДВ використано лише податкову звітність позивача та матеріали актів неможливості проведення зустрічних звірок з боку ДПІ контрагентів TOB «Нові транспортні технології».

Що стосується запиту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.10.2013№12387/10/22-02-25 про надання інформації та документів до перевірки, на який є посилання в акті перевірки, колегія суддів зазначає, що вказаний запит було отримано позивачем лише 08.10.2013, що не заперечується сторонами, тобто вже після проведення документальної виїзної позапланової перевірки, оскільки згідно наказу №524 від 27.09.2013 було визначено 5 робочих днів з 27.09.2013 (тобто останній день проведення перевірки 03.10.2013).

Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України витребування документів податковими органами у випадках не передбачених податковим кодексом забороняється, про що було повідомлено відповідача відповідним листом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок відповідача в акті перевірки про не підтвердження документально задекларованих позивачем витрат у сумі 946 678,0 грн., а також те, що вказані витрати не пов'язані з господарською діяльністю та не направлені на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах не відповідає дійсності, оскільки, як було вказано вище, документальна перевірка законності формування цих витрат фактично не проводилася.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не занижено суму податку на додану вартість та податку на прибуток, а договори, укладені між позивачем та ТОВ «Соло-25», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Вегрус», ТОВ «Айсіпі», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Магреб Україна», ТОВ «Ревель», ТОВ «Кілт Фолс», ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» не є нікчемним, як протиправно вважає відповідач, а тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.10.2013 №0001672202 та №0001682202 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.10.2013 №0001672202 та №0001682202.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.