Постанова

від 03.06.2014 по справі 826/3290/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2014 року № 826/3290/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Толеран до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство Толеран (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо формування в акті від 29.01.2014 року №111/26-53-22-01-21-33345913 позапланової документальної виїзної перевірки ПП Толеран з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Спецекспертгруп (код ЄДРПОУ 37849140), ТОВ Мейнстрім ЛТД (код ЄДРПОУ 38578088), ТОВ МК-Технолоджи (код ЄДРПОУ 38328080) та ТОВ ГК ДДМ (код ЄДРПОУ 38346178) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства Толеран за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства Толеран за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року.

27.05.2014р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем 29.01.2014 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПП Толеран із питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Спецекспертгруп (код за ЄДРПОУ 37849140), ТОВ Мейнстрім ЛТД (код за ЄДРПОУ 38578088), ТОВ МК-Технолоджи (код за ЄДРПОУ 38328080), ТОВ ТК ДДМ (код за ЄДРПОУ 38346178) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 29.01.2014р. №111/26-53-22-01-21-33345913 Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства Толеран (код ЄДРПОУ 33345913) з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Спецекспертгруп (код за ЄДРПОУ 37849140), ТОВ Мейнстрім ЛТД (код за ЄДРПОУ 38578088), ТОВ МК-Технолоджи (код за ЄДРПОУ 38328080), ТОВ ТК ДДМ (код за ЄДРПОУ 38346178) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року .

Позивач категорично не погоджується з правомірністю дій відповідача при проведені перевірки, висновками, викладеними у акті перевірки та діями щодо корегування податкової звітності на підставі такого акту, у зв'язку з чим звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача покликався на те, що висновки акту перевірки є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, саму ж перевірку відповідачем проведено з порушенням вимог податкового законодавства та з перевищенням наданих податковому органу повноважень.

Відповідачем, в свою чергу, були подані письмові заперечення проти позову, в яких податковий орган просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Так, в письмових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, оскільки в даному випадку за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача складено акт від 29.01.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача щодо взаємовідносин Толеран з контрагентами за період з 01.01.2013р. по 31.10.2013р., який не встановлює, не змінює та не скасовує норми, не породжує прав та обов'язків суб'єкта, якому він адресований, а відтак не тягне за собою жодних юридичних наслідків по відношенню до позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

В межах перевірки відповідач дійшов до висновку про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ Спецекспертгруп , ТОВ Мейнстрім ЛТД , ТОВ МК-Технолоджи , ТОВ ГК ДДМ за період з 01.01.13 по 31.10.13 здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності останніх, а фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ Спецекспертгруп , ТОВ Мейнстрім ЛТД , ТОВ МК-Технолоджи , ТОВ ГК ДДМ та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, зі змісту акту перевірки слідує, що відповідач у ході перевірки дійшов до висновку про те, що у ПП Толеран , відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ Спецекепертгруп , ТОВ Мейнетрім ЛТД , ТОВ МК-Технолоджи , ТОВ ГК ДДМ за період з 01.01.13 по 31.10.13рр. та їх подальшої реалізації підприємствам покупцям відповідно до п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7 ст.48, ст.134, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податковою кодексу України.

З урахуванням вищевказаних доводів, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарських операцій щодо придбання робіт (послуг) у ТОВ Спецекспертгруп , ТОВ Мейнстрім ЛТД , ТОВ МК-Технолоджи , ТОВ ТК ДДМ за період з 01.01.13 по 31.10.13рр. на суму ПДВ 758029,00 грн., а саме: у лютому 2013р. на суму 82560,00 грн., у березні 2013р. на суму 278023,00 грн., у квітні 2013р. на суму 143294,00 грн., у травні 2013р. на суму 139283,00,00 грн., у липні 2013р. на суму 49869.0 грн., у серпні 2013р. на суму 65000,00 грн. та подальшої реалізації їх підприємствам - покупцям зазначеним в даному акті на суму ПДВ 1360549,00 грн. (в т.ч. за лютий 2013р. - 123849,0 грн., березень 2013р. - 374441,00 грн. квітень 2013р. -385903,00 грн., травень 2013р. - 260110,00 грн., липень 2013р. - 120311,00 грн. серпень 2013р. - 95935,00 грн.), що призвело до порушень п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 п. 187.1. ст. 187, п.198.3, п.198.6 ст.198. ст.201 Податкового Кодексу України.

Разом з тим, в межах розгляду справи встановлено, що на підставі акту від 29.01.2014 року №111/26-53-22-01-21-33345913 позапланової документальної виїзної перевірки ПП Толеран з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Спецекспертгруп (код ЄДРПОУ 37849140), ТОВ Мейнстрім ЛТД (код ЄДРПОУ 38578088), ТОВ МК-Технолоджи (код ЄДРПОУ 38328080) та ТОВ ГК ДДМ (код ЄДРПОУ 38346178) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року, відповідачем були відкориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість ПП Толеран за період січень-жовтень 2013 року.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), будь-яке виявлене під час перевірки порушення має обґрунтовуватись вказівкою на первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують факти порушення.

Разом з тим, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, не відображення контрагентом будь-яких операцій в своєму бухгалтерському чи податковому обліку не є підставою для сторнування таких записів суб'єкта підприємництва.

Відповідно до п.6 розділу І Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 5.2 розділу II Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що обґрунтування факту завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань ПП Толеран шляхом вказівки на фіктивність та нікчемність всіх правочинів позивача, укладених з підприємствами постачальниками та покупцями - є таким, що не носить правого підґрунтя через невідповідність п.5.2 розділу II Порядку.

Щодо висновків відповідача про те, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ Спецекспертгруп , ТОВ Мейнстрім ЛТД , ТОВ МК-Технолоджи , ТОВ ГК ДДМ є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, суд вважає їх передчасними, документально непідтвердженими та зроблені відповідачем з перевищенням наданих йому законом повноважень, з огляду про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно ч. 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Таким чином, головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом.

Крім того, згідно постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову н цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається ні нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися па відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину і повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК Україні вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемною правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства посилаючись на їх нікчемність.

Водночас, жодним законом не передбаченоправо органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо правомірності дії відповідача щодо коригування податкової звітності позивача на підставі акту перевірки.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №262-р Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266.

За змістом пп. 2.10.3 п. 2.10 цього Порядку співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до п. 2.14 цього Порядку інформація податкової звітності з податку на додану вартість надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС Аудит . По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням. прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб орган ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 11 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Виходячи із вищевикладеного, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на внесення змін (коригування) до автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкової звітності з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення, а тому дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін (коригування) до автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства Толеран за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року на підставі акту від 29.01.2014 року №111/26-53-22-01-21-33345913 є протиправними.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду, не надав.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо формування в акті від 29.01.2014 року №111/26-53-22-01-21-33345913 позапланової документальної виїзної перевірки ПП Толеран з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Спецекспертгруп (код ЄДРПОУ 37849140), ТОВ Мейнстрім ЛТД (код ЄДРПОУ 38578088), ТОВ МК-Технолоджи (код ЄДРПОУ 38328080) та ТОВ ГК ДДМ (код ЄДРПОУ 38346178) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства Толеран за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства Толеран за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур