Ухвала

від 09.10.2014 по справі 826/3290/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3290/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Толеран» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Толеран» (надалі за текстом - «ПП «Толеран») звернулось до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило: визнати протиправними дії до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Дніпровському районі») щодо формування в акті позапланової документальної перевірки від 29.01.2014 р. висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Спецекспертгруп», ТОВ «Мейнстрім ЛТД», ТОВ «МК-Технолоджи» та ТОВ «ГК «ДДМ»; визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.10.2013 р.; зобов'язати відповідача поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2014 р. посадовцями ДПІ у Дніпровському районі складено акт № 111/26-53-22-01-21-33345913 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Толеран» з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Спецекспертгруп», ТОВ «Мейнстрім ЛТД», ТОВ «МК-Технолоджи» та ТОВ «ГК «ДДМ» за період з 01.01.2013 р. по 31.10.2013 р.».

Згідно висновків цього акта встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій щодо придбання робіт (послуг) у ТОВ «Спецекспертгруп», ТОВ «Мейнстрім ЛТД», ТОВ «МК-Технолоджи» та ТОВ «ГК «ДДМ», що призвело до порушень ст.ст. 185, 188, 187, 198, 201 Податкового кодексу України.

Такий висновок органу доходів та зборів обґрунтовано тим, що укладені позивачем із названими контрагентами правочини суперечать ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, порушують публічний порядок, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем були відкориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Толеран» за січень-жовтень 2013 року.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (надалі за текстом - «Порядок»).

Згідно пункту 2 розділу І Порядку документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 3 розділу І Порядку визначає, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

За змістом пункту 6 розділу ІІ Порядку у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Статтею 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів віднесено адміністрування податків, зборів, платежів.

Із наведеного випливає, що питання щодо нікчемності (товарності) правочинів, а також дотримання платником податків вимог Цивільного кодексу України не може бути висвітлено у висновках акта перевірки, оскільки контроль за дотриманням цивільного законодавства не покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, в силу положень ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину, як такого що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вирішується судом.

За приписами пункту 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України зобов'язує контролюючий орган самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок узгодження грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, встановлено ст. 56 ПК України.

Приймаючи до уваги, що за результатами перевірки ДПІ у Дніпровському районі податкове повідомлення-рішення не приймалось, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що самі по собі висновки контролюючого органу не можуть слугувати підставою для коригування показників податкової звітності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для коригування податкової звітності може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 22 жовтня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.