Ухвала

від 03.06.2014 по справі 5011-14/16949-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 5011-14/16949-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВовка І.В., суддів:Грека Б.М., Самусенко С.С., Селіваненка В.П., Черкащенка М.М., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Союздрук" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 29.01.2014 у справі№ 5011-14/16949-2012 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Союздрук" додепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2013 у справі № 5011-14/16949-2012 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Союздрук" до департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Союздрук" на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 у даній справі ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Союздрук" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2014 у справі № 5011-14/16949-2012, у якій просить указану постанову скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2012 у справі № 5011-30/3269-2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 4 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2014 у справі № 5011-14/16949-2012, про перегляд якої просить заявник, предметом касаційного перегляду була правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статті 97 ГПК України щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду, виходив з того, що товариством за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

При цьому, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Разом з тим, спір по суті позовних вимог із застосуванням норм матеріального права, що встановлюють права та обов'язки сторін у правовідносинах щодо предмета спору не розглядався, що не відповідає приписам розділу XII 2 ГПК України.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Союздрук" у допуску справи № 5011-14/16949-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді Б. Грек С. Самусенко В. Селіваненко М. Черкащенко