Ухвала

від 22.04.2014 по справі 808/9181/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м            У к р а ї н и 22 квітня 2014 рокусправа № 808/9181/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Коршуна А.О. (доповідач)                                         суддів:           Панченко О.М.  Чередниченко В.Є. за участю секретаря судового засідання:          Чепурко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького  окружного адміністративного суду   від 16.12.2013р. у справі №808/9181/13-а за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодоптторг» до: про:Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 02.12.2013р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодоптторг»  (далі – ТОВ «Холодоптторг») звернулось до Запорізького  окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ у Комунарському  районі м. Запоріжжя ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії/ а.с. 3-8/. Ухвалою Запорізького  окружного адміністративного суду від 04.12.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/9181/13-а  та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/. Позивач, посилаючись у позовній заяві  на те, що   ним було отримано довідку ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодоптторг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.13 р. по 31.07.2013 р., у якій податковим органом було зазначено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в частині придбання товарів контрагентів-покупців та в частині поставки товарів на ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп»  у липні 2013р. їх вид, обсяг та якість, позивач вважає, що зустрічна звірка проведена податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутні підстави для її проведення, висновки зазначені у довідці суперечать фактичним обставинам з огляду на те, що позивачем протягом перевіряємого періоду було укладено низку господарських договорів щодо постачання товарів з ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп», передбачені умовами договорів товари були поставлені позивачем його контрагентам, у позивача наявні усі первинні документи, які встановлюють реальність здійснення цих господарських операцій та визначають їх вид, обсяг та час здійснення, на підставі яких позивачем у певні податкові періоди формувалась податкова звітність, укладені позивачем з його контрагентами договори у встановлений чинним законодавством спосіб нечинними, або недійсним не визнавались, позивача не було повідомлено про проведення відносно нього зустрічної звірки, чим було порушено право підприємства на надання первинних документів на підтвердження правомірності та обґрунтованості дій підприємства, у подальшому податковим органом за результатами зустрічної перевірки на підставі довідки будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань підприємства не приймались, але довідку №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодоптторг» була надіслана відповідачем до органів податкової служби за місцем реєстрації контрагентів позивача та на підставі довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодоптторг» відповідачем було здійснено коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у аналітичних базах податкових органів, що є безпідставним, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та використання довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодоптторг» та зобов'язати відповідача відновити в інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, податкові зобов'язання та податковий кредит підприємства та всі інші податкові показники, коригування яких відбулось на підставі довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодоптторг». Постановою Запорізького  окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. у справі №808/9181/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо   внесення змін (коригування) до усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодоптторг»   №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р.  щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Новація» (код за ЄДРПОУ 31959223), ТОВ «Алюмет» (код за ЄДРПОУ 36866469), ПРАТ «Укрспецконструкція» (код за ЄДРПОУ 31030585), ТОВ «ВК «Де Груп» (код за ЄДРПОУ 37449342), ТОВ «Ізумбер» (код за ЄДРПОУ 34582043), ТОВ «ТВО «Східбуд» (код за ЄДРПОУ 34859198), ТОВ «Індіго Груп» (код за ЄДРПОУ 35408021) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.13 р. по 31.07.2013 р., зобов'язано ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя  вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, інформацію та коригування внесені на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодопторг»    №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р.  щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Новація» (код за ЄДРПОУ 31959223), ТОВ «Алюмет» (код за ЄДРПОУ 36866469), ПРАТ «Укрспецконструкція» (код за ЄДРПОУ 31030585), ТОВ «ВК «Де Груп» (код за ЄДРПОУ 37449342), ТОВ «Ізумбер» (код за ЄДРПОУ 34582043), ТОВ «ТВО «Східбуд» (код за ЄДРПОУ 34859198), ТОВ «Індіго Груп» (код за ЄДРПОУ 35408021) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.13 р. по 31.07.2013 р.  та відновити стан облікової інформації ТОВ «Холодоптторг». (суддя Конишева О.В.) / а.с. 214-216/. Відповідач,  не погодившись з постановою Запорізького  окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 220-221/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.12.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач  про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином / а.с. 231-233/. Позивач надав суду письмове клопотання, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника / а.с. 234-235/. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив.  За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. ТОВ «Холодоптторг»,  позивач у даній справі,   код ЄДРПОУ 38520745, зареєстровано як юридичну особу 04.01.2013р. реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, підприємство є платником податків, у тому числі податку  на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, основним з видів господарської діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, адреса місцезнаходження підприємства – м. Запоріжжя, вул.. Калініна, буд. 5 / а.с. 183-185, 188-199, 203-205/, з метою здійснення господарської діяльності підприємством на підставі договору оренди №01-04-13 від 01.04.2013р. орендовано складські приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул.. Луначарського 21 / а.с. 200-202/. У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у вересні 2013р. позивачем у справі було отримано запит ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя за вих. №5525/10/08-27-22-1117 від 16.09.2013р. щодо надання податковому органу пояснень та документального підтвердження з питань поставки товарів (послуг) ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп» у липні 2013р. / а.с. 96-97/ та 02.10.2013р. підприємством було надано податковому органу документи, які підтверджують реалізацію товарів (послуг) ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп» у липні 2013р. / а.с. 98/. Також у судовому засіданні судом встановлено, що у період з 08.11.2013р. по 13.11.2013р. відповідачем у справі  було проведено зустрічну звірку ТОВ «Холодоптторг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.13 р. по 31.07.2013 р., за результатами якої складено довідку №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної довідки / а.с. 99-115/ у ході звірки податковим органом зроблено висновок про те, що звіркою ТОВ «Холодоптторг» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині придбання товарів контрагентів-покупців, та в частині поставки товарів  на ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.13 р. по 31.07.2013 р., їх вид, обсяг та якість. Також встановлено, що довідка про результати зустрічної перевірки ТОВ «Холодоптторг» №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. відповідачем у справі було надіслано до податкових органів за місцем обліку контрагентів позивача - ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп», та на підставі цієї довідки відповідачем у справі здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Холодоптторг» в аналітичних електронних інформаційних базах на рівні ДПА України, при цьому необхідно зазначити, що будь-які податкові повідомлення-рішення, щодо визначення або коригування податкових зобов'язань позивача у справі за перевіряємий період, за результатами проведеної зустрічної перевірки ТОВ «Холодоптторг» на підставі довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. податковим органом (відповідачем у справі ) не приймались. Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи , як судом першої інстанції так і апеляційним  судом, встановлено, що  позивачем протягом перевіряємого періоду було укладено господарські договори з ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп» щодо поставки товарів (робіт та послуг), у встановлений цими договорами спосіб та строки сторонами за договорами свої зобов'язання виконані у повному обсязі, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які наявні у позивача у справі і були ним надані відповідачу 02.10.2013р. відповідно до запиту податкового органу за вих. №5525/10/08-27-22-1117 від 16.09.2013р. і які аналізує податковий орган під час проведення зустрічної перевірки відповідно до  довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р., при цьому необхідно зазначити, що ці документи у розумінні ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є  первинними документами, що встановлюють реальність здійснення цих господарських операцій та визначають їх вид, обсяг та час здійснення, на підставі яких позивачем у певні податкові періоди формувалась податкова звітність, укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами господарські договори у встановлений чинним законодавством спосіб нечинним, або недійсним не визнавались. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі – Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу  України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора). Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що  підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що до відповідача у справі, у якого на податковому обліку перебуває позивач у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп»» їх реальності та повноти відображення в обліку до відповідача не надходило, також необхідно зазначити, що позивач та його контрагенти -  ТОВ «Новація», ТОВ «Алюмет», ПРАТ «Укрспецконструкція», ТОВ «ВК «Де Груп», ТОВ «Ізумбер», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Індіго Груп», знаходяться у різних населених пунктах та перебувають на обліку у різних органах державної податкової служби. Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення  такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена відповідачем за відсутності встановлених законом підстав для її проведення, також є протиправним використання відповідачем довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. про результати зустрічної перевірки ТОВ «Холодоптторг» для здійснення коригувань податкової звітності підприємства в інформаційних аналітичних системах податкових органів на рівні ДПА України, оскільки аналіз  п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому  про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі, зробив правильний висновок про протиправність дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо  внесення змін (коригування) до усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодопторг» №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р.  та з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі зобов'язав ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя  вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, інформацію та коригування внесені на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Холодопторг»   №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р.  щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Новація» (код за ЄДРПОУ 31959223), ТОВ «Алюмет» (код за ЄДРПОУ 36866469), ПРАТ «Укрспецконструкція» (код за ЄДРПОУ 31030585), ТОВ «ВК «Де Груп» (код за ЄДРПОУ 37449342), ТОВ «Ізумбер» (код за ЄДРПОУ 34582043), ТОВ «ТВО «Східбуд» (код за ЄДРПОУ 34859198), ТОВ «Індіго Груп» (код за ЄДРПОУ 35408021) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.13 р. по 31.07.2013 р. та відновити стан облікової інформації ТОВ «Холодоптторг», оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим з огляду на те, що подальше використання відповідачем довідки №195/08-27-2211/38520745 від 14.11.2013р. про результати зустрічної звірки, яка складена за відсутності у відповідача законних підстав для її проведення і яка містить необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із зазначеними у ній контрагентами, спричинить для позивача негативні наслідки у вигляді втрати ділової репутації у взаєминах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.    Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.12.2013р.  у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин  справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,  - УХВАЛИВ:           Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення. Постанову Запорізького  окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. у справі №808/9181/13-а  – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.           Повний текст виготовлено – 28.05.2014р. Головуючий:                                                            А.О. Коршун           Суддя:                                                            О.М. Панченко           Суддя:                                                            В.Є. Чередниченко