Постанова

від 04.06.2014 по справі 826/6355/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2014 року 09:15 № 826/6355/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО" доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за участю:

представників позивача: Табачук Н.В. та Яковенко В.М.,

представника відповідача: Бондар І.П.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04.06.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 10.06.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДПРО" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі також - відповідач) від 30.12.2013 №0001612204.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що відповідачем під час проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не враховано тієї обставини, що позивачем внесено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року помилкові дані щодо податкової накладної від 31.10.2013 №11, виписаної на користь позивача ТОВ "Ейч Ті Ті Пул", в частині помилкового зазначення індивідуального податкового номеру вказаного платника податків, внаслідок чого контролюючий орган дійшов висновку, що податкова накладна від 31.10.2013 №11 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, виявивши допущену описку, позивачем було надано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, яким податкову накладну від 31.10.2013 №11 із невірним індивідуальним податковим номером платника податків - ТОВ "Ейч Ті Ті Пул", виключено з реєстру отриманих податкових накладних та внесено вказану податкову накладну до реєстру отриманих податкових накладних із правильними даними, що в підсумку не вплинуло на загальну суму задекларованого позивачем податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначається про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на встановлені під час проведення перевірки позивача обставини щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2013 року суми податку на додану вартість, згідно з податковою накладною від 31.10.2013 №11, виписаною на користь позивача ТОВ "Ейч Ті Ті Пул", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, та з огляду на недопустимість подання платником податків уточнюючих розрахунків до поданих ним раніше податкових декларацій під час проведення документальних планових та позапланових перевірок.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "АДПРО" (код ЄДРПОУ 34291340) за жовтень 2013 року, про що складено акт перевірки від 10.12.2013 №70/26-53-22-04-21.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 №0001612204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 45192,00 грн., в тому числі, 30128,00 грн. за основним платежем та .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року).

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну (пункт 201.1), яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац другий). Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абзац дев'ятий).

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення убачається, що висновок про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 30128,00 грн. та занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 30128,00 грн., ґрунтується на твердженнях контролюючого органу про те, що сума податку на додану вартість у розмірі 30128,00 грн. згідно з податковою накладною від 31.10.2013 №11, виписаною ТОВ "Ейч Ті Ті Пул" на користь позивача, безпідставно включена до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, оскільки вказана податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначається "Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктом 8 Порядку №1246 встановлено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Позивачем до позовної заяви долучено копію податкової накладної від 31.10.2013 №11 на суму 180765,15 грн., в тому числі, 30127,53 грн. ПДВ, продавець - ТОВ "Ейч Ті Ті Пул Україна", індивідуальний податковий номер продавця - 388712226590, покупець - ТОВ "АДПРО", та копію квитанції №1 згідно з якою податкова накладна від 31.10.2013 №11 прийнята Міністерством доходів і зборів України 12.11.2013. Відтак, у позивача виникло право на включення суми податку на додану вартість згідно з податковою накладною від 31.10.2013 №11, виписаною ТОВ "Ейч Ті Ті Пул Україна", після 12.11.2013.

З податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року від 19.11.2013 убачається, що позивачем зазначено у вказаній декларації суму податкового кредиту у розмірі 1302880,00 грн. (рядок 17 декларації).

Згідно з додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року до складу податкового кредиту позивачем включено, в тому числі, операцію з придбання з податком на додану вартість, яка надає право на формування податкового кредиту: постачальник - 372644026557, період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит - 10.2013, обсяг постачання (без податку на додану вартість) - 150637,62 грн., сума податку на додану вартість - 30127,52 грн.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як зазначено у позовній заяві, після отримання акта перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивачем було подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, в якому виправлено невірно вказаний індивідуальний податковий номер ТОВ "Ейч Ті Ті Пул" на правильний.

З уточнюючого розрахунку ТОВ "АДПРО" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 24.12.2013 за жовтень 2013 року убачається, що платником податків внесено зміни до додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в частині виключення операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту: постачальник - 372644026557, період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит - 10.2013, обсяг постачання (без податку на додану вартість) - -150637,62 грн., сума податку на додану вартість - -30127,52 грн., та включення операції: постачальник - 388712226590, період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит - 10.2013, обсяг постачання (без податку на додану вартість) - 150637,62 грн., сума податку на додану вартість - 30127,52 грн. При цьому, відповідні показники податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року щодо податкових зобов'язань, податкового кредиту, та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду залишились без змін.

Вказаний уточнюючий розрахунок прийнято Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 24.12.2013, що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої наявна у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що податкова накладна від 31.10.2013 №11, виписана ТОВ "Ейч Ті Ті Пул Україна" на користь позивача, була зареєстрована 12.11.2013 у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач мав право на включення суми податку на додану вартість згідно з вказаною податковою накладною до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у відповідній податковій декларації з податку на додану вартість, яка подана позивачем до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 19.11.2013, про що зазначено в самій декларації.

За висновком суду, подання позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2013 року після отримання акта перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не суперечить вимогам пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України, оскільки згідно з зазначеною нормою платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом, під час проведення документальних планових та позапланових перевірок. Водночас, як убачається з акта перевірки від 10.12.2013 №70/26-53-22-04-21, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проводилась камеральна перевірка позивача, яка згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України, є окремим видом перевірок нарівні з документальними перевірками.

Крім того, згідно з правовою позицією Державної податкової служби України, викладеною в своєму листі від 09.09.2011 №14/7/15-3417-04, у випадку виявлення в ході проведення камеральної перевірки органом ДПС помилок, допущених при заповненні Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (додаток 3 до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41). При цьому у випадку виявлення помилок (порушень), що не вплинули на розрахунки з бюджетом, штрафні санкції відповідно до норм Кодексу до платника податку не застосовуються.

Тому, враховуючи ту обставину, що допущена позивачем помилка у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в частині зазначення іншого індивідуального податкового номера платника податків - ТОВ "Ейч Ті Ті Пул Україна", була виправлена позивачем та не вплинула на розрахунки позивача з бюджетом, оскільки відповідні показники податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року щодо податкових зобов'язань, податкового кредиту, та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду залишились незмінними, штрафні санкції до позивача застосуванню не підлягають. Відтак, висновки відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 30128,00 грн. на підставі податкової накладної від 31.10.2013 №11, виписаної ТОВ "Ейч Ті Ті Пул Україна" на користь позивача, внаслідок чого ним занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 30128,00 грн., є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30.12.2013 №0001612204 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення позивача з позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (платіжне доручення від 08.04.2014 №1434). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001612204 від 30.12.2013, прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на суму 45192,00 грн.

Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна