Постанова

від 13.06.2014 по справі 922/1280/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа № 922/1280/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

кредитора - не з*явився,

боржника - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, (вх.1354Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року у справі № 922/1280/14,

за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області,

до боржника - Приватного підприємства «Домоград», м. Харків, код 33118619,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року з урахуванням ухвали суду від 26.05.2014 року про виправлення описки від 26.05.2014 року (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року у справі №922/1280/14 та прийняти нове судове рішення, яким порушити провадження у справі про банкрутство ПП «Домоград», посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ним виконані всі вимоги статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, надано до суду докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується рішенням суду про задоволення вимог кредитора, яке набрало законної сили, а саме, рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009 року по справі № 60/198-09 за позовом прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харкова, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, до Приватного підприємства «Домоград» м. Харкова про стягнення 653 833,81 грн.

Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції в порушення приписів частини 6 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, замість ухвали про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання представники сторін та учасники судового процесу не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду від 02.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2014 року сторони були попереджені, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

02.04.2014 року до господарського суду Харківської області звернулась ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Домоград». В обґрунтування своїх вимог заявник послався на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 року по справі № 60/198-09, вказавши, що позов по справі № 60/198-09, який було подано за позовом прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ Київського району м. Харкова про стягнення заборгованості по орендній платі з ПП «Домоград» на загальну суму 653883,81 грн. задоволено у повному обсязі. Також, заявник вказав, що господарським судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 60/198-09. ДПІ у Київському районі м. Харкова вищезазначений наказ, з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, направлено до Київського відділу ДВС ХМУЮ. Постановою від 04.02.2010 року Київським відділом ДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 18218091. Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 16.08.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві повернуто виконавчий документ у зв'язку з встановленням відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна та рахунків виявилися безрезультатними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року прийнято заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 28.04.2014 року. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Князєва В.В. для призначення розпорядником майна тощо.

28.04.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. 26.05.2014 року постановлено ухвалу про виправлення описки, яка не зачіпає суті ухвали суду від 28.04.2014 року.

Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду від 28.04.2014 року з урахуванням ухвали від 26.05.2014 року по справі № 922/1280/14, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів частини 3 статті 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До складу безспірних вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором . До заяви кредитора додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредиторів, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до приписів статті 1 закону про банкрутство кредитором визнається юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Приписами статті 12 Закону про банкрутство встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається засідання суду; прізвище, ім*я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною першою статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з*ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною третьою статті 16 Закону про банкрутство визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у порядку виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника у підготовчому засіданні господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, ДПІ у Київському районі м. Харкова до заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Домоград» додано: рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 року по справі № 60/198-09, яким стягнуто з ПП «Домоград» на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 653 750,53 грн. та пеню у сумі 83,28 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010 року та постанову про повернення виконавчого документа від 16.08.2011 року, в яких вказано, що стягувачем є Харківська міська рада , тобто ініціюючим кредитором по вказаному судовому рішенню та виконавчим документам у розумінні положень Закону про банкрутство у цієї справі фактично є Харківська міська рада , а не ДПІ у Київському районі м. Харкова.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки заявником ДПІ у Київському рай1оні м. Харкова не доведено наявності правових підстав за поданою заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Домоград».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в порушення приписів частини 6 статті 16 Закону про банкрутство винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство спростовується матеріалами справи, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у цієї справі вказану описку виправлено у встановленому ГПК України порядку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управлінні Міндоходів у Харківській області не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року з урахуванням ухвали суду від 26.05.2014 року у справі № 922/1280/14 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч. 1 статті 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управлінні Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року з урахуванням ухвали суду від 26.05.2014 року у справі № 922/1280/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.06.2014 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С. Хачатрян