Постанова

від 28.05.2014 по справі 812/2088/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.2.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2088/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Качуріної Л.С.

при секретарі: Якимчук В.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Маркевич М.Л., довіреність від 08.01.14 №01/08-01,

Штутченко А.А., довіреність від 22.04.14 №01/22-04;

від відповідача: Лисенко О.В., довіреність від 30.08.13 №6.1/1-7/2318,

Станчева О.В., довіреність від28.11.13 №6.1/1-4594;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» до Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товарів №702000003/2013/000296/2 від 26.09.2013, №702000003/2013/000317/2 від 01.11.2013, №702000003/2013/000320/2 від 16.11.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №702000003/2013/00281, №702000003/2013/00309, №702000003/2013/00311, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» з адміністративним позовом до Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товарів №702000003/2013/000296/2 від 26.09.2013, №702000003/2013/000317/2 від 01.11.2013, №702000003/2013/000320/2 від 16.11.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №702000003/2013/00281, №702000003/2013/00309, №702000003/2013/00311, зобов'язати вчинити певні дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що для здійснення митного оформлення товару, ввезеного по контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011 року та специфікації №17 від 29.08,2013 року, позивач подав митному органу вантажну митну декларацію №702200001/2013/013294 від 27.09.2013р, згідно до якої ціна на товар визначена відповідно до специфікації №17, а саме: пруток 40 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050 вартістю 20047,00 рублів РФ, та пруток 80 В1 -ІУ-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1 -ТВ1 -ГОСТ 1050 вартістю 20047,00 рублів РФ.

Також, для здійснення митного оформлення товару, ввезеного по контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011 року та специфікації №18 від 29.08.2013 року, позивачем було подано митному органу вантажну митну декларацію №702200001/2013/015097 від 01.11.2013р, згідно з якою ціна на товар визначена відповідно до специфікації №18, а саме: пруток 40 В1 -ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1 -ТВ 1 -ГОСТ 1050, вартістю 19 247,00 рублів РФ, пруток 56 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 75 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/40Х-ПВ-2 ТУ 14-1-5414-2001, вартістю 20747,00 рублів РФ, пруток 50 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ.

Крім того, для здійснення митного оформлення товару, ввезеного по контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011 року та специфікації №18 від 29.08.2013 року, позивачем було подано митному органу вантажну митну декларацію №702200001/2013/015320 від 06.11.2013р, згідно до якої ціна на товар визначена відповідно до специфікації №18, а саме: пруток 32 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 36 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 41 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 42 В1-ІУ-ГОСТ2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ.

На етапі здійснення митного контролю посадова особа Луганської митниці повідомила про необхідність надання додаткових документів, посилаючись на положення ч.3 ст.53 та п.1-2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, а саме: виписку з бухгалтерської документації (щодо складових митної вартості); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість сировини; транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, передбачено вичерпний перелік документів, у разі якщо документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; "(копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач зазначає, що в силу п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач також вважає, що митний орган наділений правом зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості, але за наявності розбіжностей між окремими документами, наявності ознак підробки певних документів, відсутності достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Але позивач наполягає, що він надав відповідачу всі необхідні документи на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів відповідно до норм Митного кодексу України, а тому посадовою особою відповідача незаконно були витребувані виписка з бухгалтерської документації (щодо складових митної вартості), транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. При цьому відповідач не врахував, що відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, чим порушив його інтереси шляхом прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою було безпідставно повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що під час митного оформлення посадовою особою митного поста «Лутанськ-центральний» був здійснений контроль із застосуванням АСАУР, що передбачено п. 4.5.4 Порядку, затвердженого наказом Мінфіну №631, яким були згенеровані повідомлення: 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів Заявлена митна вартість товару нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача», та 106-2 «Заявлена митна вартість товару нижча, ніж: при попередньому митному оформленні такого товару одержувача». На виконання вимог розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597, щодо виконання обов'язкових митних формальностей «105-2» та «106-2» згенерованих АСАУР, посадовою особою митного поста «Луганськ-центральпий» був оформлений запит до спеціалізованого підрозділу у відповідності до пункту 4.7. Порядку, затвердженого наказом Мінфіну №631, з метою визначення митної вартості товарів, та таким чином було виявлено розбіжність в поданих декларантом документах, а у зв'язку з відмовою декларанта подати додаткові документи, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу було прийняте рішення видати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів рішення про коригування митної вартості товарів №702000003/2013/000296/2 від 26.09.2013, №702000003/2013/000317/2 від 01.11.2013, №702000003/2013/000320/2 від 06.11.2013.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року за клопотанням позивача були залишені без розгляду пункт 2 позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем є суб'єкт господарювання юридична особа приватного права Товариство з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог», ідентифікаційний код 37288105, зареєстроване за адресою: 91047, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Краснодонская, буд. 1 з, знаходиться на обліку платників податку в Ленінській ОДПІ в м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, здійснює свою діяльність на підставі Статуту в новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників 12.11.2013 року.

22.02.2011 року між ТОВ «Трійка-Діалог» (Покупець) та ВАТ «Оскольский електрометалургійний комбінат» (Продавець, Російська Федерація, місто Старий Оскол) було укладено контракт №СТДГ-363-11 на поставку металопрокату.

09.10.2012 року між сторонами контракту укладено додаткову угоду, згідно якої продовжено дію контракту № СТДГ-363-11 до 31 грудня 2013 року.

29.08.2013 року між ТОВ «Трійка-Діалог» та ВАТ «Оскольский електрометалургійний комбінат» укладено специфікацію №17 до контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011р., якою сторони погодили ціну товару: пруток 40 В1 -ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1 -ТВІ -ГОСТ 1050, вартістю 20047,0 рублів РФ, пруток 80 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050, вартістю 20047,0 рублів РФ.

Також, 26.09.2013 року між ТОВ «Трійка-Діалог» та ВАТ «Оскольский електрометалургійний комбінат» укладено специфікацію №18 до контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011р., якою сторони погодили ціну товару: пруток 32 В1 -ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-МІ -ТВ 1 ГОСТ 1050, вартістю 19247 рублів РФ, пруток 36 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247 рублів РФ, пруток 40 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ 1 ГОСТ 1050, вартістю 19247 рублів РФ, пруток 41 В1-ІУ-ГОСТ2590-2006/20-2ГП-МІ-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247 рублів РФ, пруток 56 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247 рублів РФ, пруток 75 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/40Х-ПВ-2 ТУ 14-1 -5414-2001, вартістю 19247 рублів РФ, пруток 42 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247 рублів РФ, пруток 50 В1 -ІУ-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1 -ТВ 1 ГОСТ 1050, вартістю 19247 рублів РФ.

ТОВ «Трійка-Діалог» на користь продавця сплатило вартість товару за специфікаціями №№ 17 та 18 до контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011р в розмірі 100% шляхом внесення попередньої оплати на підставі рахунку №17 та рахунку №18 платіжними дорученнями №27 від 04.09.2013 року та №29 від 03.10.2013 року.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного по контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011 року та специфікації №17 від 29.08,2013 року, позивач подав митному органу вантажну митну декларацію №702200001/2013/013294 від 27.09.2013р, згідно до якої ціна на товар визначена відповідно до специфікації №17, а саме: пруток 40 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050 вартістю 20047,00 рублів РФ, та пруток 80 В1 -ІУ-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1 -ТВ1 -ГОСТ 1050 вартістю 20047,00 рублів РФ.

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного по контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011 року та специфікації №18 від 29.08.2013 року, позивачем було подано митному органу вантажну митну декларацію №702200001/2013/015097 від 01.11.2013р, згідно з якою ціна на товар визначена відповідно до специфікації №18, а саме: пруток 40 В1 -ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1 -ТВ 1 -ГОСТ 1050, вартістю 19 247,00 рублів РФ, пруток 56 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 75 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/40Х-ПВ-2 ТУ 14-1-5414-2001, вартістю 20747,00 рублів РФ, пруток 50 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ.

Крім того, для здійснення митного оформлення товару, ввезеного по контракту №СТДГ-363-11 від 22.02.2011 року та специфікації №18 від 29.08.2013 року, позивачем було подано митному органу вантажну митну декларацію №702200001/2013/015320 від 06.11.2013р, згідно до якої ціна на товар визначена відповідно до специфікації №18, а саме: пруток 32 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 36 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 41 В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006/20-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ, пруток 42 В1-ІУ-ГОСТ2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050, вартістю 19247,00 рублів РФ.

Відповідно до положень статті 7 Митного кодексу України (далі МКУ), безпосереднє здійснення митної справи в Україні покладається на митні органи.

Митні органи при здійсненні митної справи реалізують державну політику України, яка, відповідно до ст.5 Митного кодексу України, направлена на регулювання зовнішньої торгівлі та захист внутрішнього ринку, розвиток національної економіки, наповнення державного бюджету.

Згідно статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. При цьому, форму та обсяги проведення такого контролю визначені у статтях 336-337 МКУ.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України одним із основних завдань митної служби України є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів на підставі положень Митного кодексу України (зі змінами), Методичних рекомендацій посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 12.07.2012 №362 (далі - Методичні рекомендації, затверджені наказом Держмитслужби №362). Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2013 №631 (далі - Порядок, затверджений наказом Мінфіну №631), та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної Угоди з тарифів та торгівлі 1994 року за органами доходів і зборів зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток Ш, параграф 6 Угоди).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів зобов'язаний здійснити контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, наявності у поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів суд установив, що за Митною декларацією від 26.09.2013 №702200001/2013/013268 до митного контролю та митного оформлення декларантом було заявлено товар «Прутки...», які імпортовано з Російської Федерації, на умовах поставки СРТ Луганськ за контрактом між ТОВ «Трійка-Діалог» (Україна) та ВАТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія).

Під час митного оформлення посадовою особою митного поста «Лутанськ-центральний» був здійснений контроль із застосуванням АСАУР, що передбачається п. 4.5.4 Порядку, затвердженого наказом Мінфіну №631, за наслідками якого було отримані згенеровані АСАУР повідомлення:

- 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів Заявлена митна вартість товару нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача»;

- 106-2 «Заявлена митна вартість товару нижча, ніж: при попередньому митному оформленні такого товару одержувача»

Згідно з вимогами розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597, щодо виконання обов'язкових митних формальностей «105-2» та «106-2» згенерованих АСАУР, посадовою особою митного поста «Луганськ-центральпий» був оформлений запит до спеціалізованого підрозділу у відповідності до пункту 4.7. Порядку, затвердженого наказом Мінфіну №631, з метою визначення митної вартості товарів.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, з урахуванням положень ст.ст. 53 - 54 Митного кодексу України було виявлено, що подані декларантом документи: містять розбіжності:

- за копією Митної декларації країни експорту від 10.09.2013 №10101101/100913/0003040 загальна вартість поставляємих товарів складає 4 624 914,75 рос. руб. За вказаною МД здійснено митне оформлення товарів за МД від 18.09.2013 №702200001/2013/012867 на загальну суму 1369 604,74 рос. руб., за МД від 27.09.2013 №702200001/2013/013294 на загальну суму 1406 452,24 рос. руб.. за МД від 30.09.2013 №702200001/2013/013475 на загальну суму 1 335 374,24 рос. руб., тобто на загальну суму 4 111 431,22 рос. руб., яка є меншою, ніж поставлено за МД країни експорту;

Згідно з п. 3.3 контракту від 22.02.2011 №СТДГ-363-11 допускається постачання товару з відхиленням за об'ємом на всю кількість +/- 10%, але згідно зі специфікацією від 29.08.2013 №17 до контракту загальний об'єм ввезеного та сплаченого товару складає 195 т, а згідно з МД країни експорту від 10.09.2013 № 10101101/100913/0003040 відвантажено 224,25т, де відхилення складає 13 %.

Рахунок-фактура від 16.09.2013 не містить відмітки перетину митного кордону, що суперечить вимогам «Положения об унифицированном порядке проставленния таможенными органами государств-участников СНГ и транспортних и коммерческих документах печатей и штампов...», надіслані листом Держмитслужби України від 19.03.2002 №11/4-09-2477-еп;

У відповідності до п. 2.5 Методичних рекомендації, затверджених наказом Держмитслужби №362, митним органом було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, за результатом якого з'ясовано, що рівень митної вартості подібних товарів значно вище, ніж заявлений до митного оформлення. Заявлений рівень митної вартості у порівнянні з ПІК ЄАІС Держмитслужби: по УКТЗЕД 7228306900 заявлений рівень митної вартості склав 0,63 дол./кг, рівень митної вартості за ПІК ЄАІС Держмитслужби - 0,69 дол./кг. Загальний рівень складає 0,69 - 1,49 дол./кг. По УКТЗЕД 7214993900 заявлений рівень митної вартості склав 0,63 дол./кг, рівень митної вартості за ПІК ЄАІС Держмитслужби - 0,71 дол./кг. Загальний рівень складає 0,71 - 4,72 дол./кг.

Суд установив, що з урахуванням цих розбіжностей митним органом у відповідності до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України у декларанта було витребувано наступні документи: каталоги та специфікації виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість сировини. Крім того, згідно до положень ч.6 ст. 53 Митного кодексу України митницею було зазначено, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

У судовому засіданні з'ясовано, що на запит органу доходів і зборів декларантом було відмовлено у наданні додаткових документів.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортувались, що не суперечить положенням Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року та Митного кодексу України, зокрема частини 6 статті 54 та частини 2 статті 58 Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 Митного кодексу України.

Тобто, витребування додаткових документів, винесення рішення про коригування митної вартості від 26.09.2013 №702000003/2013/000296/2 та відмова у здійсненні митного оформлення від 26.09.2013 М702000003/2013/00281 посадовою особою органу доходів і зборів здійснено у межах Митного кодексу України та інших нормативно-правових документів з питань митної справи.

За Митною декларацією від 31.11.2013 №702200001/2013/015001 до митного контролю та митного оформлення декларантом заявлено товари «Прутки...», які імпортовано з Росії, на умовах поставки С'РТ Луганськ від постачальника ВАТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія).

Під час митного оформлення посадовою особою митного поста «Лугаиськ-центральний» був здійснений контроль із застосуванням АСАУР відповідно до п.4.5.4 Порядку, затвердженого наказом Мінфіну №631, за наслідками якого було виявлено згенеровані АСАУР повідомлення: 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів».

Відповідно до вимог розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597, щодо виконання обов'язкових митних формальностей повідомлення «105-2» згенероване АС АУР, посадовою особою митного поста «Луганськ-центральний» був оформлений запит до спеціалізованого підрозділу відповідно з пунктом 4.7. Порядку, затвердженого наказом Мінфіну №631, з метою визначення митної вартості товарів.

За наслідками здійсненого контролю відповідно до ст. 53 - 54 Митного кодексу України було виявлено, що подані декларантом документи містять розбіжності: за копією Митної декларації країни експорту від 11.10.2013 № 10101101/11101313/0003463 загальна вартість поставляємих товарів складає 3 080 373,90 рос. руб., також у графі 44 МД І зазначено специфікацію №18 від 26.09.2013. За вказаною специфікацією здійснено митне оформлення товарів за МД від 01.11.2013 №702200001/2013/015097 на загальну суму 1 289 892,64 рос. руб., що є значно меншим, ніж поставлено за МД країни експорту;

Відповідно до п. 3.3 контракту від 22.02.2011 №СТДГ-363-11 допускається постачання товару з відхиленням за об'ємом на всю кількість +/- 10%, але згідно зі специфікацією від 26.09.2013 №18 до зазначеного контракту загальний об'єм ввезеного та сплаченого товару складає 138 т, а згідно з МД країни експорту від 11.11.2013 № 10101101 /11101313/0003463 відвантажено 158,7 т, тобто відхилення складає 13 %.

У графі 44 МД країни експорту 11.10.2013 №10101101/11101313/0003463 за кодом 03012 зазначено специфікацію від 20.09.2013 №18, також за вказаною МД ввезено товару на загальну суму 3 080 373,90 рос. руб. та загальною вагою 158,7 т, але за специфікацію від 20.09.2013 №18, копію якої було подано до митного оформлення, було узгоджено поставку товару лише загальної ваги 138,0 т, та на загальну суму 2 678 586 рос. руб.;

Також, під час митного контролю було з'ясовано, що рахунок-фактура від 16.09.2013 не містить відмітки перетину митного кордону, що суперечить вимогам «Положення об унифицированном порядке проставленния таможенньши органами государств-участников СНГ та транспортних и комерческих документах печатей и штампов...».

У відповідності з п. 2.5 Методичних рекомендації, затверджених наказом Держмитслужби №362, під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було з'ясовано, що рівень митної вартості подібних товарів значно вище, ніж заявлений до митного оформлення. Так, на товар за УКТЗЕД 7228306900 заявлений рівень митної вартості 0,65 дол./кг, в той час як рівень митної вартості за ПІК ЄАІС Держмитслужби на подібний товар складає 0,69-0,78 дол./кг. На товар за УКТЗЕД 7214993900 заявлений рівень митної вартості 0,60 дол./кг, в той час як рівень митної вартості за ПІК ЄАІС Держмитслужби на подібний товар складає 0,71 дол./кг.

За таких підстав суд погоджується з відповідачем, що у відповідності до ч.3 ст.53 Митного кодексу України обґрунтовано у декларанта було витребувано додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації (щодо складових митної вартості); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість сировини, транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо здійснювалось страхування то страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що позивач безпідставно не виконав законні вимоги митниці щодо надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання щодо встановлення митної вартості товару, у зв'язку з чим, органом Міндоходів відповідно до положень Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, зокрема частини 6 статті 54 та частини 2 статті 58 Кодексу, обґрунтовано відмовлено у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору.

Крім того суд установив, що за Митною декларацією від 16.11.2014 №702200001/2014/015320 до відділу контролю за правильністю визначення митної вартості товарів від митного поста «Луганськ-Центральний» надійшов запит №702200001/2014/200364 стосовно визначення митної вартості товарів «Прутки КР 32.36,41.45мм сталь 45. сталь 20». Декларантом разом із Запитом був наданий пакет документів (в електронному вигляді) для підтвердження заявлених відомостей та митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт від 22.02.11 №СТДГ-363-11; додаткова угода №4 від 09.10.2012; специфікація № 14 від 29.01.2013; інвойс від 30.10.13 №303397; платіжне доручення від 03.10.13 №29; рахунок №18 на передплату; залізнична накладна від 31.10.2013 № АС765054; копія декларації країни експорту від 11.10.13 №10101101/111013/0003463.

Статтею 337 Митного кодексу України передбачений порядок перевірки документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, п.1 даної статті зазначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МКУ подаються митним органам, здійснюється з застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.

У відповідності до п. 2 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Держмитслужби №362, контроль правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою здійснюється шляхом: 1) вивчення характеристик товарів, які впливають па рівень їх митної вартості; 2) вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності

декларування витрат на транспортування до митного кордону України; 3) перевірки включення/не включення складових митної вартості, в тому числі на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо); 4)порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. 5) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; 6)перевірки наявності взаємозв'язку продавця та покупця; 7) перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов'язаними особами, щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій етапі 58 Кодексу; 8) перевірки особливостей формування вартості окремих видів товарів відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій; 9) перевірки наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів; 10)перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; 11) перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; 12) перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; 13)перевірки наявності прийнятих іншими митними органами рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що і оцінювані товари.

Частиною 4 ст.54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті.

Відповідно до п.21 ст.58 Митного кодексу України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватись обчисленню та підтверджуватися документально.

Відповідно до п.2 ст.52 Митного кодексу України декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За таких підстав, розглянуті під час митного контролю документи позивача, обґрунтовано визвали сумнів, що стало обґрунтованою підставою для митного органу для направлення Запиту для з'ясування розбіжності та неповних даних, оскільки 1) рахунок не містив відмітки перетину митного кордону (порушення вимог "Положення об унифицированном порядке проставленния таможенньїми органами государств-участников СНГ та транспортних и комерческих документах печатей и штампов..." листДМСУ від 19.03.2002 №И/4-09-2477-еп); 2) положення зовнішньоекономічного контракту не містить інформації стосовно формування ціни товару, а посилається на специфікацію, в якій зазначено що, ціна сформована на СРТ-Луганськ, та включає в себе витрати на транспортування та оформлення сертифікату СТ1, що суперечить міжнародним правилам «Інкотермс -2000»; 3) при розгляді документів встановлена відсутність числових значень складових митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні у відповідності до розділу 2 ст.58 МКУ, що унеможливлює здійснення перерахунку та однозначно впевнитись у

заявленому рівні митної вартості, оскільки за даними специфікації зазначені не всі складові

митної вартості; 4) додатково здійснено порівняння цінової інформації, щодо митної вартості ідентичних/подібних товарів які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час, який є максимально наближеним (підпункт 2, пункту 2 ст.55 МКУ) митна вартість яких вища.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.54 Митного кодексу України митний орган мас право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа, поданих для цілей визначення митної вартості.

За таких підстав митний орган обґрунтовано керувався положеннями ч.3 ст.53 МКУ, запитуючі у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації (щодо складових митної вартості); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість сировини, транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, інші документи на розсуд та бажання декларанта.

Отже, митний орган надавав декларанту можливість спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості, довести та підтвердити заявлену за І методом митну вартість товарів, проте декларант відмовив в наданні будь-яких додаткових документів, про що зроблений відповідний запис.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом Міндоходів відповідно до положень Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, частини 6 статті 54 та частини 2 статті 58 МКУ, обґрунтовано відмовлено у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Суд також установив, що митним органом у відповідності до п.6 ст.57 МКУ з декларантом була проведена процедура консультації з метою обміну інформації яка наявна у декларанта та митного органу та було досягнуто згоди щодо незастосування для коригування митної вартості:

- 2 (а) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів

відповідно до статті 59 МКУ, у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта вартості операції з ідентичними товарами, фізичні характеристики яких, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник співпадає з оцінюваним товаром, що продаються на експорт в «Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є максимально наближеним до нього

- 3 (б) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних

(аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МКУ - у зв'язку з відсутністю у митного органа

та декларанта вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, якість яких, наявність

торгової марки та репутація на ринку, співпадає з оцінюваним товаром, що продаються на

експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є

максимально наближеним до нього;

- 4 (в) методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, відповідно до

статті 62 МКУ - у зв'язку з відсутності у митного органа та декларанта ціни одиниці товару за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України в найбільших кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно, або у час наближений до дати ввезення оцінюваних товарів;

- 5 (г) методу визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості

(обчислена вартість), відповідно до статті 63 МКУ - у зв'язку з відсутності у митного органа

та декларанта інформація виробника товарів, що оцінюються, вартість матеріалів та витрат,

понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, обсягу прибутку та загальних

витрат, загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів. Така інформація

новина базуватись на комерційних рахунках виробника за умови що такі рахунки сумісні із

загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні де ці

товари виробляються.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що митний орган обґрунтовано дійшов висновку, що перший метод (за ціною договору) не застосований для товарів «Прутки КР 32-80 мм, сталь 20. 45, РФ» у зв'язку з недостатнім документальним підтвердженням заявленої митної вартості товарів та відмовою декларанта в наданні повного пакету додаткових документів, а методи 2-5 визначення митної вартості не застосовані у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта необхідної інформації для виконання умов визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, відповідно до ст.57 МКУ коригування митної вартості оцінюваних товарів за 6 резервним методом здійснено обґрунтовано.

Тобто, Рішення про коригування митної вартості товарів №702000003/2013/000320/2 від 06.11.2013, відповідно до положень ст.64 МКУ на підставі рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено ТОВ «Трійка-Діалог» за МД №7022000001/2013/15097 від 01.11.2013, за 6 (резервним) методом, за Рішенням про коригування митної вартості № 702000003/2013/000317/2 від 01. і 1.14 із розрахунку: товар - прутки КР 42 мм, сталь 45 - 21 802 рос.руб/т на умовах СРТ; товар - прутки КР 41, 36, 32 мм, сталь 20 - 22 591 рос.руб/т на умовах СРТ, є обґрунтованим.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позивач не навів доказів та обставин, які обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз..

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» до Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товарів №702000003/2013/000296/2 від 26.09.2013, №702000003/2013/000317/2 від 01.11.2013, №702000003/2013/000320/2 від 16.11.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №702000003/2013/00281, №702000003/2013/00309, №702000003/2013/00311, зобов'язати вчинити певні дії, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 02 червня 2014 року.

Суддя Л.С. Качуріна