Постанова

від 10.06.2014 по справі 826/1924/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1924/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Кобаля М.І., Петрика І.Й. Чайка О.С. Савченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета-М» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета-М» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012 № 0002742240 та № 0002732240, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ТОВ «Зета-М» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0002742240 та № 0002732240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 30.08.2012 по 05.09.2012 співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 891-П від 28.08.2012 було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Зета-М» (код ЄДРПОУ 37219555) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Суперол» (код ЄДРПОУ 34474769) за період діяльності з 15.07.2010 по 31.03.2012.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем положень пп. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 162 604,00 грн. та пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 130 083,00 грн.

Так, в період за який проводилася перевірка, ТОВ «Зета-М» перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Суперолл» відповідно до рахунків на оплату.

Відповідно до акту № 59/2307/34474769 від 28.10.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Суперолл» за період з 06.05.2011 по 28.10.2011, згідно довідки по формі 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 2010 році склала 1 особу, а саме, директор/засновник підприємства, яким є ОСОБА_6, водночас згідно пояснень наданих останнім 08.08.2011 повідомив, що у 2009 році втратив паспорт про що винесена постанова Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві від 06.06.2009 та ТОВ «Суперолл» не реєстрував, наміру здійснювати підприємницьку діяльність не мав, первинні та інші документи від імені ТОВ «Суперолл» ніколи не підписував, податкову та фінансову звітність не складав, не підписував та не подавав до відповідних органів та про те, що він є директором дізнався від співробітників податкової міліції.

Також відповідачем встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду господарської діяльності, з огляду на що встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадку коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що первинні документи виписані ТОВ «Суперолл» на адресу ТОВ «Зета-М» не мають відношення до господарської діяльності та не можуть бути відображені у складі валових витрат та у складі податкового кредиту ТОВ «Зета-М».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 12.09.2012 № 4404/2240/37219555 на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання № 0002732240 від 27.09.2012 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 203 255,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 40 651,00 грн., № 0002742240 від 27.09.2012 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 151 749,75 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 21 666,75 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Зета-М» до Державної податкової служби в місті Києві була подана скарга на податкові повідомлення-рішення № 0002732240 від 27.09.2012 та № 0002742240 від 27.09.2012, яка рішенням № 8381/10/12-114 від 10.12.2012 про результати розгляду первинної скарги, залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Зета-М» до Державної податкової служби України була подана скарга на податкові повідомлення-рішення № 0002732240 від 27.09.2012 та № 0002742240 від 27.09.2012, яка рішенням № 442/6/10-214 від 14.01.2013 про результати розгляду скарги, залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0002732240 від 27.09.2012 та № 0002742240 від 27.09.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що перевірка позивача була проведена на підставі пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 31.07.2012.

Як вбачається з даної постанови, у провадженні СУ ДПС у м. Києві перебуває кримінальна справа № 70-556, порушена за фактом створення невстановленими слідством особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період 2011-2012 рр. група невстановлених осіб, перебуваючи на території м. Києва, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, а також переведення безготівкових коштів у готівку.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по зазначеному вище кримінальному провадженню матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0002742240 та № 0002732240 були прийняті на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві від 31.07.2012 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Зважаючи на відсутність доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем передчасно та без достатніх правових підстав, а тому вони підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.08.2013 № К/9991/79707/12 та від 17.09.2013 № К/9991/70010/12.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета-М» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета-М» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби від 27.09.2012 № 0002742240 та № 0002732240.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст постанови складено та підписано - 13.06.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.