Постанова

від 03.06.2014 по справі 826/6193/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2014 року № 826/6193/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 січня 2014 року № 3126552208 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 473013,00 грн., з яких 315353,00 грн. основного платежу та 157678 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 січня 2014 року № 3026552208 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 577261,00 грн., з яких 461809,00 грн. основного платежу та 115452,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

27.05.2014р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ПП «Унісон Дизайн» (код за ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «Торгова компанія «Смарт» (код за ЄДРПОУ 33751018), ПП «Інфініті Центр» (код за ЄДРПОУ 37354591), ТОВ «Регіонметал - Захід» (код за ЄДРПОУ 37853780) та ТОВ «ЗД Солюшнс» (код за ЄДРПОУ 35254514) за період з 01.11.2011 по 30.09.2013рр.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.12.2013р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 11.01.2014р. №3126552208, №3026552208, від 14.01.2014р. №4826552201, №4926552201 на 315353,00 грн. ПДВ і 157675,00 грн. штрафної санкції та на 461809,00 грн. податку на прибуток і 115452,00 грн. штрафної санкції та на 175518,00 грн. ПДВ і 87759,00 гри. штрафної санкції та про зменшення від'ємного значення на 16441,00 гривень ПДВ.

Позивач категорично не погоджується з правомірністю податкових повідомлень - рішень від 11.01.2014р. №3126552208, №3026552208, вважав їх неправомірними, позаяк на його переконання вони прийняті на підставі хибних висновків податкового органу про нікчемність правочинів позивача з його контрагентами, укладеними у перевіряємому періоді. Разом з тим, зазначав, що реальність фінансово - господарських операцій підтверджується первинною документацією позивача, яка не була прийнята податковою інспекцією до уваги у ході перевірки. З огляду на вищевикладене позивач оскаржив спірні податкові повідомлення рішення у судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності. При цьому, зазначав, що спірні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. З огляду про що у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Як слідує із матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 315353,00 грн. по господарських операціях, проведених з ТОВ «ЗД Солюшинс» та з ТОВ «Торгова компанія «Смарт» та до складу витрат витрати на загальну суму 2199089,00 грн. по господарських операціях, проведених з ПП «Унісон Дизайн», з ТОВ «Торгова компанія «Смарт», з ПП «Інфініті Центр», з ТОВ «Регіонметал-Захід» та з ТОВ «ЗД Солюшнс».

Також, позивачем було включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 87976,06 грн., в т.ч. за травень 2012 ПДВ у сумі 58333,33 грн. та за червень 2012 року ПДВ у сумі 29642,73 грн. та до складу витрат витрати на суму 224308,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «СЗ Солюшинс».

Разом з тим, встановлено, що в ході перевірки відповідачем отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС акт від 03.10.2012р. №1527/2240/35254514 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЗД Солюшнс» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «ЗД Солюшнс» сформовано податковий кредит за період квітень - липень2012р.

Згідно змісту акту від 03.10.2012р. №1527/2240/35254514, у ТОВ «ЗД Солюшнс» відсутнє майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, засоби для транспортування та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Враховуючи викладене вище, перевіркою було зроблено висновок, що діяльністю ТОВ «ЗД Солюшнс» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

При цьому, відповідачем встановлено, що позивачем було включено до складу податкового кредиту ПДВ на 227377,55 грн., в т.ч. за травень 2012 ПДВ у сумі 194044,11 грн. та за червень 2012 року ПДВ 33333,44 грн. та до складу витрат витрати на суму 1095220,55 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торгова компанія «Смарт». Стан платника згідно баз даних - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Місцезнаходження ТОВ «Торгова компанія «Смарт» відповідно до баз даних Пошуково - довідкова система ЦБД: 7 - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Торгова компанія «Смарт» анульовано - 31.05.2011 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Разом з тим, в межах розгляду справи встановлено, що видаткові накладні підписано від ТОВ «Інжиніринговий центр «Ай Бі Тек» ОСОБА_1 та від ТОВ «ТК «Смарт» ОСОБА_2 та скріплено печатками підприємства. Крім того, відповідно до пояснення гр. ОСОБА_2 договори не укладав, участі у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ТК «Смарт» не приймав. Звітність до податкових органів не формував та не здавав. Таким чином перевіркою було зроблено висновок, що невстановлені особи використовували реєстраційні дані гр. ОСОБА_2 для надання податкової вигоди третім особам.

Також зі змісту акту слідує, що позивачем було сформовано витрати у сумі 464852,16 грн. за рахунок контрагента ПП «Унісон Дизайн» за період з 01.01.2010 по 30.03.2012 рр. на ПДВ 77475,35 грн.

Як свідчать матеріали перевірки, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт від 17.01.2013р. №165/2240/34795572 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Унісон Дизайн», в якому зазначено, що у ТОВ «Унісон Дизайн» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал, власні виробничі активи, власні складські приміщення, у необхідній кількості транспортні засоби, що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності. Відповідно до БД АІС Податковий блок, ТОВ «Унісон Дизайн» має стан - 28 (триває процедура припинення), свідоцтво платника ПДВ анульовано - 31.01.2013р.

Крім того, директор ПП «Унісон Дизайн» Дибець М.А. пояснив, що договори на поставку товарів, надання послуг не укладав. Звітність до податкових органів не формував та не здавав. Вид діяльності, місцезнаходження підприємства та печатки йому не відомо.

Таким чином, перевіркою було зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ПП «Унісон Дизайн» здійснювалась поза межами правового поля.

Як свідчать обставини справи, позивачем було віднесено до складу витрат витрати на загальну суму 98529,97 грн. по взаєморозрахункам ПП «Інфініті Центр».

Встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт від 04.01.2013р. №12/22- 40/37354591 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інфініті Центр» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за червень, липень, вересень та жовтень 2012 року, в якому зазначено, що ПП «Інфініті Центр» має стан -8 (до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби.

Крім того, відповідно до БД АІС Податковий блок, керівником та головним бухгалтером ПП «Інфініті Центр» є Колєсніков С.В. Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 06.06.2013р. Враховуючи вищенаведене перевіркою було зроблено висновок, що операції купівлі-продажу ПП «Інфініті Центр» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Крім того, позивачем віднесено до складу витрат витрати на загальну суму 422383,42 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Регіонметал-Захід». В акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт від 16.01.2013р. №125/2240/37853780 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіонметал захід» з питання взаємовідносин з контрагентами, яким встановлено відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Крім того, відповідно до БД АІС Податковий блок, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Регіонметал захід» є Плакущин Р.В., свідоцтво платника ПДВ анульовано - 29.03.2013р.

Як свідчать обставини справи (акт перевірки від 23.12.2013р. №816/26-55-22-01/32072453), що ТОВ «Щ Ай.Бі.Тек» порушено вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 175518,00 грн., в тому числі за травень 2012 року на суму 125404,00 грн., за серпень 2013 року на суму 50114,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за травень 2012 року на 16441,00 гривень.

У ході проведення перевірки встановлено, що позивачем було віднесено до складу податкового кредиту у травні 2012 суми ПДВ у розмірі 141845, 07 грн. по взаємовідносинах з ПП «Машпромсервіс» та до складу податкового кредиту у серпні 2013 суми ПДВ на 50113,97 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Альянсгрупп». Між позивачем (Замовник) та ПП «Машпромсервіс» (Виконавець) укладено договір від 17.04.2012р. №788/6/СА на виконання робіт, на підставі якого ПП «Машпромсервіс» було виписано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 851074,43 грн., в т.ч. ПДВ 141845,07 гривень.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було складено акт від 01.08.2013 року №685/26-55-22-01/30401608 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Машпромсервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень, травень, червень, жовтень, листопад 2012, в якому зазначено, що ПП «Машпромсервіс» має стан « 8» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 02.01.2013р. (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Директором (головним бухгалтером) є Корольов М.Г.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, перевіркою було встановлено, що позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 50113,97 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Альянсгрупп». Як свідчать матеріали перевірки, між ТОВ «Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» (Підрядник) та ТОВ «Альянсгрупп» (Субпідрядник) було укладено ряд договорів на виконання вимог яких, ТОВ «Альянсгрупп» було виписано на адресу позивача податкові накладні на 300683,80 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 50113,97 гривень.

Встановлено, що ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт від 17.10.2013р. №586/26-54-22-03/38556614 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альянсгрупп», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.13 по 30.09.13 рр., в якому зазначено, що ОУ ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Альянсгрупп».

Відповідно до цього висновку, у діяльності ТОВ «Альянсгрупп» вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Згідно п.п.139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 201.4 Податкового кодексу передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимогами п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо віднесені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Особливу увагу суд звертає на те, що якщо податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств (контрагентів позивача), зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Така правова позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеної у постанові від 05.03.2012р. у справі № 21-421а11.

При цьому, згідно п. 2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур